Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-3315/2021

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Завод Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к отделу судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительных производств № 14527/21/71026-ИП, № 20100/21/71026-ИП. Третьи лица: ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской республики, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области, при участии в заседании:  (до объявления перерыва): от заявителя – Кран О.В. по доверенности от 28.01.2021, от ОСП Привокзального района – ФИО2, служебное удостоверение, от УФССП по Тульской области, третьих лиц – не явились, извещены, (после перерыва): от ОСП Привокзального района –                ФИО2, служебное удостоверение, от заявителя, УФССП по Тульской области, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Завод Тула» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к отделу судебных приставов Привокзального района  г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области  о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительных производств № 14527/21/71026-ИП, № 20100/21/71026-ИП.  

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 22.07.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель после перерыва представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

УФССП России по Тульской области, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, УФССП России по Тульской области и третьих лиц в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил следующее.

02.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района возбуждено исполнительное производство №14527/21/71026-ИП на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении №18810118200917026087 от 17.09.2020, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике по делу №18810118200917026087 от 13.10.2020, предмет исполнения: назначение ПАО «Завод Тула» административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановлением  от 02.03.2021 должнику - ПАО «Завод Тула» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

23.03.2021 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №14527/21/71026-ИП от 02.03.2021, возбужденного на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении №18810118200917026087 от 17.09.2020, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике по делу №18810118200917026087 от 13.10.2020.

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ПАО «Завод Тула» в рамках исполнительного производства №14527/21/71026-ИП от 02.03.2021.

18.03.2021 судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство №20100/21/71026-ИП на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении №18810171200987059798 от 25.09.2020, выданного органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу №18810171200987059798 от 17.10.2020, предмет исполнения: назначение ПАО «Завод Тула» административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлением от 18.03.2021 должнику - ПАО «Завод Тула» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

25.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ПАО «Завод Тула» в рамках исполнительного производства №20100/21/71026-ИП от 18.03.2021.

ПАО «Завод Тула», считая постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительных производств № 14527/21/71026-ИП, №20100/21/71026-ИП незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района возбуждено исполнительное производство №14527/21/71026-ИП на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении №18810118200917026087 от 17.09.2020, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике по делу №18810118200917026087 от 13.10.2020, предмет исполнения: назначение ПАО «Завод Тула» административного штрафа в размере 2 000 рублей; 18.03.2021 судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство №20100/21/71026-ИП на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении №18810171200987059798 от 25.09.2020, выданного органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу №18810171200987059798 от 17.10.2020, предмет исполнения: назначение ПАО «Завод Тула» административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлениями от 02.03.2021, от 18.03.2021             должнику - ПАО «Завод Тула» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 названной статьи, в том числе и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и в виде наложения запрета на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Заявителем указано, что штраф за  административное правонарушение по исполнительному документу акту по делу об административном правонарушении №18810118200917026087 от 17.09.2020 оплачен 30.09.2020 в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2546 от 30.09.2020; штраф за  административное правонарушение по исполнительному документу акту по делу об административном правонарушении №18810171200987059798 от 17.10.2020 оплачен 06.10.2020 в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №2573 от 06.10.2020.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.04.2021  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ПАО «Завод Тула» по исполнительному производству №14527/21/71026-ИП от 02.03.2021; 16.04.2021 судебным приставом вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №14527/21/71026-ИП от 02.03.2021 и об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении №18810118200917026087 от 17.09.2020, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике по делу №18810118200917026087 от 13.10.2020; 15.04.2021 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №14527/21/71026-ИП от 02.03.2021.

16.04.2021 судебным приставом вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №20100/21/71026-ИП от 18.03.2021 и об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении №18810171200987059798 от 25.09.2020, выданного органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу №18810171200987059798 от 17.10.2020; 15.04.2021 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №20100/21/71026-ИП от 18.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО «Завод Тула» принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2021. Таким образом, на момент принятия  заявления к производству оспариваемые постановления отменены. 

Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии предмета спора и не приведет к достижению преследуемой заявителем цели.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Завод Тула» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Н. А. Рыжикова