Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                   Дело № А59-2138/2025

14.08.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

28.08.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала - Сахалинского высшего морского училища имени Т. Б. Гуженко

о взыскании 7 260 045,14 руб.,

при участии в заседании: 

от истца – Е. Н. Гобрусенко, по доверенности от 09.01.2025, скрин паспорта (онлайн);

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (далее по тексту МУП «Тепло», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в лице филиала - Сахалинского высшего морского училища имени Т.Б. Гуженко (далее по тексту ответчик) с иском о взыскании 7 275 761 руб., из которых:

- 6 897 294 руб. – задолженность за отпущенную тепловую энергию по контракту № 193 от 13.03.2024 за январь, февраль, март 2025 года,

- 378 467 руб. – пени, рассчитанные за период просрочки уплаты долга с 11.02.2025 по 16.04.2025.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии по контракту № 193 от 13.03.2024, в связи с чем долг ответчика за период с январь, февраль, март 2025 года, составляет 6 897 294 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в виде пени. В качестве правового обоснования заявленных требований указаны статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца в части основного долга признал в полном объеме, указал на то, что сумма задолженности возникла в связи с недостаточностью выделяемых денежных средств на данные нужды. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерным, завышенным характером.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера заявленного иска в части начисленной неустойки до 362 751,14 руб., рассчитанной за период просрочки с 11.02.2025 по 16.04.2025. В остальном, исковые требования оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 7 260 045,14 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное исковое требование в уточненном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении; против снижения начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт № 193 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 12.03.2024, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии по адресу: 

<

...>. ФИО1, 1: - общежитие, кадастровый номер 64:440:001:000005680, общей площадью 5849,8 кв. м, инв. № 64:440:001:000005680, лит. А; - учебный корпус, кадастровый номер 65:09:0000017:0100: 64:440:001:000005680:0002:20002, общей площадью 9608,8 кв. м, инв. №64:440:001:000005680, лит. Б. Порядок учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласован сторонами в разделе 3 контракта.

В силу пункта 4.1 контракта оплата за тепловую энергию (мощности) и (или) теплоносителя производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Сумма платежа определяется, исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Расчетным периодом по настоящему контракту принимается один календарный месяц (пункт 4.3 контракта). Стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя, фактически принятой потребителем в расчетном периоде, рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Изменение тарифов, а также расчетов, произведенных на основании тарифов, в период действия настоящего договора не требуют дополнительного соглашения с потребителем.

При наличии у потребителя объемов потребления различных тарификационных групп, стоимость принятой тепловой энергии рассчитывается по тарифам соответствующих тарификационных групп (пункт 4.4 контракта).

Настоящий контракт действует с 01.01.2024 по 31.12.2024 включительно (пункт 7.1 контракта).

Положения Закона № 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере теплоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договор.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что, не смотря на истечение срока действия контракта № 193 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 12.03.2024, до момента согласования сторонами нового контракта теплоснабжения, продолжают действовать положения ранее заключенного между сторонами контракта теплоснабжения № 193 от 12.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим.

Во исполнение условий контракта в период с январь по март 2025 года  истец осуществил отпуск тепловой энергии на объекты ответчика, в связи с чем выставил последнему следующие счета-фактуры: № 314 от 31.01.2025 на сумму 428 446,09 руб., № 81 от 31.01.2025 на сумму 2 065 723,21 руб., № 649 от 28.02.2025 на сумму 402 304,03 руб., № 637 от 28.02.2025 на сумму 1 971 853,27 руб., № 868 от 31.03.2025 на сумму 1 685 337,98 руб., № 869 от 31.03.2025 на сумму 343 629,49 руб., которые ответчик в добровольном порядке не оплатил.

По расчету истца, размер задолженности ответчика за спорный период с январь по март 2025 года, составляет 6 897 294 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в части основного долга в указанном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных требований в части основной задолженности по контракту, за период с январь по март 2025 года  в сумме 6 897 294 руб. принято судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 6 897 294 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителя за задержку оплаты потребленного коммунального ресурса предусмотрена положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) в виде обязанности уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что за нарушение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя), потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере ключевой действующей на дату уплаты пени ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства потребителя по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате (пункт 5.3.1 контракта).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта и требованиям статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону № 190-ФЗ.

Истец просит взыскать пени за период с 11.02.2025 по 16.04.2025 в общей сумме 362 751,14 руб., рассчитанные исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Расчет начисленной неустойки в виде пени судом проверен и не принят.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней), исчисляемых за период до принятия решения суда исходя из размера ставки рефинансирования на момент их уплаты, подлежит применению ставка рефинансирования на день вынесения соответствующего судебного решения (пункт 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день оглашения резолютивной части действовала ключевой ставки Банка России – 18 % годовых.

Судом произведен перерасчет начисленной истцом неустойки на задолженность в отношении объекта «учебный корпус» за период с 11.02.2025 по 16.04.2025 по ставке – 18 % годовых.

В отношении объекта «общежитие» истцом обоснованно применена ключевая ставка Банка России – 9,5 % годовых. (с учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах»).

В соответствии с произведенным судом перерасчетом, размер обоснованно начисленной ответчику неустойки за период просрочки 11.02.2025 по 16.04.2025, составил 312 565,16 руб.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС № 7) разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть 6 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по контракту, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о необходимости снижения неустойки судом отклоняется с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 7, фактических обстоятельств дела, размера долга, размера законной неустойки, а также отсутствия документальных доказательств невозможности своевременного исполнения обязательства по независящим от ответчика обстоятельствам.

Статус бюджетного учреждения, как и социальная направленность деятельности, не являются достаточными основаниями для снижения ответственности в отсутствие доказательств несоразмерности применяемой санкции.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании начисленной неустойки в виде пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 312 565,16 руб.

В остальном, требование о взыскании начисленной неустойки удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 243 273 руб. по платежному поручению № 771 от 18.04.2025.

Между тем, исходя из уточненного истцом размера заявленного иска (7 260 045,14 руб.), государственная пошлина по делу, составляет 242 801 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов судом учтены положения  пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также признание ответчиком заявленного иска в части основного долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г. И. Невельского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 897 294 руб. задолженности, 312 565,16 руб. пени, а также 241 123,61 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 7 450 982,77 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепло» из федерального бюджета 472 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 771 от 18.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                           Р. В. Есин