АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-1898/2018

09 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Союза арбитражных управляющих «Созидание» 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу № А11-1898/2018,

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 

о признании незаконными действий (бездействия) 

арбитражного управляющего ФИО2 

и взыскании с нее убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее – ООО «Стройкомплектация», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) предыдущего конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с нее 12 844 827 рублей 70 копеек убытков.

В обоснование заявления указано на то, что ФИО2 не приняла мер к наполнению конкурсной массы должника путем взыскания дебиторской задолженности в указанной сумме, а также на утрату возможности предъявления требований к третьим лицам в связи с не передачей арбитражным управляющим документации.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Созидание» (далее – Союз) и страховые организации – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос».

Суд первой инстанции определением от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, признал незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО «Стройкомплектация», требования о ее взыскании; взыскал с ответчицы в конкурсную массу должника убытки в размере 12 844 827 рублей 70 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Союз арбитражных управляющих «Созидание» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель настаивает на недоказанности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков. По мнению подателя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ФИО2 и наступившим для должника ущербом. Дебиторская задолженность является неликвидной в связи с банкротством дебитора, значительным размером непогашенных исполнительных производств. Сам по себе факт инвентаризации задолженности не означает, что ее возможно взыскать либо реализовать на торгах. По мнению Союза, существовал риск несения необоснованных расходов за счет конкурсной массы в случае санкционирования процесса взыскания дебиторской задолженности. Обстоятельства непередачи новому конкурсному управляющему документации должника не могут служить основанием для взыскания с бывшего управляющего убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройкомплектация» заключило с акционерным обществом «Промактив» (далее – АО «Промактив») договор об уступке прав требования от 01.07.2014 № 88, по условиям которого обязалось уступить все права требования указанному лицу, которое, в свою очередь, обязалось уплатить ему стоимость уступленных прав. 

Момент перехода прав требования согласно пункту 4.2 договора установлен датой подписания акта приема-передачи документов, подтверждающих уступаемые требования. Стоимость уступаемых прав стороны согласовали в пункте 3.1 договора в размере 22 000 000 рублей, срок оплаты – в течение 12-и месяцев с момента подписания договора (то есть до 30.06.2015).

АО «Промактив» оплатило по платежным поручениям 6 176 693 рубля 02 копейки за уступленное право, задолженности по договору от 01.07.2014 составила 15 823 306 рублей 98 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.02.2018 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкомплектация»; определением от 10.05.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2; решением от 16.05.2019 признал ООО «Стройкомплектация» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 16.05.2019 утвердил        ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Определением от 04.08.2021 в рамках настоящего дела суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил новым конкурсным управляющим ФИО1

Полагая, что ФИО2 не приняла должных мер по предъявлению к АО «Промактив», имеющему задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в связи с чем из конкурсной массы ООО «Стройкомплектация» выбыл ликвидный актив, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) установлен в статьях 20.3 и 219 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Необходимо учитывать, что интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В обязанности арбитражного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 названного Федерального закона).

Указанную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Невыполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для признания его бездействия незаконным.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена в статье 60 Закона о банкротстве.

При обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с непредъявлением третьим лицам требования о взыскании задолженности перед должником суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем наполнения конкурсной массы.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы у должника и его кредиторов возникают убытки.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО2 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройкомплектация» не приняла все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности по наполнению конкурсной массы путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Суды установили, что ООО «Стройкомплектация» в лице временного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к АО «Промактив» о взыскании 15 823 306 рублей 98 копеек задолженности по договору от 01.07.2014. 

Определением от 14.05.2019 по делу № А11-6251/2019 исковое заявление было возращено  по причине отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (временный управляющий не представил доказательств, отражающих актуальное имущественное положение должника).

Повторных попыток по взысканию с АО «Промактив» задолженности конкурсный управляющий ФИО2 не предпринимала.

Суды также приняли во внимание, что  определением от 01.11.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника, в том числе документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 28 712 163 рубля 31 копейку.

Доказательства исполнения указанного определения не представлены. При этом в отсутствие документации, подтверждающей спорную дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий ФИО1 лишена возможности предъявить требования ООО «Стройкомплектация» к включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Промактив» № А11-15880/2021.

В ходе настоящего спора ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих, что имелись какие-либо обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие ее повторному обращению к исковыми требованиями к АО «Промактив», а также передаче документации ООО «Стройкомплектация» вновь утвержденному конкурсному управляющему, в том числе, после возложения на нее такой обязанности определением суда (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с бездействием ФИО2 в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО «Стройкомплектация» не поступило ликвидное имущество стоимостью 12 844 827 рублей 70 копеек.

Судебные инстанции проанализировали и отклонили возражения Союза неликвидности дебиторской задолженности АО «Промактив» ввиду отсутствия бесспорных доказательств. Аргументы заявителя основаны на предположениях.

Суды учли, что на момент обращения ФИО2 в суд с иском к АО «Промактив» дебитор не был признан несостоятельным (дело о банкротстве № А11-15880/2021 возбуждено 30.12.2021). Объективных доказательств, что указанное общество обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в период осуществления ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Стройкомплектация», не представлено. Напротив, конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2018 по делу № А11-10529/2017 и Муромского городского суда Владимирской области от 21.03.2019 по делу № 2-295/2019, в рамках которых установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 2018-2019 годы в собственности АО «Промактив» имелись объекты недвижимости, за счет которых могла быть погашена задолженность перед ООО «Стройкомплектация». Кроме того, сама ФИО2 не усмотрела признаков неликвидности активов, поскольку первоначально обратилась в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности. При таких условиях аргументы заявителя жалобы о том, что взыскание неликвидного актива могло повлечь необоснованные расходы за счет конкурсной массы, не принимаются во внимание. 

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, выбор стратегии по наполнению конкурсной массы должника является прерогативой арбитражного управляющего. В то же время необходимо учитывать, что целью открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства является погашение требований его кредиторов, в том числе, за счет этой конкурсной массы. 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания незаконным бездействия ФИО2 по предъявлению требований к дебитору ООО «Стройкомплектация», а также взыскания с нее в конкурсную массу должника 12 844 827 рублей 70 копеек убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А11-1898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Созидание» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова