АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13107/2024

г. Ярославль

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  21 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 2171,60 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности 18.07.2023, диплому;

от ответчика - не явился, извещен.

от  третьего лица -  ФИО2 по доверенности от 02.07.2024, удостоверению.

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» о взыскании 2171,60 руб. задолженности.

Определением суда от 27.11.2024 1.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, ссылается на обоснованность заявленных требований.

В судебное заседание 21.01.2025 представитель ответчика явку полномочного представителя не обеспечил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком направлен письменный отзыв: по существу спора сообщает, что действующее законодательство не предусматривает методику и порядок определения возвратных сумму от демонтированных конструкций. Кроме того, по мнению ответчика, принятие истцом без замечаний результата работ лишает истца ссылаться на недостатки выполненных работ, и как следствие, на занижение стоимости выполненных работ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о  дате и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между   Региональным   фондом   содействия   капитальному   ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор №03гп/2021 от 15.03.2021 на оказание услуг (или) выполнение работ по опенке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирных домов на территории Ярославской области. Перечень многоквартирных домов указан в реестре.

Согласно п. 2.2 договора, содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования определены техническим заданием (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с Приложением № 2 к Договору подрядная организация выполняет работы по подготовительному периоду, проектированию капитального ремонта или замены лифтового оборудования и капитальною ремонта лифтовой шахты, строительно-монтажные работы по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования.

Строительно-монтажные работы включают в себя весь комплекс работ по замене лифтового оборудования (лифта) на отдельном многоквартирном доме, включая поставку оборудования и материалов, включая производство строительно-монтажных работ и пусконаладочные работы с учетом этажности, грузоподъемности, расположения машинного помещения, типов шахт и высоты подъема, проведение полного технического освидетельствования лифтов, оформление и передачу Заказчику и организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, исполнительной документации в соответствии с действующими нормами и правилами, проектной и сметной документацией и условиями договора.

Работы по замене лифтового оборудования МКД приняты комиссиями.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пп.2, 21 постановления 1 Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ но управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» вопрос утилизации лифта решается путем проведения общего собрания жильцов, поскольку демонтированный лифт является общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома.

Решение жильцов по вопросу утилизации лифтов МКД не принималось.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) оплата ООО «Трансэнерго» выполненных работ по замене лифтов уменьшилась на стоимость возвратных материалов (лифтовое оборудование), полученных в результате демонтажа.

Таким образом, лифтовое оборудование, полученное от демонтажа, осталось у подрядной организации. Компенсация стоимости за полученное подрядчиком демонтированное оборудование учитывалось по строчке в акте о приемке выполненных работ КС-2 «минус возврат металлолома и оборудования от лифта, руб.».

В соответствии со ст. 8.3, 49 Градостроительного кодекса РФ у подрядной организации отсутствует обязанность по проведению экспертизы проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования.

В связи с чем, стоимость возврата металлолома и оборудования также не утверждалась государственной экспертизой,

В целях установления достоверной стоимости возвратного металлолома по договору Региональным фондом проведен анализ технических паспортов на демонтированные лифты на предмет наличия в них информации о массе составных частей лифтового оборудования, в результате которого установлено, что в части учета массы «лебедки в сборе» подрядной организацией не учтена масса дополнительного оборудования в количестве 60 кг на 1 ед. «лебедки в сборе».

В целях определения массы кабины лифта, 11.01.2024 в адрес ООО «Рыбинсклифт» Региональным фондом направлен запрос (исх. № 06-05/67). По результатам полученного 16.01.2024 от ООО «Рыбинсклифт» ответа (вх. № 142) установлено, что материал стен пола и потолка кабин лифта в большинстве своем выполнен из Л ДСП, фанеры, деревянных досок, пластика и оргстекла. Таким образом, металлическим остается каркас кабины лифта.

Определив материал, из которого выполнен каркас кабины лифта, расчетным путем определена масса кабины для лифта:

- грузоподъемностью 320 кг- масса составила 161 кг.

С учетом изложенного, Региональным фондом выполнен перерасчет массы возвратного материала от демонтажа каркаса кабины лифта, согласно которого: масса возвратных материалов лифтов занижена на 1 085,8 рублей (0,061 т* 17800 руб.) при замене одного лифта грузоподъемностью 320 кг.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, денежные средства в сумме 2 171,60 руб. подлежат перечислению в адрес регионального фонда.

Претензией от 28.03.2024 № 10-03/2328 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств в качестве занижения стоимости  возвратных материалов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут безусловными и неопровержимыми доказательствами. Контррасчета требований ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что приведенные истцом обстоятельства по существу ответчиком не оспорены, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика нашло свое бесспорное подтверждение, в связи с чем  признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 2171,60 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, рассмотрены судом и признаны необоснованными, не являющимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 27.12.2022 №10142.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2171,60 руб. задолженности по договору от 15.03.2021 №03/гп/2021, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько