АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года

Дело №

А66-232/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А66-232/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Заря», адрес: 170043,              

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «УК Заря»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», 170003, 

<

...>, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Тверская генерация»), и после уточнения требований просило возложить на ответчика обязанность подписать дополнительное соглашение о включении с 01.11.2017 в приложение № 1 к договору теплоснабжения от 01.06.2017 № 6103 (далее – Договор) многоквартирный жилой дом № 58 корп. 3 по ул. Левитана в г. Твери (далее – МКД корпус 3), а с 01.06.2018 включить в приложение № 1 к Договору многоквартирный жилой дом № 58 корп. 4 по ул. Левитана в г. Твери (далее – МКД корпус 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главдевелопмент» (далее – общество «Главдевелопмент»), общество с ограниченной ответственностью «Главсервис» (далее – общество «Главсервис»), Администрация города Твери, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (далее – предприятие «Сахарово»).

Решением суда от 14.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Тверская генерация», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 29.07.2020 отменить, указывая на то, что общество «УК Заря» не располагает разрешением на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок спорных объектов, без которого заключение договора теплоснабжения невозможно. Ответчик полагает, что суды необоснованно возложили на него понесенные истцом судебные расходы, в том числе по проведению судебной экспертизы и отмечает, что возникновение судебного спора не связано с недобросовестным поведением ресурсоснабжающей организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК Заря» просит оставить постановление от 29.07.2020 без изменения, считая его законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Главдевелопмент» осуществляло строительство МКД корпус 3.

Предприятие «Сахарово», которое в период строительства жилого дома выполняло функции теплоснабжающей организации, выдало застройщику технические условия от 18.10.2016 на подключения объекта к тепловым сетям и технические условия от 18.10.2016 на проектирование и монтаж коммерческого узла учета тепловой энергии.

Предприятием «Сахарово» 13.03.2017 составлен акт о подключении МКД корпус 3 к системе теплоснабжения (без указания тепловой нагрузки), а 13.04.2017 - акт ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя. 

Этим же предприятием и обществом «Главдевелопмент» 13.03.2017 заключен договор теплоснабжения № 571-03/17 указанного жилого дома, оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери (далее – Департамент) 03.10.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию МКД корпус 3.

Решением общества «Главдевелопмент» от 01.11.2017 МКД корпус 3 передан в управление обществу «УК Заря», в этот же день с последним заключен договор управления указанным объектом.

Общество «Главсервис» осуществляло строительство МКД корпус 4.

Указанный объект был присоединен к сетям на основании технических условий от 11.05.2016 на подключения объекта к тепловым сетям и технических условий от 17.05.2016 на проектирование и монтаж коммерческого узла учета тепловой энергии, выданных предприятием «Сахарово».

Предприятием «Сахарово» 27.04.2017 оформлен акт ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя, а 28.04.2017 - акт о подключении МКД корпус 4 к системе теплоснабжения (без указания тепловой нагрузки). 

Этим же предприятием и обществом «Главсервис» 28.04.2017 заключен договор теплоснабжения № 574-04/17 указанного объекта, оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Разрешением Департамента от 24.04.2018 МКД корпус 4 введен в эксплуатацию.

На основании решения общества «Главсервис» о выборе способа управления МКД корпус 4 от 01.06.2018 с обществом «УК Заря» заключен договор управления указанным жилым домом.

С 01.06.2017 теплоснабжающей организацией в микрорайоне «Южный» г. Твери, где расположены спорные жилые дома, является общество «Тверская генерация».  

Общество «УК Заря» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Твери, теплоснабжение которых осуществляет общество «Тверская генерация» на основании Договора.

Ссылаясь на Договор, общество «УК Заря» обращалось к  ресурсоснабжающей организации с заявлениями о включении в него МКД корпус 3 и корпус 4.

В ответ на указанные обращения общество «Тверская генерация» предложило  представить документы, поименованные в пунктах 35 и 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Ссылаясь на то, что техническая документация на объекты представлена, однако они не включены в Договор, общество «УК Заря» 30.11.2018 направило ответчику претензии с требованием подписать дополнительное соглашение к Договору.

Поскольку общество «Тверская генерация» оставило указанную претензию без удовлетворения, и полагая, что поставщик ресурса необоснованно уклоняется от заключения дополнительного соглашения к Договору, общество «УК Заря» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Компания указала на то, что подписание дополнительного соглашения к Договору о включении в него МКД корпус 3 и корпус 4 невозможно ввиду отсутствия документов, предусмотренных пунктами 35, 36 Правил № 808, в том числе разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок.

Суд первой инстанции, признав иск необоснованным, отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, назначил судебную экспертизу с целью определить безопасность эксплуатации тепловых пунктов в спорных объектах и с учетом ее результатов пришел к выводу о том, что ответчик  необоснованно уклоняется от заключения договора, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд указал, что для получения в Ростехнадзоре разрешения на ввод в эксплуатацию энергоустановок управляющая компания должна представить документы, связанные со строительством тепловых установок, которые ей застройщиками не переданы, обращения к застройщикам, в том числе в судебном порядке, результатов не дали. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы общества «Тверская генерация», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор, по условиям которого поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения. Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, далее - Правила                   № 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. 

С заявкой на заключение договора исполнитель коммунальных услуг в числе прочих документов должен представить документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (подпункт «в» пункта 6 Правил    № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010                № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее - Правила № 307).

В силу пункта 2 Правил № 307 подключение - это совокупность организационных и технических действий, дающих в числе прочего возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения. Подключение осуществляется на основании договора (пункт 3 Правил № 307).

Согласно пункту 42 Правил № 307 до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель получает разрешение на ввод в эксплуатацию подключаемого объекта; заключает договор теплоснабжения; предъявляет в случаях, установленных нормативными правовыми актами, устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный энергетический надзор.

        Обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения в силу  пункта 9 части 1 статьи 3 Закона № 190-ФЗ является одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения.

        Согласно части 1 статьи 23.2 Закона № 190-ФЗ под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Эксплуатация тепловых энергоустановок (систем теплопотребления) должна соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115).

Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок утвержден приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 (далее – Порядок № 212).

Тепловые энергоустановки вводятся в эксплуатацию в соответствии с разделом 2.4 Правил № 115.  

В силу требований пунктов 2.4.2 и 2.4.11 Правил № 115, пунктов 15 и 17 Порядка № 212 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию.

         Порядком № 112 установлены обязательные требования для должностных лиц центрального аппарата Ростехнадзора и его территориальных органов, на которых возлагаются обязанности по организации и осуществлению государственного энергетического надзора.

          Как установлено пунктом 7 Порядка № 112, для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей должностное лицо Ростехнадзора рассматривает заявление установленного образца и перечень прилагаемых документов, в том числе технические условия на присоединение тепловых энергоустановок; справку о выполнение технических условий; технические отчеты о проведенных испытаниях (измерениях).

          При выявлении недостаточности представленных документов и (или) несоответствия их содержания установленным требованиям документы возвращаются заявителю с письменным обоснованием, в котором перечисляются конкретные причины возврата; в этом случае осмотр энергоустановки не проводится (пункт 9 Порядка № 112).

          В случае отсутствия замечаний к представленным документам должностное лицо согласовывает с заявителем дату осмотра энергоустановки, после осмотра энергоустановки оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск ее в эксплуатацию (пункты 10 и 14 Порядка № 112).

         Как видно из материалов дела, истец не располагает разрешениями Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок МКД корпус 3 и корпус 4. 

         Между тем, система отопления, смонтированная застройщиками в спорных жилых домах, является источником повышенной опасности. В связи с этим следует признать, что вопросами контроля за соответствием энергоустановки техническим регламентам и условиям, проекту, исполнительной документации, требованиям нормативных правовых актов, полноты проведения наладочных работ и испытаний, готовности к эксплуатации и безопасности должен заниматься специально уполномоченный на это орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор. Таким органом является Ростехнадзор, который осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в числе прочего в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

 В целях определения возможности безопасной эксплуатации тепловых пунктов МКД корпус 3 и корпус 4 суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой пришел к выводу о соответствии тепловых пунктов требованиям безопасности.

Между тем, экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, не может заменить разрешение государственного органа (Ростехнадзора), осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор.

Вывод апелляционного суда о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается возможность эксплуатации тепловой энергоустановки истца, фактически направлен на подмену административного порядка получения разрешения на допуск тепловых энергоустановок в эксплуатацию судебным порядком, что является недопустимым.

Принимая такое решение, суд не учел, что статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за ввод в эксплуатацию топливо - и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что единственным участником как истца, так и застройщиков, деятельность которых в настоящее время прекращена, является ФИО1, который контролировал деятельность указанных юридических лиц и определял их действия, в том числе по оформлению и передаче документов, необходимых для надлежащего завершения строительных работ. Следовательно, заслуживает внимания довод ответчика о том, что неполучение необходимых документов вызвано бездействием как истца, так и застройщиков, контролируемых одним и тем же физическим лицом.

Договоры теплоснабжения, заключенные застройщиками и предприятием «Сахарово», сами по себе не свидетельствуют о надлежащем и соответствующем законодательству присоединении жилых домов к тепловой сети. 

Вопреки выводам апелляционного суда, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу № А66-4671/2019 отмечено лишь то, что общество «Главдевелопмент» подтвердило законность врезки в тепловую сеть.

Таким образом, установив факт отсутствия разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок на спорные объекты, а также приняв во внимание, что предоставление при заключении договора теплоснабжения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки прямо предусмотрено пунктом 36 Правил № 808, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение о включении в Договор МКД корпус 3 и корпус 4 не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения иска. 

Учитывая изложенное, постановление от 29.07.2020 как принятое с нарушением норм материального права следует отменить, а решение суда первой инстанции от 14.10.2019 оставить в силе.

При подаче кассационной жалобы обществу «Тверская генерация» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. Поскольку жалоба общества «Тверская генерация» удовлетворена, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «УК Заря» в доход федерального бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А66-232/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Заря» (адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова