Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10382/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2024 (судья Ефимова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А27-10382/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник), принятые по заявлению ФИО4 (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 28.07.2024; ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 15.02.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 15.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 301 592,37 руб., из которых: 43 243,20 руб. расходы по уплате государственной пошлины по делу № 2-26/2022, 670 126 руб. индексация по делу № 2-26/2022, 494 623,17 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.01.2022 по 10.07.2023, 93 600 руб. судебные расходы по делу № 2-26/2022 (с учетом процессуального правопреемства, произведенного определением Первомайского районного суда города Омска от 27.12.2022).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, заявление удовлетворено частично, требования ФИО4 в размере 806 969,20 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 493 451,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований должника в составе третьей очереди и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суды исходили из того, что наличие задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств, подтверждающих погашение должником задолженности в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, обжалуется; при проверке обоснованности требований кредитора судами не был применен повышенный стандарт доказывания.

В судебном заседании представитель кассатора поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель кредитора просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 17.01.2021 по делу № 2-26/2022 признан недействительным предварительный договор от 27.09.2019, подписанный ФИО4, ФИО7 и ФИО3; с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО7 взысканы денежные средства в размере 5 700 000 руб. в равных долях каждому по 2 850 000 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ за период с 27.09.2019 по 17.01.2022 в размере 737 243,96 руб. в равных долях по 368 621,98 руб. каждому; денежные средства каждому взыскателю на сумму 2 850 000 руб., исчисленные в соответствии со статьей 395 пунктом 1 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательств; с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 243,20 руб.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 13.12.2022 по делу № 2-26/2022 взысканы судебные расходы по делу, с ФИО3 в пользу ООО «Азовская компания» в сумме 30 000 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО4 в сумме 46 800 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО7 в сумме 46 800 руб.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 27.12.2022 по делу № 2-26/2022 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель ФИО7 по взысканным с ФИО3 суммам задолженности на правопреемника – ФИО4

Определением Первомайского районного суда города Омска от 29.03.2023 по делу № 2-26/2022 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма индексации присужденной денежной суммы за период с 17.01.2022 по 31.01.2023 в размере 670 126 руб.

Таким образом, факт наличия задолженности перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, что не требует повторного доказывания (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного управляющего осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Вместе с тем в соответствии с положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Суждения ИП ФИО2 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку Первомайский районный суд города Омска определением от 05.12.2023 отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Первомайского районного суда города Омска от 17.01.2021 по делу № 2-26/22.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2024 определение Первомайского районного суда г.Омска от 05 декабря 2023 года и апелляционной определение  Омского областного суда от 07 февраля 2024 года по делу № 2-26/22 оставлены без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что на дату вступления в законную силу оспариваемого решения ФИО3 не имела долговых обязательств перед ИП ФИО2

Основания для оценки доводов и обстоятельств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы отсутствуют, поскольку, как указано выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу.

При этом расчет процентов судом произведен верно.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм права, в частности абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Кроме этого, суд округа принимает во внимание, что в рассматриваемом обособленном споре рассматривается требование о включении в реестр задолженности по судебным расходам, индексации и процентов, в то время как задолженность по основному долгу перед ФИО4 в сумме 5 700 000 руб. взысканной тем же решением Первомайского районного суда города Омска от 17.01.2021 по делу №2-26/2022 уже включена в реестр требований кредиторов определением суда от 12 июля 2023 года по  настоящему делу вступившем в законную силу.

С учетом изложенного, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности у судов не было.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А27-10382/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1