259/2019-59314(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9111/2019

г. Салехард

28 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБ Сервис" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: Россия 620137, 

<

...>, дата регистрации - 10.12.2012) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный  округ, 

<

...>, дата регистрации - 12.02.1992) об оспаривании  решения № РНП 89-143/2019 от 02 июля 2019 года, представители сторон участия в  судебном заседании не принимали,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБ Сервис" обратилось в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об  оспаривании решения № РНП 89-143/2019 от 02 июля 2019 года.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  30.10.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:  Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад  "Сказка" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629602,  Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> народов, д. 22, дата  

регистрации - 12.08.1998).  

30.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью "СБ Сервис" поступило  ходатайство во исполнение определения суда.  

15.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью "СБ Сервис" поступило  ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу.  

22.11.2019 от МБДОУ "Детский сад "Сказка" поступил отзыв на заявление,  согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.  

25.11.2019 от МБДОУ "Детский сад "Сказка" поступили дополнительные  документы к делу.  

27.11.2019 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало- Ненецкому автономному округу поступил отзыв на заявление, согласно которому просит  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на сайте суда.  

 Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в  соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся  документам.  

 Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности.  Отводов составу суда не заявлено.  

 В определении о рассмотрении дела по общим правилам административного  судопроизводства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении  предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству,  арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного  заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица,  участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были  надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время  судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.  

 Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения  дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил  

предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению  дела в суде первой инстанции.  

 Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в  порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 согласно протоколу подведения  итогов электронного аукциона № 0190300004616000538 от 17.01.2017 между Заказчиком  и Обществом был подписан гражданско-правовой договор № 04/17-Ск. В силу п. 10.1.  Договора срок его действия установлен по 31.01.2020.  

06.05.2019 Заказчиком зафиксировано ненадлежащее исполнение Исполнителем  договорных обязательств.  

08.05.2019 Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора  размещено в единой информационной системе и направлено Исполнителю по  электронной почте и почте заказными письмами с уведомлениями о вручении.  

В Ямало-Ненецкое У ФАС России в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 104 Федерального  закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе), были представлены материалы (вход. № 4459 от 25.06.2019) электронного  аукциона и решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС по контролю в сфере закупок, рассмотрев  обращение МБДОУ «ДС «Сказка» 02.07.2019 приняла решение № РНП 89-143/2019 о  включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной  ответственностью "СБ Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная  защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке  решений и действии (или бездействия) органов государственной власти.  

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или  

иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом  интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом  недействительными.  

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных  интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений  государственных органов в суд.  

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать  хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности  правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера,  принятой в связи с реализацией̆ публичных полномочий и направленной̆ на  урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры  затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической̆ деятельности.  

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на  судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего  права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом  фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих  властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта.  Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных  действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на  момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий).  Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3  Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.  

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) - незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо  наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их  закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу  

части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.  

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих  которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в  реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно  должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности  принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является  обязанностью данного органа.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части,  касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом  которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе  приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также  

бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4  и 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов;  мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ,  услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в  сфере закупок).  

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в  сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о  контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма  заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективности осуществления закупок.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов. Таким образом, указанные нормы являются  императивными и содержат исчерпывающий перечень оснований для включения в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение  (исключение) в реестр соответствующей информации, осуществляется Федеральной  антимонопольной службой, что следует из содержания части 1 статьи 104 Закона о  контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013   № 1062 (далее - Правила ведения реестра). Перечень включаемой в названный реестр  информации закреплен в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.  

Антимонопольный орган в течение десяти рабочих дней с даты поступления  документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной  

системе, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации  фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов антимонопольный орган  включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной  системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты  подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункты  10, 11 Правил ведения реестра).  

Таким образом, именно Управление рассматривает документы и информацию,  проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений  о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой  ответственности (санкцией), где Управление должно решить вопрос не только о наличии  формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но  и вопрос о вине этого лица, т.е., установить причины и иные обстоятельства,  послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению  контракта.  

Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС по контролю в сфере закупок, рассмотрев  обращение МБДОУ «ДС «Сказка» 02.07.2019 приняла решение № РНП 89-143/2019 о  включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.  

Однако при вынесении обжалуемого решения Управлением не учтено следующее.  

В силу пункта 12 Правил ведения реестра рассмотрение вопроса о включении  информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей  заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.  В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса  осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В  рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обращает внимание, что  указанная норма направлена на соблюдение принципа состязательности сторон, который  подразумевает под собой проведение открытого заседания в присутствии представителя  заказчика и представителя организации, сведения о которой могут быть включены в  реестр недобросовестных поставщиков, в ходе которого сторонам должна быть  представлена возможность изложить доводы в обоснование своей позиции, представить  соответствующие доказательства.  

Судом установлено, что в материалы арбитражного дела представлено  уведомление (исх. № АР/2392 от 26.06.2019) о заседании комиссии по рассмотрению  документов по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.  

26.06.2019 антимонопольным органом на адрес электронной почты  36601111@mail.ru направлено уведомление, адресованное обществу с ограниченной  ответственностью "СБ Сервис", о том, что заседании комиссии назначено на 02.07.2019 в  11 час. 30 мин.  

Между тем, адресом электронной почты заявителя является - 3601111@mail.ru. То  есть, уведомление от 26.06.2019 № АР/2392 антимонопольным органом направлено было  направлено по другому электронному адресу.  

Другим способом общество с ограниченной ответственностью "СБ Сервис" не  было уведомлено о заседании комиссии.  

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "СБ Сервис" не было  извещено антимонопольным органом о времени и месте рассмотрения документов по  факту одностороннего отказа от исполнения контракта и фактически было лишено права  на участие в рассмотрении вопроса о включении информации об обществе в реестр  недобросовестных поставщиков, предусмотренного пунктом 12 Правил ведения реестра  недобросовестных поставщиков.  

Данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении  антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения, что является  самостоятельным основанием для его отмены.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа также приходит к  выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы  заявителя.  

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в  предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий  (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия  оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту,  во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами  судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых  

прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о  признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,  обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

В этой связи и в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта  необходимо установление одновременно двух оснований - нарушение закона и  одновременно нарушение прав и законных интересов обратившегося за судебной  защитой лица.  

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в  связи с чем статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Установленные арбитражным судом обстоятельства свидетельствуют о наличии  совокупности двух условий, при которых оспариваемое решение в соответствии частью  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит признанию  недействительным.  

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче  юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта  недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о  признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.  

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим  органом в полном размере  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным Решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный  округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 12.02.1992)   № РНП 89-143/2019 от 02 июля 2019 года о включении в реестр недобросовестных  поставщиков.  

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало- Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения, путем повторного  рассмотрения материалов (вход. № 4459 от 25.06.2019) электронного аукциона и  решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта о включении в  реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной  ответственностью "СБ Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место  нахождения: Россия 620137, 

<

...>, дата регистрации  - 10.12.2012).  

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало- Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место  нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 12.02.1992) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "СБ Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  (адрес) место нахождения: Россия 620137, 

<

...>,  дата регистрации - 10.12.2012) расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 000 рублей.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

7. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного  апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа http://faszso.arbitr.ru.  

8. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи.  

9. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

10. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

М.Б. Беспалов

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 22.04.2019 10:06:52

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович