Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-1264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейДоронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» Захарова Петра Геннадьевича и акционерного общества «Тюменнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Смольникова М.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А81-1264/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» Захарова Петра Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО4 по денежным обязательствам должника в размере 338 875 111,97 руб. 

В судебном заседании присутствовал представитель акционерного общества «Тюменнефтегаз» ФИО5 по доверенности от 01.01.2019. 

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (далее по тексту - общество «Ямалстрой», должник) его конкурсный управляющий ФИО6 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении ФИО4 (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямалстрой» и о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 312 289 267,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, считает, что имеются достаточные основания для привлечения его к субсидиарной ответственности должника на общую сумму 338 875 111,97 руб. 

С кассационной жалобой в суд округа обратился также кредитор – акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее – АО «Тюменнефтегаз»),в которой в качестве оснований для отмены судебных актов приводит следующие основания – судами не установлен момент возникновения признаков неплатёжеспособности должника, не дана надлежащая оценка способу ведения деятельности должника в период с 2015 по 2016 год.

В своей кассационной жалобе кредитор просит отменить оспариваемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель АО «Тюменнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Ямалстрой» с 21.03.2014 до 27.09.2017 (утверждение конкурсным управляющим должником ФИО6).

По данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2015, размер активов ООО «Ямалстрой» на указанную дату составлял 806 002 000 руб., из которых: основные средства - 104 061 000 руб., запасы - 208 846 000 руб., дебиторская задолженность - 214 727 000 руб., финансовые вложения 277 718 000 руб., прочие оборотные активы - 76 000 руб.

Краткосрочные обязательства организации в 2015 году составили 808 464 000 руб.

Данные сведения отражены в бухгалтерском балансе на 31.12.2016  и установлены в определениях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 и 23.04.2018 по настоящему делу.

Таким образом, размер обязательств должника по состоянию на 31.12.2015 превышал размер активов.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По его мнению, признаки неплатёжеспособности, влекущие возникновение у руководителя должника обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникли у должника в связи с наличием задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за 4 квартал 2014 в общем размере 33 197 944,74 руб., в отношении которой вынесено требование от 02.03.2015 № 03000540016326 об уплате недоимки со сроком исполнения до 23.03.2015.

ФИО6 полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла у ФИО4 23.07.2015 (предельный срок по требованию + 3 месяца + 1 месяц).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из недоказанности совокупности оснований, необходимых для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что конкурсным управляющим должником не доказано возникновение у последнего признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в заявленные периоды времени, учитывая, что в отсутствие иных доказательств, размер обязательств должника по состоянию на 31.12.2015, превышал размер его  активов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку вменяемое ФИО4 бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенной правовой позицией применению подлежит положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии со статьёй 9 Закона о банкротстве в указанной редакции руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Ямалстрой» с 21.03.2014 до утверждения конкурсным управляющим должника ФИО6 (27.09.2017).

По мнению конкурсного управляющего, обязательства ООО «Ямалстрой» по оплате обязательных платежей в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации, возникли 25.05.2015, признак неплатёжеспособности стал очевиден спустя 3 месяца не оплаты, следовательно обязанность по обращению в суд просрочена с 26.09.2015.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, сам по себе момент возникновения признаков неплатёжеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определённый период времени не свидетельствует о неплатёжеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.

По смыслу приведённых в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника как заявителе по настоящему обособленному спору.

Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие признаков неплатёжеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель должника, по мнению заявителя, должен был обратиться в суд.

Как верно отметили суды, само по себе наличие задолженности по обязательным платежам и её увеличение в период с 2015 по 2016 годане свидетельствует о наличии у должника признаков объективного банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 305-ЭС17-6013, от 03.08.2017 № 305-ЭС15-4454, от 05.10.2018 № 303-ЭС17-3401 даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

С учётом изложенного и при наличии доказательств выручки в размере 1 249 547 000 руб. в 2015 году, погашении должником задолженности перед кредиторами (обществами с ограниченной ответственностью «АртикЭнергоСтрой» и строительное предприятие «ИДИС»); сведений о продолжении исполнения обязательств перед внебюджетными фондами по частям вплоть до введения процедуры банкротства, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии у должника признаков объективного банкротства на дату 23.07.2015 или 25.09.2015, влекущих возникновение у ФИО4 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых положениями статьи 286 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А81-1264/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО7

СудьиС.А. Доронин

Н.В. Мелихов