АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-14730/2020

г. Тверь

05 февраля 2021 года

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 28.01.2021г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 63», г. Самара  (ОГРН 1146317005735, ИНН 6314039514),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Отдел судебных приставов Куйбышевского района  г. Самары УФССП России по Самарской области, г. Самара,

о взыскании 158 103 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 63», г. Самара  (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 158 103 руб. 33 коп., в том числе: 147 760 руб. 12 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате списания денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2017г. по делу №А66-9331/2017 (141 371 руб. 12 коп. – задолженность по договору поставки №ТС63-55/624 от 05.03.2016г., 6 389 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины), 10 343 руб. 21 коп. – убытки, возникшие в результате взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 17.11.2020г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области, г. Самара.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст. ст. 121-123 АПК РФ).

02 декабря 2020г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 151 714 руб. 33 коп., в том числе: 141 371 руб. 12 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате списания денежных средств судебным приставом - исполнителем, взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2017г. по делу №А66-9331/2017 (141 371 руб. 12 коп. – задолженность по договору поставки №ТС63-55/624 от 05.03.2016г.), 10 343 руб. 21 коп. – убытки, возникшие в результате взыскания исполнительского сбора. 

Истец так же заявил отказ от иска в  части взыскания 6 389 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате списания денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2017г. по делу №А66-9331/2017 (расходы по оплате государственной пошлины).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд определил: поскольку отказ истца от исковых требований по иску в  части взыскания 6 389 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате списания денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2017г. по делу №А66-9331/2017 (расходы по оплате государственной пошлины), не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ, иным законам и не нарушает права других лиц, совершен в пределах предоставленных полномочий, поэтому судом принимается, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований 151 714 руб. 33 коп., поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

04 декабря 2020г., 08 декабря 2020г. от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

08 декабря 2020г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО «Частная пивоварня «Афанасий» указало, что намерено осуществить возврат суммы основного долга в добровольном порядке в размере 141 371,12 (сто сорок одна тысяча триста семьдесят один) рубль 12 копеек, для чего ООО «Частная пивоварня «Афанасий» направило письмо представителю истца с просьбой предоставить актуальные банковские реквизиты Истца для оплаты, что подтверждается письмом от 07.12.2020 г.

Ответчик указал, что не обязан осуществлять возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 389, 0 рублей, которая подлежала оплате Истцом на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2017 г., так как Истец в добровольном порядке вышеуказанную сумму государственной пошлины не оплачивал, что подтверждается платежным поручением № 1393 от 25.10.2017 г.

Ответчик не согласен с требованием Истца о взыскании с Ответчика убытков в виде исполнительского сбора в размере 10 343,21 рублей по следующим основаниям:

 В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При получении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Истец обязан был незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю о том, что он в добровольном порядке частично исполнил решение суда и перечислил на расчетный счет ответчика сумму основного долга по договору в размере 141 371,12 рублей. Однако Истец данное требование не выполнил и не обратился в службу судебных приставов для разрешения спорного вопроса.

Истец в добровольном порядке в установленный срок не исполнил решение суда в полном объеме (то есть оплатил сумму основного долга, но не оплатил сумму государственную пошлину), в связи, с чем судебный пристав-исполнитель обязан был взыскать с Истца расходы по оплате государственной пошлины, которая ранее не была оплачена Истцом в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик полагает, что исполнительский сбор был взыскан с Истца правомерно, в связи, с чем Ответчик не обязан возмещать Истцу убытки в виде исполнительского сбора в размере 10 343,21 (Десять тысяч триста сорок три) рубля 21 копейка.

Ответчик указал, что намерен добровольно внести оплату суммы основного долга в размере 141 371,12 рублей, считает необходимым пересмотреть размер государственной пошлины. 

25 декабря 2020г. от ответчика поступили дополнительные документы, в том числе, платежное поручение от 24.12.2020г. №15396 на сумму 141 371 руб. 12 коп. Ответчик указал, что он осуществил оплату суммы основного долга по реквизитам, предоставленным ответчику представителем Истца ФИО1, действующим на основании доверенности от 30.07.2020г.

Решением от 28.01.2021г. (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд:

- удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 63», г. Самара  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об уточнении размера исковых требований до суммы 151 714 руб. 33 коп., в том числе: 141 371 руб. 12 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате списания денежных средств судебным приставом - исполнителем, взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2017г. по делу №А66-9331/2017 (141 371 руб. 12 коп. – задолженность по договору поставки №ТС63-55/624 от 05.03.2016г.), 10 343 руб. 21 коп. – убытки, возникшие в результате взыскания исполнительского сбора;

- принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 63», г. Самара  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания 6 389 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате списания денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2017г. по делу №А66-9331/2017 (расходы по оплате государственной пошлины);

- взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 63»,, г. Самара  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 9 896 руб. 38 коп. – убытки, возникшие в результате взыскания исполнительского сбора; 5 545 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

- выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 162 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №6722 от 23.10.2020г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

29 января 2021г. от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения в порядке ст. 229 АПК РФ по делу №А66-14730/2020, в связи, с чем судом в соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2017г. по делу №А66-9331/2017 с  Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 63», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору поставки №ТС63-55/624 от 05.03.2016 в сумме 141 371,12 руб., а также 6 389 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На исполнение вышеуказанного решения  Арбитражным судом Тверской области 07.09.2017г. выдан исполнительный лист серии № 012570366.

На основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области, г. Самара возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлась задолженность в сумме 147 760 руб. 12 коп.

Платежным поручением от 25.10.2017г. №1393 истец перечислил ответчику 141 371 руб. 12 коп., в назначении платежа указано «Оплата по решению от 15.08.2017 г. дело №А66-9331/2017».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области, г. Самара от 28.11.2017г., произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №16111/17/63041-СД в отношении должника ООО «Торгсервис 63», г. Самара  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), согласно которого, в том числе, пристав постановил:

- перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ООО "Частная пивоварня "Афанасий" (ИП 16106/17/63041-ИП) 147760,12 рублей (Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю) ИНН 

<

***> КПП 695001001 на счет 40702810963070101463 в банк ТВЕРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8607 ПАО СБЕРБАНК Корр. счет 30101810700000000679 БИК 042809679;

- перечислить в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Самарской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области) (ИП 16106/17/63041-ИП) 10343, 21 рублей (Перечисление в бюджет исполнительского сбора) ИНН 

<

***> КПП 631101001 на счет 40101810200000010001 в банк ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БИК 043601001 КБК 32211501010016000140 Код по ОКТМО 36701000 УИН 32263041170016106005.

- возвратил средства должнику ООО "Торгсервис 63" (ИП 16111/17/63041-ИП) 50000.00 рублей (Возврат средств должнику) ИНН 

<

***> КПП 631401001 на счет 40702810054400002934 в банк ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК ФИО2 Корр. счет 30101810200000000607 БИК 043601607.

На основании инкассового поручения от 24.11.2017г. №516421 с расчетного счета истца списаны денежные средства в сумме 238 103 руб. 33 коп., в назначении платежа указано «ИД взыск д.с. в пользу_по ПостОбВз №Б/Н от 16.11.2017 выд. ОСП Куйбышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по и/п/делу от _».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.208г. с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 147 758 руб. 63 коп., в связи с двойным погашением задолженности по решению суда.

Указывая на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате списания денежных средств судебным приставом - исполнителем, взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2017г. по делу №А66-9331/2017  в сумме 141 371 руб. 12 коп., а также причинены убытки в сумме 10 343 руб. 21 коп. в результате взыскания исполнительского сбора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнения).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт повторного взыскания судебным приставом-исполнителем с истца денежных средств в сумме 141 371 руб. 12 коп., поскольку истец ранее платежным поручением от 25.10.2017г. №1393 добровольно перечислил ответчику 141 371 руб. 12 коп., взысканные решением от 15.08.2017 г. по делу №А66-9331/2017.

На основании исполнительного листа № 012570366 от 07.09.2017г.  по заявлению взыскателя (ответчика) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области, г. Самара возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлась задолженность в сумме 147 760 руб. 12 коп.

На основании инкассового поручения от 24.11.2017г. №516421 с расчетного счета истца списаны денежные средства в сумме 238 103 руб. 33 коп., в назначении платежа указано «ИД взыск д.с. в пользу_по ПостОбВз №Б/Н от 16.11.2017 выд. ОСП Куйбышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по и/п/делу от _».

Таким образом, денежные средства в размере 141 371 руб. 12 коп. списанные судебным приставом и перечисленные ответчику в счет исполнения решения суда от 15.08.2017 г. по делу №А66-9331/2017 на основании инкассового поручения от 24.11.2017г. №516421, помимо такой же суммы, перечисленной истцом ответчику добровольно,  являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик согласно отзыва на иск, не оспаривает требования в этой части.

Согласно пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Место исполнения денежного обязательства по нормам статьи 316 ГК РФ связывается с нахождением кредитора и при безналичных расчетах - его расчетным счетом в банке.

Ответчик в отзыве на иск указал, что оплатил спорную задолженность в сумме 141 371 руб. 12 коп. платежным поручением от 24.12.2020г. №15396 с назначением платежа «возврат излишне перечисленной суммы по п/п №1393  от 25.10.2017г., сл/з от 07.12.2020г.», представил копию данного платежного документа в материалы дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 141 371 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате списания денежных средств судебным приставом - исполнителем, взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2017г. по делу №А66-9331/2017 (141 371 руб. 12 коп. – задолженность по договору поставки №ТС63-55/624 от 05.03.2016г.), удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма была возвращена  ответчиком истцу после подачи истцом иска – 24.12.2020г. (исковое заявление поступило по электронной почте в суд 06.11.2020г.) платежным поручением  от  24.12.2020г. №15396. Данные обстоятельства истцом не оспорены, возражения не представлены, ходатайство об отказе от иска в этой части не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 343 руб. 21 коп. – убытки, возникшие в результате взыскания исполнительского сбора.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 ГК РФ  к способам защиты гражданских прав  относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из  факта неисполнения обязанности и нарушения, гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то есть по договору.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. 

Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2017г. по делу №А66-9331/2017 выдан исполнительный лист 07.09.2017г. серии № 012570366, который впоследствии ответчиком передан на исполнение в Отдел судебных приставов Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области, г. Самара.

На основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области, г. Самара возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлась задолженность в сумме 147 760 руб. 12 коп. (141 371 руб. 12 коп. – задолженность по договору поставки №ТС63-55/624 от 05.03.2016г., 6 389 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области, г. Самара от 28.11.2017г., произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №16111/17/63041-СД в отношении должника ООО «Торгсервис 63», г. Самара  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), согласно которого, в том числе пристав постановил:

- перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ООО "Частная пивоварня "Афанасий" (ИП 16106/17/63041-ИП) 147760,12 рублей (Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю) ИНН 

<

***> КПП 695001001 на счет 40702810963070101463 в банк ТВЕРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8607 ПАО СБЕРБАНК Корр. счет 30101810700000000679 БИК 042809679;

- перечислить в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Самарской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области) (ИП 16106/17/63041-ИП) 10343, 21 рублей (Перечисление в бюджет исполнительского сбора) ИНН 

<

***> КПП 631101001 на счет 40101810200000010001 в банк ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БИК 043601001 КБК 32211501010016000140 Код по ОКТМО 36701000 УИН 32263041170016106005.

- возвратил средства должнику ООО "Торгсервис 63" (ИП 16111/17/63041-ИП) 50000.00 рублей (Возврат средств должнику) ИНН 

<

***> КПП 631401001 на счет 40702810054400002934 в банк ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК ФИО2 Корр. счет 30101810200000000607 БИК 043601607.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

На основании инкассового поручения от 24.11.2017г. №516421 с расчетного счета истца списаны денежные средства в сумме 238 103 руб. 33 коп., в том числе 10 343 руб. 21 коп. исполнительского сбора (7% с суммы 147 760 руб. 12 коп.) и в последующем перечислены в доход бюджета УФК по Самарской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области) (ИП 16106/17/63041-ИП).

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 25.10.2017г. №1393 истец перечислил ответчику 141 371 руб. 12 коп. в счет оплаты задолженности, взысканной решением суда от 15.08.2017 г. по делу №А66-9331/2017.

Доказательств добровольного погашения истцом задолженности в сумме 6 389 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением от 15.08.2017 г. по делу №А66-9331/2017, в материалы дела не представлено.

При этом судом установлено, что вина ответчика в том, что истец не исполнил исполнительный документ в полном объеме, в т.ч., своевременно оплатив 6 389 руб. 00 коп.  - расходы по уплате государственной пошлины, в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствует. Незаконность действий ответчика, повлекших, по мнению истца, убытки в виде наложения на него службой судебных приставов денежного взыскания (исполнительного сбора) в этой части не доказана, в связи с чем исполнительский сбор в размере 446 руб. 83 коп. с суммы 6 389 руб. 00 коп. (исчислен судом пропорционально) правомерно взыскан с ООО «Торгсервис 63».

Судом установлено, что денежные средства в размере 141 371 руб. 12 коп. выли вторично взысканы и перечислены судебным приставом  в счет погашения долга взыскателю ООО «Частная пивоварня «Афанасий».

В данном случае, ответчик, действуя разумно и добросовестно должен был известить судебного пристава – исполнителя о погашении ранее истцом суммы 141 371 руб. 12 коп.. взысканной решением суда от 15.08.2017 г. по делу №А66-9331/2017 в добровольном порядке, что им сделано не было, в связи, с чем с истца необоснованно был взыскан исполнительский сбор с этой суммы в размере 9 896 руб. 38 коп. (исчислен пропорционально).

Суд полагает, что именно действия ответчика являлись основанием несения истцом указанных необоснованных расходов. Следовательно, вина причинителя вреда - ответчика в этой части является доказанной, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде спорных убытков.

Поскольку в данном случае, как указано выше, имеет место причинно-следственная связь между нарушением ответчиком положений статьи 10 ГК РФ,  и убытками, причиненными истцу, в виде необходимости осуществить выплату в возмещение денежных средств, уплаченных в качестве исполнительского сбора, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по возмещению убытков в соответствующем размере.

Таким образом, требование о взыскании убытков, возникших в результате взыскания исполнительского сбора, правомерно и подлежит удовлетворении только в сумме 9 896 руб. 38 коп., пропорционально перечисленному в доход бюджета исполнительскому сбору УФК по Самарской области с суммы 141 371 руб. 12 коп. (10 343 руб. 21 коп. – 446 руб. 83 коп.). В остальной части требования о взыскании убытков заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент вынесения настоящего решения) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец, отказываясь от иска в части взыскания 6 389 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения, не представил доказательства удовлетворения данных требований ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 162 руб. 00 коп. (70 % суммы уплаченной госпошлины с данного требования), а 30% в сумме 70 руб. 00 коп. не возвращается), которая была перечислена им платежным поручением №6722 от 23.10.2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку ответчик частично погасил сумму неосновательного обогащения 141 371 руб. 12 коп. платежным поручением от 24.12.2020г. №15396 после принятия иска к производству, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина с этой суммы пропорционально подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ как с проигравшей стороны.

С учетом изложенного, по правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку заявленные по настоящему делу требования истца в части основного долга 141 371 руб. 12 коп. были фактически удовлетворены, в связи с погашением ответчиком задолженности уже после предъявления иска, и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части именно в связи с этим обстоятельством,  а так же удовлетворением иска в части, суд относит на ответчика госпошлину по делу в общей сумме 5 495 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина в доход федерального бюджета РФ платежным поручением №6722 от 23.10.2020г.

Госпошлина в сумме 16 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №6722 от 23.10.2020г., в связи с частичным отказом в удовлетворении иска относится судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123,  151, 167-171, 176, 226-229, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 63», г. Самара  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об уточнении размера исковых требований до суммы 151 714 руб. 33 коп., в том числе: 141 371 руб. 12 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате списания денежных средств судебным приставом - исполнителем, взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2017г. по делу №А66-9331/2017 (141 371 руб. 12 коп. – задолженность по договору поставки №ТС63-55/624 от 05.03.2016г.), 10 343 руб. 21 коп. – убытки, возникшие в результате взыскания исполнительского сбора.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 63», г. Самара  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания 6 389 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате списания денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2017г. по делу №А66-9331/2017 (расходы по оплате государственной пошлины).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 63»,, г. Самара  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 9 896 руб. 38 коп. – убытки, возникшие в результате взыскания исполнительского сбора;

- 5 545 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 162 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №6722 от 23.10.2020г.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:В.ФИО3