ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-2348/2025

город Воронеж

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                    Аришонковой Е.А.,

судей

                               Бугаевой О.Ю.,

                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.10.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2025 по делу № А14-2348/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 422 368, 24 руб. задолженности, пени за период с 29.11.2024 по 10.02.2025 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» (далее – истец, ООО «Воронежпромметиз») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, АО «Рославльский ВРЗ») о взыскании 2 422 368,24 руб. задолженности за поставленный товар по договору нa поставку продукции № ВПМ-В 2021/49 от 21.07.2021, 226865,29 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29.11.2024 по 10.02.2025 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Рославльский ВРЗ» в пользу ООО «Воронежпромметиз» взыскано 2 422 368,24 руб. основного долга, 205513,17 руб. пени за период с 30.11.2024 по 11.02.2025, начисление и взыскание пени продолжено, начиная с 12.02.2025 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 2 422 368,24 руб., исходя из размера пени – 0,2% от взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по его оплате, по достижении суммы взысканной пени 242236,82 руб., включая 205513,17 руб. за период с 30.11.2024 по 11.02.2025, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Рославльский ВРЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неприменения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает, что он находится в трудном финансовом положении, ранее добросовестно исполняло обязательства, поэтому имелись основания для мнижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение срока оплаты по договору причинило либо могло причинить истцу действительный ущерб, соответствующий размеру взыскиваемой им неустойки.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Воронежпромметиз» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истец также указывает, что при согласовании договора ответчиком составлялся протокол разногласий, в который были внесены положения об ограничении размера неустойки, принятые в окончательной редакции договора.

ООО «Воронежпромметиз» также полагает, что размер взысканной неустойки является целесообразным и соразмерным, в силу характера деятельности истца, наличия у него кредитных обязательств, требующих регулярного поступления оборотных денежных средств и возникающего в связи с этим риска дополнительных убытков истца по компенсации процентов по займу.

Доводы ответчика о добросовестном исполнении обязательств истец полагает необоснованными, поскольку истцу ранее уже приходилось обращаться в суд о взыскании задолженности в судебном порядке, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В судебное заседание АО «Рославльский ВРЗ», о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, своих представителей не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившего участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Воронежпромметиз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части суммы взысканной неустойки, а от истца не поступило заявления о пересмотре решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2025  лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Воронежпромметиз» (поставщик) и АО «Рославльский ВРЗ» (покупатель) 12.07.2021 был заключен договор на поставку продукции № ВПМ–В2021/49 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить продукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить ее на условиях данного договора. 

Номенклатура, количество, цена, сроки и условия поставки отражаются в спецификациях, согласовываемых сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемыми частями данного договора, либо в счетах на оплату, а в случае, если до момента поставки сторонами не подписана спецификация, то в товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсальном передаточном документе (УПД) (пункты 1.2, 1.3). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата оставленной продукции осуществляется покупателем в течение 30 дней с момента отгрузки, если иной срок и порядок оплаты не согласован сторонами в спецификации. 

Согласно п. 4.3 договора, под датой поставки понимается:

- при выборке (самовывозе) товара и перевозке автотранспортом – дата фактической передачи товара покупателю (грузополучателю), которая подтверждается доверенностью на право получения товара и росписью покупателя о приемке груза в товарно-транспортной накладной;

- при перевозке товара железнодорожным транспортом – дата передачи груза первому перевозчику на станции грузоотправителя, указанная в железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий за несвоевременную оплату товара по вине покупателя последний уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Из представленных истцом в материалы дела УПД № 18652 от 29.10.2024 на сумму 777624 руб., № 20523 от 28.11.2024 на сумму 820730,40 руб., № 21701 от 18.12.2024 на сумму 824013,84 руб. следует, что истцом ответчику в рамках договора была осуществлена поставка и передан товар на сумму 2422368,24 руб. 

Поскольку в установленный срок оплата не была произведена, истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе, направил 21.01.2025 в адрес ответчика претензию исх. №4301/юр от 20.01.2025 об оплате основного долга в сумме 2422368 руб. 24 коп. и пени из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки ее оплаты – в сумме 125125 руб. 83 коп. по состоянию на 20.01.2025, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, а также квитанции АО «Почта России» от 21.01.2025 о приеме к отправке и оплате почтового отправления. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности и неустойки по договору в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд области, придя к выводу о неисполнении обязанности по оплате поставленного товара, удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по договору в полном объеме, а также взыскал неустойку по п. 5.3 договора в связи с просрочкой оплаты товара за период с 30.11.2024 по 11.02.2025 в размере 205513,17 руб., частично отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи неправильным определением истцом периода начисления неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт неполной и несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Соглашаясь с выводами суда области в части определения размера взысканной неустойки в сумме 205513,17 руб., рассчитанной исходя из ставки в 0,2 %, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий за несвоевременную оплату товара по вине покупателя последний уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 19-20).

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (с учетом позиции, изложенной Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 18-КГ19-127).

Сам факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспаривается, каких-либо доводов в части арифметического расчета судом неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 информационного письма Президума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара ответчиком не представлено.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Судом учтено, что согласование условий договора осуществлялось сторонами путем активного участия каждой из сторон, что нашло отражение в представленном протоколе разногласий к договору поставки. При этом из из протокола разногласий следует, что по инициативе ответчика общий размер неустойки по договору ограничен 10 % стоимости неоплаченного товара по договору.

С учетом установленного предела ответственности за просрочку оплаты поставленного товара и периода просрочки (учитывая, что взыскание неустойки произведено по дату исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что погашение основного долга ответчиком не произведено),  суд исходит из того, что в рассматриваемом случае снижение ставки неустойки за каждый день прострочки не будет иметь правового значения,  поскольку сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара в любом случае ограничена лимитом в 10% от суммы основного долга.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки сделанных судом области выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы АО «Рославльский ВРЗ», по сути, направлены на освобождение ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь влечет утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 205513,17 руб. за период с 30.11.2024 по 11.02.2025, исходя из размера неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции также не допущено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2025  в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2025 по делу № А14-2348/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

О.Ю. Бугаева

ФИО1