ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101826/2019

02 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от ООО «Турмалин»: ФИО1 доверенность от 23.01.2023, ФИО2 доверенность от 27.10.2020 

от муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»: конкурсный управляющий ФИО3 (в режиме веб-конференции): лично, паспорт 

от третьих лиц: администрации городского округа Щёлково, ФИО4, ФИО5: не явились, извещены 

при рассмотрении 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Турмалин» 

на постановление от 21 декабря 2022 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» к ООО «Турмалин» о расторжении договора, обязании возвратить имущество, по встречному иску о взыскании 

третьи лица: Администрация городского округа Щёлково, ФИО4, ФИО5, временный управляющий МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее - МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турмалин» (далее – ООО «Турмалин», ответчик) о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2018 б/н, договоров от 11.12.2018 № 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, выразившемся в неоплате покупной цены имущества, обязании ответчика возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, являющиеся предметом договоров. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, в том числе надлежащего извещения, дать оценку добросовестности действий ФИО4 при заключении с ООО «Турмалин» договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2019 и регистрации права собственности в отношении спорного имущества, исследовать вопрос возврата истребуемого недвижимого имущества с учетом его нахождения у третьих лиц, исполнимости судебного акта, после чего принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Щёлково, ФИО4, ФИО5, временный управляющий МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» ФИО3 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении исковых требований МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ», согласно которому истец просил изменить исковые требования в следующей части: возвратить переданное по договору от 27.10.2018 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> истцу (пункт 16 просительной части искового заявления); возвратить переданное по договору от 11.12.2018 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> истцу (пункт 22 просительной части искового заявления), на следующее требование: возместить стоимость переданного по договору от 27.10.2018 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> истцу в размере 1 840 800 руб.; возместить стоимость переданного по договору от 11.12.2018 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> истцу в размере 1 450 220 руб. 

Судом первой инстанции принят встречный иск ООО «Турмалин» о взыскании с МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 18 446 048 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части расторжения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2018, от 11.12.2018 № 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, заключенные между МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» и ООО «Турмалин»; обязании ООО «Турмалин» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16; взыскании с ООО «Турмалин» в пользу МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» 3 291 020 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ООО «Турмалин» стоимость неотделимых улучшений имущества в размере 18 446 048 руб.; произвел зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам; взыскал с МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ООО «Турмалин» 15 204 258 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года суд исправил опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года, согласно которому, по всему тексту решения читать: «В отношении договоров купли-продажи от 27.10.2018 (помещение № 3) и от 11.12.2018 № 10 (помещение № 10)»; абзац 7 на странице 4 решения читать: «В отношении договоров купли-продажи от 27.10.2018 (помещение № 3) и от 11.12.2018 № 10 помещение № 10); абзац 6 на странице 5 решения читать: «Поскольку помещения №№ 3,10 не могут быть возвращены ввиду их отчуждения третьим лицам».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года отменено в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета, взысканных по первоначальному и встречному искам сумм. Встречные исковые требования ООО «Турмалин» о взыскании с Муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» 18 446 048 руб. стоимости неотделимых улучшений оставлены без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года суд исправил опечатки, допущенные в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года и резолютивной части определения от 26 сентября 2022, согласно которому, по тексту указанного определения и его резолютивной части вместо «ФИО6.», считать указанным «Темирбиев М.А».

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Турмалин», которое просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года отменить в части встречных требований, оставив в силе решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года. 

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Турмалин» указывает на необоснованную квалификацию судом апелляционной инстанции предъявленных им встречных требований в качестве реестровых, поскольку считает, что дату, с которой у ответчика по встречному иску возникает право обращения в суд с настоящим иском следует исчислять не с момента вынесения первого решения Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года о расторжении спорных договоров, которое было отменено, а с даты вступления в законную силу Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А41-101826/2019, которым суд расторг заключенные договоры купли-продажи; считает заявленные им встречные требования текущими обязательствами должника, подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2023 года произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Красновой С.В.

От конкурсного управляющего МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От конкурсного управляющего МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Турмалин» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Конкурсный управляющий МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) и представитель Администрации городского округа Щёлково (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ФИО4, ФИО5 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» (продавец) и ООО «Турмалин» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2018 б/н, от 11.12.2018 № 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилые помещения № № 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 по адресу: 

<

...>.  

Имущество является объектом муниципальной собственности Щёлковского муниципального района Московской области и закреплено за МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» на праве хозяйственного ведения Постановлением Администрации Щёлковского муниципального района Московской области от 01.06.2018 № 2868. 

Договоры заключены с согласия собственника имущества Постановлением Администрации Щёлковского муниципального района Московской области от 14.09.2018 № 4654 на основании обращения истца о согласовании крупной сделки – продажи нежилых помещений. 

Имущество было передано ответчику по актам приема-передачи. 

Стоимость имущества определена согласно отчетам об определении рыночной стоимости имущества и согласована сторонами в разделе 2 договоров. 

В соответствии с пунктом 2 договоров покупатель обязан заплатить цену продажи предмета договора в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. 

Как указал истец, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 18.12.2018, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату приобретаемого имущества не произвел; претензия об уплате цены договора оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При вынесении судебных актов по первоначальному иску суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 453, 486, 489, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договоров – неоплата цены приобретаемого имущества, которое является существенным, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров; учитывая, что истцом соблюден установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора, пришли к выводу о том, что требования истца о расторжении договоров от 27.10.2018, от 11.12.2018 № 1, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, подлежат удовлетворению; установив, что поскольку в отношении договоров купли-продажи от 27.10.2018 (помещение № 3) и от 11.12.2018 (помещение № 10) истцом заявлены требования о взыскании 3 291 020 руб. оплаты на основании статей 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как помещения не могут быть возвращены ввиду их отчуждения третьим лицам, пришли к выводу, что требование о расторжении данных договоров удовлетворению не подлежит; учитывая, что помещения № 3, 10 не могут быть возвращены ввиду их отчуждения третьим лицам, заявленные истцом требования о взыскании 3 291 020 руб. оплаты по договорам подлежат удовлетворению; требования истца о возврате помещений № 1, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 по адресу: 

<

...> подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов по первоначальному иску кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

ООО «Турмалин» по встречному иску заявлено требование о взыскании с МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» 18 446 048 руб. стоимости неотделимых улучшений имущества - помещений № 1, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в период законного использования приобретенных объектов недвижимости ООО «Турмалин» в указанных объектах недвижимости был выполнен ремонт, произведены неотделимые улучшения, увеличивающие стоимость имущества. 

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по встречному иску, определением от 18.10.2021 была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении перечня и стоимости улучшений, произведенных ООО «Турмалин» в вышеперечисленных нежилых помещениях. Заключением эксперта определен перечень и стоимость улучшений, произведенных ООО «Турмалин» в спорных нежилых помещениях, и установлена стоимость улучшений для каждого помещения; общая стоимость улучшений, согласно заключению эксперта, составила 18 446 048 руб. 

Суд первой инстанции посчитал, что нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы не было установлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда также не возникло. При этом заключение эксперта не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным, и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в период владения и пользования спорными объектами - помещениями № 1, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 по адресу: 

<

...>  ООО «Турмалин» произвело за счет собственных средств улучшения имущества, неотделимого без вреда для имущества, стоимость которых составила 18 446 048 руб.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку решением от 16 декабря 2021 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81255/20 МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» признано несостоятельным (банкротом), взыскиваемые в настоящем деле денежные средства, обязательство по уплате которых возникло на стороне МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» после принятия судом к производству дела о несостоятельности (банкротстве), относятся к текущим платежам. В связи с этим, заявленное в суде первой инстанции ходатайство МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» об оставлении встречного иска без рассмотрения по основаниям части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оставлено без удовлетворения; суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований в размере 18 446 048 руб., произвел зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам; взыскал с МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ООО «Турмалин» 15 204 258 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 63, 71, 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2021 года по делу № А41-81255/2020 принято к производству заявление о признании МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» банкротом, тогда как право требования ООО «Турмалин» о взыскании стоимости неотделимых улучшений фактически возникло с момента вынесения первого решения Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года о расторжении спорных договоров, то есть до момента принятия к производству заявления о признании МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» банкротом, в связи с чем оно не может быть признано текущим платежом; то обстоятельство, что ООО «Турмалин» не воспользовалось своим правом сразу, а предъявило встречный иск только когда МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» оказалось в банкротстве, не дает права квалифицировать данное требование в качестве текущего; принимая во внимание, что частью 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен прямой запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года подлежит отмене в данной части и в части произведенного зачета, встречные требования ООО «Турмалин» в сумме 18 446 048 руб. - оставил без рассмотрения. 

Между тем, в настоящем деле судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно пунктам 8, 9 вышеуказанного Постановления при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. 

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильной квалификации требований, заявленных по встречному иску (в качестве текущих либо в качестве реестровых) подлежал исследованию вопрос о том, когда именно были произведены улучшения помещений ООО «Турмалин»: до возбуждения дела о банкротстве в отношении истца (10.01.2021) либо после.  

Исходя из вышеуказанных разъяснений, для определения категории платежа основополагающей будет являться дата, когда фактически ООО «Турмалин» были произведены улучшения помещений, в связи с чем, подлежат исследованию судом документы, подтверждающие выполнение таких работ (договоры, акты приемки выполненных работ и т.д.) на предмет даты их подписания. 

Между тем, данные обстоятельства судом не выяснены.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон по делу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует исследовать документы, подтверждающие выполнение работ по улучшению помещений, исследовать даты окончания (приемки) таких работ и квалифицировать заявленные встречные требования в качестве реестровых либо текущих исходя из указанных дат и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и заявленных доводов апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А41-101826/19 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             Л. В. Федулова 

 

                                                                                                          И. В. Лазарева