АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6163/2022

г.Тверь

05 августа 2022 года

 

(резолютивная часть объявлена 29 июля 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей (посредством системы веб-конференции): от конкурсного управляющего ООО «Савеловский машиностроительный завод» ФИО2 - ФИО3, от ответчика - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" (171505, 

<

...> ВЛКСМ, 11, лит Б здание заводоуправления, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.03.2012, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Савеловский станкостроительный завод" (171505, 

<

...> ВЛКСМ, д.11 литер Е2, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.07.2016, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 51 337 552 руб. 00 коп., процентов в сумме 45 433 733 руб. 51 коп., а всего 96 771 285 руб. 51 коп.,    

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Савеловский станкостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 51 337 552 руб. 00 коп., процентов в сумме 45 433 733 руб. 51 коп., а всего 96 771 285 руб. 51 коп.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика  основной долг за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 в сумме 51 337 552 руб. 00 коп., проценты в сумме 45 430 713 руб. 65 коп. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит сократить размер неустойки до 13 525 507 руб. 93 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ; представленный ответчиком отзыв приобщен судом к материалам дела.

Стороны изложили позиции по делу.

По ходатайству истца в отсутствие возражений ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 июля 2022 до 12 час. 00 мин.

За время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика основной долг за период с 06.09.2018 по 31.12.2019 в сумме 48 317 696 руб. 00 коп., проценты за период с 06.09.2018 по 01.10.2021 в сумме 43 208 099 руб. 65 коп., проценты за период с 01.09.2018 по 05.09.2018 в сумме 222 688 руб. 48 коп.

После перерыва уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал требования с учетом уточнения, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию.

Для представления дополнительных документов в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 июля 2022 до 11 час. 00 мин.

За время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он просит взыскать  с ответчика основной долг за период с 06.09.2018 по 31.12.2019 в сумме 48 317 696 руб. 00 коп, проценты за период с 06.09.2018 по 01.10.2021 в сумме 43 183 940 руб. 80 коп и проценты за период с 01.09.2018 по 05.09.2018 в сумме 222 688 руб. 48 коп. От истца поступила выписка из лицевого счета и платежное поручение № 48 от 25.04.2022.

После перерыва уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ; представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец требования поддержал с учетом уточнения, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию, арифметических разногласий по расчетам задолженности не имеет, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 08.08.2016 №СМЗ-ССЗ/ПП/01Ц (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, перечисленное в п.2.1.1-2.1.11 договора. Срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2019. 

Размер арендной платы и порядок оплаты определен в разделе 7 Договора. Так, согласно п.7.1 Договора за пользование объектами арендатор с даты начала срока аренды уплачивает арендодателю в порядке, на условиях и в сроки, установленные в договоре, арендную плату, которая включает: базовую арендную плату, арендные платежи по эксплуатации объектов (эксплуатационные платежи). Отчетным периодом для целей расчета арендной платы и ее выплаты является период времени продолжительностью один календарный месяц.

Базовая арендная плата является рыночной арендной ставкой, сформированной на основании отчета независимого оценщика ООО "ЛАИР"  и согласовывается сторонами в протоколе согласования арендной платы (п.7.2 А. Договора).  Оплата базовой арендной платы производится арендатором ежемесячно авансом, не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (п.7.2.2 Договора). Порядок оплаты эксплуатационных платежей определен в п.7.3Б Договора. Также Договором предусмотрена оплата обеспечительного платежа.

При просрочке сроков уплаты какой-либо части арендной платы, обеспечительного платежа арендодатель вправе начислить и потребовать с арендатора уплату пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.12.4 Договора).

Учитывая, что обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в общей сумме 48 317 696 руб. 00 коп. за период с 06.09.2018 по 31.12.2019 (с учетом ходатайства об уточнении требований, поступившего в суд 28.07.2022), в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, оставленная им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

В конкретном случае обязательства возникают из двухстороннего договора аренды от 08.08.2016 №СМЗ-ССЗ/ПП/01Ц, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым  параграфом 1 главой 34 Гражданского кодекса РФ. Факт передачи в аренду имущества ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер арендной платы и порядок оплаты определен сторонами в  разделе 7 Договора и в протоколе согласования арендной платы от 15.09.2016, являющемся приложением к договору. Арендная плата вносится ежемесячно авансом не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (п. 7.2.2 Договора).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие задолженности по основному долгу подтверждено материалами дела, в том числе, договором аренды от 08.08.2016 №СМЗ-ССЗ/ПП/01Ц.  Ответчик доказательств оплаты задолженности за спорный период не представил, сумму основного долга (с учетом принятого судом уточнения требований) не оспорил. 

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 48 317 696 руб. 00 коп. за период с 06.09.2018 по 31.12.2019 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                процентов (неустойки) за период с 06.09.2018 по 01.10.2021 в сумме 43 183 940 руб. 80 коп и за период с 01.09.2018 по 05.09.2018 в сумме 222 688 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.4 Договора предусмотрена возможность начисления пени при просрочке сроков уплаты какой-либо части арендной платы: арендодатель вправе начислить и потребовать с Арендатора уплату пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ указывает, что предусмотренная договором неустойка (0,1%) в несколько раз превышает действующую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, и в пересчете составляет в год 36,5%, что говорит о ее чрезмерности. Также ответчик представил контррасчет пени, учитывая ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, полагает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем снижение неустойки может иметь место только при условии доказанности ответчиком того обстоятельства, что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При подписании договора аренды и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Ответчик, определив соответствующий размер договорной неустойки, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Превышение договорной пени (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Взыскиваемая с ответчика неустойка определена пропорционально размеру просроченной арендной платы и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2017 по делу №А66-10803/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Учитывая длительность периода неисполнения обязательств ответчиком в условиях неплатежеспособности должника и компенсационный характер взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения, поскольку в противном случае это может привести к нарушению прав как истца, так и его кредиторов. 

Расчет неустойки, заявленной истцом, не превышает расчет суда. Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено. С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 43 406 629 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 163, 167, 170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Савеловский станкостроительный завод" (171505, 

<

...> ВЛКСМ, д.11 литер Е2, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.07.2016, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" (171505, 

<

...> ВЛКСМ, 11, лит Б здание заводоуправления, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.03.2012, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в сумме 48 317 696 руб. 00 коп., неустойку в сумме 43 406 629 руб. 28 коп., всего – 91 724 325 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000  руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

 

Судья                                                                                       О.А. Басова