ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-238/2022

г. Киров

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2023 по делу № А28-238/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иста-Ремонт» о взыскании судебных расходов,

в рамках иска администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иста-Ремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

администрация Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иста-Ремонт» (далее  Общество, ответчик) о взыскании 903 038 рублей 83 копеек, в том числе 861 216 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 41 822 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 на сумму неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2022 исковые требования Администрации удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба Общества удовлетворена, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании c Администрации 40 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, взыскиваемая сумма носит явно чрезмерный характер.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 11.01.2022 № 8-ЮР (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2022 № 1), заключённый Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные документы, провести правовой анализ, разработать и направить истцу и в арбитражный суд отзыв, представлять интересы заказчика в арбитражном суде Кировской области и в суде второй инстанции, составить и предъявить в арбитражный суд ходатайства, заявления, отзыв на исковое заявление, иные процессуальные документы, а также совершать иные процессуальные действия, необходимость совершения которых определяется исполнителем. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения всего стоимость услуг по данному делу составляет 40 000 рублей; 

- акт сдачи-приёмки услуг от 24.11.2022, согласно которому исполнитель в период с 14.01.2022 по 23.11.2022 оказал услуги на сумму 40 000 рублей; 

- платёжное поручение от 20.12.2022 № 235 на указанную сумму. 

Связь понесённых Обществом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Признавая разумными и не чрезмерными предъявленные к взысканию судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, принял во внимание характер и объём выполненных представителем ответчика услуг.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела.

Представитель ответчика во исполнение условий договора подготовил и направил отзыв на исковое заявление, пояснения, ходатайства о приобщении дополнительных документов, отзыв на возражения, апелляционную жалобу; принял участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции (01.03.2022, 12.05.2022, 28.07.2022) и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (12.10.2022, 23.11.2022). 

Утверждая о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы носят явно чрезмерный характер, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, в том числе тех, которые подтверждали бы стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным представителем ответчика.

С учётом участия представителя Общества в пяти судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовки отзыва на иск, пояснений и апелляционной жалобы, характера спора и длительности его рассмотрения, 40 000 рублей судебных расходов охватывают весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора. Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ с учётом соблюдения баланса интересов сторон. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2023 по делу № А28-238/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев