ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219858/21

02 сентября 2022 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 26 января 20222 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 11 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» 

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, ООО «Строитель») с иском о возмещении ущерба в размере 358 999,95 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба отказано лишь на том основании, что водитель ответчика не был привлечен к административной ответственности, а также поскольку, по мнению судов, не установлено, какое именно лицо нарушило правила дорожного движения, в то время как транспортное средство ответчика совершило наезд на стоящее транспортное средство потерпевшего.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате имевшего место 18.02.2021 дорожно-транспортного происшествия, произошло столкновение транспортного средства Porsche (г/н 

<

***>), собственником которого является ООО «Строитель», с автомобилем BMW 520D (г/н 

<

***>), застрахованным на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 136492466.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Строитель» застрахована не была.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю получившего механические повреждения автомобиля BMW 520D (г/н 

<

***>) по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 358 999,95 руб., составляющем стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля, и, полагая, что ООО «Строитель» как лицо, ответственное за причиненный ущерб, обязано возместить понесенные убытки в указанном размере в порядке суброгации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сославшись на положения статей 15, 309, 310, 393, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом вины ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Суд округа признает выводы судов сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из того, что в сферу бремени доказывания каждого участника ДТП входит обязанность по опровержению доказательственной презумпции своей вины (пункт 2 статьи 1064 Кодекса), путем доказывания того обстоятельства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Одновременно в силу положений пункт 1 статьи 1079 Кодекса владелец источника повышенной опасности может доказывать обстоятельства, при которых он может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Невыполнение ответчиком вышеуказанного бремени доказывания либо неспособность справиться с данным бременем доказывания влечет возложение на ответчика судом обязанности возместить причиненный вред на основании вышеупомянутых презумпций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из предмета и оснований заявленного иска установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, а также рассмотреть вопрос о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела в общем исковом порядке с непосредственным участием сторон.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А40-219858/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский