АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4366/2018

г. Тюмень

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МОРШАНСКХИММАШ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 6 500 685,40 руб. по договору поставки от 04.03.2016 № СР.7543, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 30.12.2016 № 53,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МОРШАНСКХИММАШ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в по договору поставки от 04.03.2016 № СР.7543 общем размере 6 500 685,40 руб., из них: 2 387 190 руб. – основного долга, 4 113 495 руб. 40 коп. – пени, начисленной за период с 02.11.2016 по 29.08.2017.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 04.03.2016 № СР.7543.

В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505222049467, На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 04.03.2016 между ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (покупатель) и ООО «ЗАВОД МОРШАНСКХИММАШ» заключен договор поставки № СР.7563, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы, а покупатель принял на себя обязательства принять товар или организовать его приемку грузополучателем и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора. (п. 1.1 договора). Объем обязательств поставщика не установленный договором, а именно: наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, условия оплаты, порядок и условия поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика и грузоотправителя, покупателя и грузополучателя, а также прочие условия определяются в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).  

Цена товара определяется сторонами в спецификациях и указывается поставщиком в товарных накладных на товар по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (п. 3.1 договора).

Оплата поставленного по договору товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в четверг, совпадающий со сроком платежа, или в четверг, следующий за датой наступления срока платежа, указанного в соответствующей спецификации. Платеж, произведенный в ближайший четверг, следующий за сроком оплаты, не будет являться нарушением условий договора по оплате. Оплата считается совершенной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Покупатель оставляет за собой право произвести оплату товара досрочно (п. 3.3. договора). 

Между сторонами подписаны спецификации № 1 от 13.05.2016, № 2 от 25.04.2016, № 3 от 29.04.2016, № 4 от 26.05.2016, № 5 от 20.06.2016, являющиеся приложением к договору.

По утверждению истца, обязательства по поставке товара по спецификациям № 1, № 3 выполнены ответчиком в полном объеме, обязательства по поставке по спецификациям № 2, № 4, № 5 ответчиком не выполнены, в сроки, установленные в спецификациях, в свою очередь истец перечислил ответчику аванс в размере 4 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2016 № 12563, на основании счета ответчика на оплату № 4 от 28.10.2016. 

Согласно представленной в материалы дела переписки сторон, письмом от 29.08.2017 исх. № 1758/СР, истец обратился с просьбой в срок до 31.08.2017 осуществить возврат финансовых средств в размере 2 387 190 руб., письмом от 22.11.2016 исх. № 656/2/5/СХ истец обратился с просьбой к ответчику об исполнении обязательств по оплате оборудования (товара, в срок не позднее 30.11.2016, также уведомил о том, что в случае неисполнения обязательств по поставке оборудования, указанного в спецификации № 2 от 25.04.2016, № 4 от 26.05.2016, № 5 от 20.06.2016 по товарной позиции № 1 в срок не позже 30.11.2016 будет заявлен отказ от частичного исполнения договора со стороны покупателя, в ответ ответчик письмом от 04.09.2017 исх № 142УП сообщил о том, что осуществить возврат денежных средств затруднительно, поскольку ответчик испытывает трудности со свободными оборотными средствами, обратился с просьбой отсрочить возврат денежных средств до 1 квартала 2018 года, письмом от 02.12.2016 № 579 сообщил о том, что в установленный срок будет затруднительно осуществить поставку товара, письмом от 11.12.2016 исх. № 705/2/5/СХ истец в связи с тем, что просрочка поставки по спецификациям № 2, № 4, № 5 составила более 20 календарных дней, истец заявил односторонний отказ от приобретения оборудования по спорному договору поставки в части оборудования, поименованного в спецификации № 2 от 25.04.2016 в полном объеме по всем товарным позициям, по спецификации № 4 от 26.05.2016 в полном объеме, по всем товарным позициям, по спецификации № 5 от 20.06.2016 не в полном объеме, а только в части товарной позиции № 1, 

По утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства по поставке оплаченного истцом товара не исполнил по спецификации № 5, согласно расчету истца задолженность ответчика за не поставленный товар составила 2 387 190 руб., указанная задолженность также отражена в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 4 900 000 руб., за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 на сумму 2 387 190 руб., подписанными между сторонами и скреплены печатями.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по не поставке товара, истцом была начислена неустойка за период с 02.11.2016 по 29.08.2017, которая согласно расчету истца составила 4 113 495 руб. 40 коп., на основании п. 7.1 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за не поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.   

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по не поставке товара в рамках договора поставки, а также оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре поставки от 04.03.2016 № СР.7543, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт не поставки истцу товара на спорную сумму, ответчиком данный факт не оспорен, что также следует из представленной в материалы дела переписки сторон, доказательств оплаченной суммы в заявленном размере суду ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2 387 190 руб. подлежит удовлетворению в силу ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4 113 495 руб. 40 коп., начисленных за период с 02.11.2016 по 29.08.2017, на основании п. 7.1. договора поставки, в материалы представлен расчет пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, сроков устранения недостатков или замены товара поставщик по требованию покупателя обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора поставки предусмотрена ответственность поставщика (ответчика) за нарушение срока поставки товара. 

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

Проверив представленный расчет неустойки, составленный истцом, суд считает его составленным арифметически верно, а требования в этой части – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), у суда отсутствуют основания для снижения ее размера. При этом суд полагает, что заявленный размер неустойки чрезмерным не является.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 113 495 руб. 40 коп., начисленной за период с 02.11.2016 по 29.08.2017, на основании статьи 330 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 503 руб. относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МОРШАНСКХИММАШ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 387 190 рублей – основного долга, 4 113 495 руб. 40 коп. – сумма неустойки, а также расход по уплате государственной пошлины в размере 55 503 рубля. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Мингалева Е.А.