АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9406/2024

г. Владивосток

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 31.01.2014) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) 

о признании незаконным решения от 19.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/011223/3486538

при участии:

от заявителя путем присоединения к веб-конференции – не подключились,  ходатайство об участии в онлайн-заседании было предварительно одобрено, время ожидания составило более 20 минут, техническая возможность участия имелась;

от таможни путем присоединения к веб-конференции - ФИО1 по доверенности от 12.02.2024 № 27, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 19.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/011223/3486538.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ,  судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. 

            Представитель таможни по тексту письменного отзыва, а также в судебном заседании  по заявленным требованиям возразил, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в декабре 2023 года во исполнение контракта от 01.02.2020 №S/T-8 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был ввезен товар №1 части автомобилей на условиях CFR ФИО2 на сумму 165000 йен.

В графе 31 в отношении товара №1 по ДТ № 10702070/011223/3486538 обществом заявлены следующие сведения: «Задние резанные части автомобилей (отсутствует часть силового контура), бывшие в эксплуатации, заводской комплектации, кол-во 5 шт., состоящие из бамперов, крыльев, дверей, подвески, колес, панели приборов, дуги и без, зеркал заднего вида, сидений, подголовников, бардачков, поворотных и габаритных огней, ремней безопасности, боковых панелей, крыши и без, брызговиков, задней ходовой части, панели управления, ветровиков, дефлекторов, обшивки салона из пластика и текстиля с их элементами, козырьков, металлической и пластиковой защиты кузова, порогов, подножек, актуаторов дверных ручек, электромоторчиков, рычага ручного тормоза с защитным кожухом, резиновых уплотнителей, запасного колеса и без, кейсов и без, балонника и без, домкрата и без, ковриков, кнопок управления, болтов, гаек, клипс, карданов, бензобаков, фаркопов и без, лестниц и без, части глушителей, коробки передач, багажника и без, оптики, стекол. 1. HONDA VEZEL, RU3, 2014 год выпуска 2. LEXUS СТ200Н, ZWA10, 2012 год выпуска 3. HONDA ACCORD, CR6, 2013 год выпуска 4. TOYOTA AQUA, NHP10, 2012 год выпуска 5. TOYOTA WISH, ZGE25, 2012 год выпуска. Производитель TOYOTA, товарный знак TOYOTA, торговый знак, марка TOYOTA, кол-во 2 шт. Производитель LEXUS, товарный знак LEXUS, торговый знак, марка LEXUS, кол-во 1 шт».

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10702070/011223/3486538, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

06.12.2023 Корсаковским таможенным постом Сахалинской таможни в отношении ввезенного обществом товара проведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра от 06.12.2023 № 10707030/061223/100415.

07.12.2023 в связи с выявлением признаков недостоверного определения таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702070/011223/3486538, ВТП ЦЭД у декларанта запрошены коммерческие документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара в срок до 10.12.2023. Одновременно, в целях выпуска товара таможенным органом предложено декларанту предоставить в срок до 11.12.2023 обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Также таможенный пост сообщил декларанту о том, что в случае выпуска товара в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза запрошенные документы могут быть направлены после выпуска в срок до 29.01.2024.

07.12.2023        обществом в соответствии с таможенной распискойот 07.12.2023 № 10702070/071223/ЭР-1427698 в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов предоставлены денежные средства в размере 70 633,41 рублей.

В тот же день товар выпущен в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

29.01.2024     обществом в ответ на запрос ВТП ЦЭД о предоставлениидокументов и (или) сведений предоставлены запрошенные пояснения, документы и сведения.

10.02.2024 таможенным органом в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений. Ответ на указанный запрос декларантом в установленный срок не представлен.

19.02.2024 в соответствии с пунктом 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, пунктом 18 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/011223/3486538, в соответствии с которым внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товара № 1, задекларированного в указанной ДТ, и сумме таможенных платежей, вследствие чего сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 69 776,18 руб.

Таможенная стоимость товара № 1, сведения о котором заявлены в ДТ № 10702070/011223/3486538, определена таможенным органом методом по стоимости сделки с однородными товарами.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ №10702070/011223/3486538 были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт №S/T-8 от 01.02.2020, приложение к контракту от 27.11.2023 №S/T-8/55-1, инвойсы, транспортные и иные документы.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, отклонение составило по товару №1 – 71,98% по ФТС России и 70,85% по ДВТУ.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос таможенного органа от 07.12.2023 от декларанта письмом от 29.01.2024 помимо представленных ранее документов, поступили дополнительные соглашения к контракту, ведомость банковского контроля, экспортная декларация страны отправления товара и иные документы, а также пояснения о том, что дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем отсутствуют; по данной партии товаров скидки продавцом не предоставлялись; товары, заявленные в ДТ, произведены для массового потребления; товар не является эксклюзивным, не требует использования в его производстве высокотехнологичного оборудования.

По условиям пункта 1.1 контракта №S/T-8 от 01.02.2020, заключенного между компанией "DINOVA CO., LTD" (продавец) и ООО "Сигма-Трейд" (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает - товары, указанные в приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта товар поставляется покупателю партиями, объем которых согласовывается сторонами в приложениях к настоящему контракту, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, а при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего контракта, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара.

Цена товара указывается в приложениях и инвойсах (счетах на оплату), оформленных поставщиком на каждую партию товара и является твердой (пункт 1.3 контракта).

Общая цена контракта составляет 500 000 000 японских иен (пункт 1.4 контракта).

На основании пункта 2.2 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-ФИО2, CFR-Холмск (Инкотермс-2010).

Оплата за партию товара осуществляется в японских иенах в течение 365 банковских дней с момента получения инвойса (счетах на оплату) посредством факсимильной связи, путем перевода денежных средств со счета покупателя на счет продавца (пункт 7.1 контракта в редакции дополнения к контракту № 1 от 11.04.2022).

Оплата за товар может производиться по письменной просьбе продавца третьим лицам с указанием конкретного контрагента (пункт 7.3 контракта).

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером приложением к контракту от 27.11.2023 №S/T-8/55-1 была согласована поставка товаров – задних частей автомобилей разрезанных на половины, бывших в эксплуатации, общей стоимостью 165 000 японских иен.

Продавцом был сформирован и выставлен соответствующий инвойс от 28.11.2023 №8/55-1 на поставку товаров на указанную сумму.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости товара по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара, суд приходит к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Такие сведения как ассортимент, количество, цена за единицу товара, размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров, бывших в употреблении, являются основными факторами, влияющими на стоимость товара, в связи с тем, что транспортные средства (их части) одной марки, модели, года выпуска могут иметь значительные различия в стоимости в зависимости от состояния, внешнего вида, наличия/отсутствия дефектов, степени износа и других факторов, возникающих при эксплуатации товара.

В целях сравнения заявленной стоимости сделки со свободно предлагаемой стоимостью товара на открытом рынке независимым покупателям, а также с целью установления правил ценообразования, у декларанта запрошены прайс-листы/коммерческое предложение продавца. Декларант сообщил, что коммерческое предложение, прайс-лист продавца у общества отсутствует, т.к. товар является бывшим в употреблении. Однако, спецификой товара (запасные части для автомобилей, бывшие в эксплуатации) является то присутствие множества ценообразующих факторов (производитель, марка и модель, а также наличие повреждений и дефектов, срок предшествующей эксплуатации, степень износа,). Однако прайс-лист, коммерческое предложение, или иные коммерческие документы, в котором были бы указаны данные ценообразующие факторы декларантом представлены не были. При этом Обществом не были предоставлены таможенному органу документы подтверждающие, что им были предприняты меры по истребованию прайс-листа у своих иностранных партнеров. Непредставление декларантом заверенных копий прайс-листов, коммерческого предложения или публичной оферты, счет-проформ не позволяет проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить отличие цены сделки от первоначальной цены предложения (в случае наличия такового), а также осуществить проверку на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественного определения их влияния на величину контрактной. 

Также суд принимает во внимание непредставление декларантом достаточных доказательств оплаты спорной партии товара ни в ходе таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в суде.

Из условий контракта (в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.04.2022 №1) следует, что сторонами согласованы условия отсрочки платежа на 365 банковских дней с момента получения инвойса (счета на оплату).

Между тем в случае не поступления оплаты по контракту у иностранного лица отсутствуют реализуемые механизмы возвращения товаров или получения оговоренного контрактом вознаграждения. В настоящих условиях предоставление длительной отсрочки фактически является предоставлением кредита без оценки текущих валютных рисков, которым подвержена рассматриваемая сделка.

В связи с изложенным при заключении данной сделки должны существовать обязательства или условия, предполагающие извлечение прибыли иностранным контрагентом, однако в ходе рассмотрения предоставленных документов и сведений обществом такие обязательства (условия) раскрыты не были.

На запрос таможенного органа о предоставлении платежных поручений с отметками банка и документов, позволяющих идентифицировать предоставленные платежные поручения с ввезенными товарами, обществом были представлены в большом количестве заявления на перевод за 2020 и 2021 годы, в которых отсутствуют сведения о контракте, присутствуют ссылки только на номера инвойсов.

При этом разные платежные документы содержат информацию об одних и тех же инвойсах, что свидетельствует о частичной оплате по партиям товаров. Информации, документов, пояснений о том, какие суммы платежа соотносятся с конкретным коммерческим инвойсом, обществом представлено не было. Идентифицировать размер оплаты за товарные партии в рамках суммы на перевод согласно заявлениям на перевод не представляется возможным.

В обоснование оплаты рассматриваемой партии товара декларантом было представлено платёжное поручение от 13.02.2024 № 289 на сумму 2 770 624 руб.

13.02.2024 между Обществом и ООО «Союзвосток» было заключено Соглашение №СТ-2024-02-13, согласно которому для оптимизации расчетов по внешнеэкономической деятельности компании ООО «Союзвосток» обеспечить выполнение условий по расчетам за поставленный в Японию, в рамках контракта №AWU-SV/2023/03 от 19.12.2022 товар, а ООО «Сигма-Трейд» необходимо произвести оплату за поставленный по контракту №S/T-8 от 01.02.2020 товар из Японии, стороны договорились, что ООО «Союзвосток» поручит компании «Aword Co.,Ltd» с японской стороны контракта №AWU-SV/2023/03, произвести перечисление на счет компании «DINOVA.Co. Ltd» с японской стороны контракта № S/T-8 от 01.02.2020, сумму в размере 4 329 100 (четыре миллиона триста двадцать девять тысяч сто) японских иен (JPY) за поставленный по спорной ДТ в размере 165000 JPY, инвойс № 8/55-1 от 28.11.2023.

Таким образом, декларант указал, что оплата стоимости товаров по данной поставке произведена на счет ООО «Союзвосток» со ссылкой на данное соглашение №СТ-2024-02-13 от 13.02.2024 (4 329 100 JPY), в котором, в котором указан, среди прочего, и спорный инвойс №8/55-1 от 28.11.2023.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которыми оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, само по себе не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, поскольку носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту.

Анализ всех названных документов в совокупности показывает, что товарная партия и стоимость товара не согласованы, поскольку в представленных документах отсутствуют какие-либо сведения о комплектности, состоянии ввозимых товаров и степени их износа, однако данные сведения для товаров, бывших в употреблении, являются ценообразующими факторами.

В целях проведения сравнительного анализа заявленной декларантом стоимости товаров с имеющейся ценовой информацией у декларанта таможней запрошены пояснения о порядке согласования сторонами сделки характеристик товаров с предоставлением подтверждающих документов, в том числе коммерческое предложение продавца товаров.

В ответ декларантом даны пояснения, что товар согласовывался и приобретался исходя из предложенного продавцом наличия на складе; компания «DINOVA CO., LTD» занимается утилизацией использованных автомобилей; товарная партия состоит из запасных частей со значительным износом и скрытыми дефектами, то они имеют низкую коммерческую ценность, реализуются оптом с минимальной наценкой; товар является бывшим в употреблении, демонтированным с утилизированных автомобилей и имеет разные степени износа и возможные скрытые дефекты.

Между тем, переписка между сторонами сделки не ведется, коммерческое предложение, прайс-лист продавца товаров не представлены; документы, подтверждающие степень износа декларируемых товаров, и их утилизацию, у общества отсутствуют; иные доказательства и документы, подтверждающие факт согласования сторонами поставки товаров с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании в части описания комплектности, технических и качественных характеристик товаров, декларантом также не представлено.

Отсутствие данных сведений в коммерческих документах сделки не позволило таможне установить, каким образом степень износа и фактическое состояние ввозимых частей транспортных средств учтены сторонами сделки при формировании цены товаров, а также какие именно комплектующие части включены в товар под описанием «задние части бывших в эксплуатации автомобилей разрезанных на половины».

Суд учитывает, что спецификой товара (запасные части для автомобилей, бывшие в эксплуатации) является присутствие множества ценообразующих факторов (производитель, марка и модель, а также наличие повреждений и дефектов, срок предшествующей эксплуатации, степень износа).

Прайс-лист продавца, коммерческое предложение или иные коммерческие документы, в которых были бы раскрыты ценообразующие факторы, а также документы о реализации на территории РФ ранее ввезенного товара декларантом не представлены.

Довод общества о том, что такое отличие обусловлено тем, что ввозимый товар является бывшим в эксплуатации, демонтированным с утилизированных автомобилей и имеет разные степени износа и возможные скрытые дефекты, не принимается во внимание судом, учитывая наличие у декларанта коммерческого интереса на ввоз соответствующих товаров. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не объясняет значительное отклонение цены ввозимых товаров от цены аналогичных товаров согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Следовательно, декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10702070/011223/3486538.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров; для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса; при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае наличия возможности применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи необходимо придерживаться последовательности их применения.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. 

Как следует из оспариваемого решения, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована таможней с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Проверка судом соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ. 

Реализация права на получение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости (абзац 3 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС) поставлена в зависимость от волеизъявления заинтересованного в этом декларанта, который, не используя предоставленные ему таможенным законодательством инструменты по взаимодействию с таможенными органами, принимает на себя риск реализации последними предусмотренных законом полномочий, в том числе по самостоятельному совершению действий, связанных с проведением таможенных проверок. 

Доказательств наличия причин отсутствия объективной возможности инициировать проведение консультаций по выбору источника ценовой информации либо предоставить таможне имеющиеся у него в распоряжении сведения об оформлении товаров с идентичными или однородными характеристиками спорному товару до принятия оспариваемого решения заявитель в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации не противоречат таможенному законодательству. 

Иных источников для определения стоимостной основы для определения скорректированной таможенной стоимости декларант в ходе таможенного контроля ответчику не представил. 

Доказательств обратного обществом не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенная таможенным органом путем принятия решения от 19.02.2024 корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена при наличии к тому правовых оснований и соответствует положениям таможенного законодательства и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС уплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта. 

Иные доводы таможни судом не оцениваются как не влияющие на существо спора. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает изложенные основания и выводы для принятия решения от 19.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/300523/3216043, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям таможенного законодательства, в связи с чем, основания, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании его незаконным, отсутствуют. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд»  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Н.В. Колтунова