1181/2023-72841(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10616/2023

29 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-11117/2023) открытого акционерного общества  «Нефтегазовая корпорация «ЧЖУНЬМАНЬ» на решение от 31.08.2023  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10616/2023 (судья  Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью  «Союзгазтехнология - Буровой сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к открытому акционерному обществу «Нефтегазовая корпорация «ЧЖУНЬМАНЬ»  (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества  «Нефтегазовая корпорация «ЧЖУНЬМАНЬ» – ФИО2  по доверенности от 01.01.2023 № 1,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология - Буровой  сервис» (далее – истец, ООО «СГТ-Бурсервис») обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Нефтегазовая корпорация «ЧЖУНЬМАНЬ» (далее – ответчик, ОАО «НК  «ЧЖУНЬМАНЬ») о взыскании 1 810 972 руб. 80 коп., неустойки по день  фактической оплаты долга.  

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 исковые  требования удовлетворены частично. С ОАО «НК «ЧЖУНЬМАНЬ» в пользу ООО  «СГТ-Бурсервис» взыскана задолженность в размере 1 810 972 руб. 80 коп., а также  31 110 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «НК «ЧЖУНЬМАНЬ»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:  судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности. Так, истцом заявлено требование о взыскании  задолженности за период с 08.11.2019 по 14.11.2019, течение срока исковой  давности по рассматриваемому требованию началось с 15.11.2019 (со дня  направления ООО «НПП Инновации ТЭК» в адрес ОАО «НК «ЧЖУНЬМАНЬ»  уведомления об отказе от договора). 03.11.2022 ООО «НПП Инновации ТЭК» (в  

последствии в порядке правопреемства сторона заменена на ООО «СГТ- Бурсервис») обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением по тем же основаниям. Определением Арбитражного суда Тюменской  области от 02.05.2023 по делу № А70-23400/2022 исковое заявление оставлено без  рассмотрения в связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание,  в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал  рассмотрения дела по существу. В этой связи ответчик полагает, что, поскольку  исковое заявление в рамках дела № А70-23400/2022 оставлено судом без  рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось в  общем порядке, то есть без перерыва. Соответственно, срок исковой давности по  заявленным истцом требованиям истёк 15.11.2022.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  22.11.2023.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «СГТ-Бурсервис» представило  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также  заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «НК  «ЧЖУНЬМАНЬ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе,  просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ проведено  в отсутствие истца, извещённого о времени  и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения  информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «НПП Инновации ТЭК»  (подрядчик) и ОАО «НК «ЧЖУНЬМАНЬ» (заказчик) заключен договор  от 07.10.2019 № 12-2019-ИНТЭК на оказание комплекса услуг по освоению и  испытанию разведочных скважин в эксплуатационной колонне (участок  Комсомольское месторождение) (пункт 2.1 договора).  

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора сроки начала и окончания выполнения  работ (этапов работ) определяются ориентировочным графиком выполнения работ  по освоению и испытанию поисково-оценочных скважин в эксплуатационной  колонне (участок Комсомольское месторождение).  

Общий срок выполнения работ: дата начала работ - 20.10.2019, дата  окончания работ -31.12.2020.  

Окончательная дата начала выполнения работ определяется после выезда  комиссии на место проведения работ, изучения подъездных путей при  необходимости уточнения сроков их строительства и принятии решения  о возможности заезда, расстановки и монтажа оборудования на кустовой площадке.  В состав комиссии входят уполномоченные представители подрядчика и заказчика.  

Подрядчик приступает к выполнению работ только после получения  от заказчика разрешительных документов, наряд - заказа, либо согласованного  

плана (Программы) работ и иных документов необходимых для начала работ и  после подписания актов приема - передачи площадки и скважины, либо после  устранения недостатков, указанных в актах.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору состоит  из стоимости выполнения работ по каждому этапу и определяется в соответствии с  протоколом согласования договорной стоимости работ (приложение № 1),  ориентировочная стоимость договора 21 477 360 руб.  

Как установлено пунктами 5.1-5.2 договора, не позднее, чем за 5 дней  до начала первого этапа работ, заказчик производит авансирование работ: общий  объём авансирования составляет 100% от стоимости мобилизации, то есть 1 293 600  руб. Аванс уплачивается путем перечисления денежных средств на расчётный счёт  подрядчика, указанный в главе 23 договора.  

Оплата выполненных работ по договору производится поэтапно, путём  перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в главе  23 договора, за фактически выполненную работу (этап) не более чем через 45-60  календарных дней после подписания сторонами оригиналов документов, указанных  в пунктах 5.2, 5.3 настоящего договора, с зачётом проведенного авансирования  согласно пункту 5.1 настоящего договора.  

 В обоснование иска указано, что приступив к исполнению договора,  подрядчик выполнил 1 -й и 2-й этапы работ по договору (Приложение № 1 строка   № 1 и 2): мобилизация оборудования и бригадного хозяйства подрядчика; монтаж  УПА 60/80 т, расстановка техники, ПЗР к испытанию и передал их результат  заказчику.  

Впоследствии заказчик уклонился от подписания акта готовности  к производству работ, по своей сущности являющимся документом, разрешающим  подрядчику приступить к производству работ, лишив последнего права приступить  к 3-му этапу работ по договору (Приложение № 1 строка № 3: освоение и испытание  1-го объекта), необоснованно ссылаясь на выявленные нарушения, допущенные  подрядчиком.  

В период с 08.11.2019 по 14.11.2019 подрядчик находился в состоянии  вынужденного простоя при готовности к производству работ, при наличии  препятствий для выполнения работ, которые относятся к зоне ответственности  заказчика. В период вынужденного простоя подрядчиком производились работы по  поддержанию в режиме постоянной готовности объекта производства работ,  по содержанию специальной техники, а также обеспечивалось наличие персонала  на объекте, то есть указанные работы относятся к вспомогательным видам работ,  за которые в соответствии с Приложением № 1 к договору предусмотрена оплата  подрядчику из расчета почасовой ставки времени простоя в размере 8 983 руб. (без  учёта НДС).  

Задолженность ответчика перед подрядчиком в связи с простоем за период  с 08.11.2019 по 14.11.2019 составляет 1 810 972 руб. 80 коп.  (с учётом НДС 20%), согласно расчету: 168 часов х 8 983 руб., + НДС 20 %  в размере 301 828 руб. 80 коп.  

Письмом от 15.11.2019 № 273 подрядчик заявил об отказе  от договора со ссылкой на неисполнение заказчиком обязательств по договору,  уклонение от подписания акта готовности к производству работ.  

Письмом от 19.09.2022 № 121 в адрес заказчика от подрядчика направлены  акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 и счёт-фактура.  

Досудебной претензией от 12.10.2022 № 129 подрядчик потребовал  от заказчика оплаты вынужденного простоя, которая оставлена без удовлетворения.  

06.12.2022 между ООО «НПП Инновации ТЭК» (цедент) и ООО «СГТ- Бурсервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии),   в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования  задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда  Тюменской области от 13.07.2022 по делу № А70-1292/2022, право требования  компенсации судебных расходов с ОАО «НК «ЧЖУНМАНЬ», а также право  требования задолженности и неустойки по договору № 12-2019-ИНТЭК на оказание  комплекса услуг по освоению и испытанию разведочных скважин в  эксплуатационной колонне (участок Комсомольское месторождение) от 07.10.2019  (дело № А70-23400/2022 в Арбитражном суде Тюменской области) и другие  связанные с указанными требованиями права.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи  15 ГК РФ).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие  у ответчика задолженности по оплате вынужденного простоя подрядчика при  готовности к производству работ по договору в период с 08.11.2019 по 14.11.2019.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или  договором.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего  отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой  отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Как следует из материалов дела, письмом от 07.11.2019 ООО «НПП  Инновации ТЭК» уведомило ОАО «НК «ЧЖУНЬМАНЬ» о приостановлении  производства работ в связи с тем, что при проверке откорректированного и  согласованного плана работ выявлены существенны расхождения с Приложением  «Техническое задание», уведомило о необходимости корректировки плана работ,  пересмотра графика производства работ и их начальных и конечных сроков,  подписания акта готовности к производству работ.  

Письмом от 12.11.2019 № 265 ООО «НПП Инновации ТЭК» направило  заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3  от 31.10.2019 № 1, № 2.  

В письме от 13.11.2019 № 266 ООО «НПП Инновации ТЭК» указало, что по  результатам пусковой комиссии от 01.11.2019 все замечания устранены, просило  дать разрешение на начало работ на скважине № 42-Р.  

Письмом от 15.11.2019 № 273, ссылаясь на неисполнение заказчиком  обязательств по договору, уклонения от подписания акта готовности  к производству работ, оплаты работ, подрядчик заявил о вынужденном отказе  от договора.  

Факт виновных действий на стороне заказчика, повлекший за собой  вынужденный отказ подрядчика от договора, установлен вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2022 по делу   № А70- 1292/2022.  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Частью 2 статьи 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение  работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или  упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной  в договоре цены с учётом выполненной части работы.  

Как следует из искового заявления, в период вынужденного простоя  подрядчиком производились работы по поддержанию в режиме постоянной  готовности объекта производства работ, по содержанию специальной техники,  а также обеспечивалось наличие персонала на объекте.  

Истцом представлены в материалы дела акт  о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных  

работ по форме КС-3 от 15.11.2019 № 3, подписанные ООО «НПП Инновации  ТЭК» в одностороннем порядке.  

Вместе с тем, ОАО «НК «ЧЖУНЬМАНЬ» не подписало представленные  ООО «НПП ИНТЭК» приёмочные документы и не заявило мотивированный отказ  от их подписания.  

Как следует из материалов дела, АО «НК «Чжунмань» при рассмотрении  дела в суде первой инстанции заявляло о пропуске истцом срока исковой давности.  

Между тем, судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика  о пропуске срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление, считает, что срок  исковой давности истцом не пропущен.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от договора  направлено подрядчиком письмом от 15.11.2019 № 273.  

В силу пункта 5.2 договора оплата выполненных работ по договору  производится поэтапно, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт  подрядчика, указанный в главе 23 договора, за фактически выполненную работу  (этап) не более чем через 45-60 календарных дней после подписания сторонами  оригиналов документов, указанных в пунктах 5.2, 5.3 настоящего договора, с  зачётом проведенного авансирования согласно пункту 5.1 настоящего договора.  

Как указано выше, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2,  справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 составлены  15.11.2019.  

С учётом предусмотренных пунктом 5.2 договора порядка и срока оплаты  выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  о нарушении обязательства по оплате выполненных работ истец должен был узнать  не позднее 14.01.2020.  

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли  к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому  подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление № 43) разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение  срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том  числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  

давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию  по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором.  

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда  РФ 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5  статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой  давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного  порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока,  установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии,  поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.  

Согласно пункту 16.1 договора соблюдение претензионного порядка  рассмотрения спора является обязательным для сторон, срок ответа на претензию –  30 календарных дней с момента её получения.  

В данном случае из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика  направлялась претензия от 12.10.2022 № 129, что подтверждается квитанцией от  13.10.2022 о направлении почтового отправления № 62501475032973 с описью  вложения.  

 Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления   № 62501475032973 претензия вручена ответчику 19.10.2022.  

Таким образом, с учётом приостановления срока течения срока исковой  давности на период урегулирования спора в претензионном порядке, срок исковой  давности по заявленным требованиям истекал 14.02.2023.  

Между тем, как установлено судом, ООО «НПП Инновации ТЭК»  (в последствии в порядке правопреемства сторона заменена на ООО «СГТ- Бурсервис») обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к ОАО «НК «ЧЖУНЬМАНЬ» о взыскании задолженности и неустойки  по тем же основаниям.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2023 по делу   № А70-23400/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Статьёй 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой  давности при защите нарушенного права в судебном порядке.  

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном  порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока  осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления   № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента  обращения за судебной защитой.  

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано  в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе  

путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

В пункте 18 (абзац 1) постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи  204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности  продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо  прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1  части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего  определения суда либо отмены судебного приказа.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  от 15.04.2014 по делу № 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела  в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой  давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном  порядке в суд с иском срок исковой давности не течёт весь период времени, пока  осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без  рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности  продолжается в общем порядке.  

Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, ответчик исходит  из того, что основанием для оставления иска ООО «НПП Инновации ТЭК»  в рамках дела № А70-23400/2022 без рассмотрения явилось прямо зависящее  от него обстоятельство: истец повторно не явился в судебное заседание, и не заявил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства.  

Однако, в абзаце 3 пункта 18 Постановления № 43 приведены случаи, когда  иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами  2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), исключающие  возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части  срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести  месяцев.  

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение  лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности  до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204  ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления  судебной защиты с момента подачи искового заявления.  

В рассматриваемом случае, согласно общему правилу, период времени  со дня обращения ООО «НПП Инновации ТЭК» с исковым заявлением в рамках   № А70-23400/2022 (03.11.2022) и до момента вступления в законную силу  определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения (02.06.2023)  не включается в общий срок исковой давности.  

При этом с учётом оставления иска в рамках дела № А70-23400/2022  без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148  АПК РФ, если неистекшая часть срока исковой давности будет составлять менее  шести месяцев, в соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ оставшаяся часть  срока удлинению до шести месяцев не подлежит.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2010   № 456-О-О, от 09.11.2010 № 1469-О-О, от 21.11.2013 № 1765-О, от 20.03.2014   № 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий  вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности  

в зависимости от целей правового регулирования и производить их  дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и  определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем  чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность,  определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских  правоотношений.  

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока  по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную  защиту. Рассмотрение спора судом, впоследствии оставившим исковое требование  без рассмотрения, не может приводить к лишению конституционно значимого права  на защиту нарушенных прав.  

Таким образом, исходя из того, что исковое заявление в рамках дела   № А70-23400/2022 подано ООО «НПП Инновации ТЭК» 03.11.2022, оставлено без  рассмотрения 02.05.2023, вступило в законную силу 02.06.2023, срок исковой  давности для предъявления соответствующего требования в рамках настоящего  дела истекал 13.09.2023, без удлинения срока до шести месяцев.  

При этом с настоящим иском в суд ООО «СГТ-Бурсервис» обратилось  18.05.2023, то есть в пределах срока исковой давности.  

Принимая во внимание, что ОАО «НК «ЧЖУНЬМАНЬ» доказательств,  освобождающих заказчика от оплаты подрядчику периода временного простоя не  представлено, требования истца о взыскании 1 810 972 руб. 80 коп. являются  обоснованными.  

Отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты  в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы задолженности  за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % такой  суммы, начиная с 01.06.2023 года по день фактического исполнения обязательства  предметом апелляционного обжалования не является (часть 5 статьи 258 АПК РФ),  в связи с чем, выводы суда первой инстанции в соответствующей части  не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе  выходить за пределы обжалования по собственной инициативе.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся  на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-10616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи А.В. ФИО3 Горобец