АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7478/2021

30 августа 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения подписана 24 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Анвек-Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анвек-Энерго» (далее – ООО «Анвек-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта»  (далее – МКП «Ухтаспецавтодор») о взыскании задолженности по контракту на поставку горюче-смазочных материалов №  0274-ЭА в размере 599 970 руб., пеней за период с 02.04.2021 по 17.06.2021 в размере 8 482 руб. 14 коп., пеней, начисленных с 18.06.2021 из расчёта ключевой ставки, установленный Банком России.

Заявлением от 16.07.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 500 000 руб. за товар, переданный по универсальному передаточному документу от 11.03.2021 № 121, пени в сумме 11 479 руб. 53 коп., начисленные с 02.04.2021 по 15.07.2021 в сумме 11 479 руб. 53 коп., пени, начисленные с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России (л.д. 37-38).

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 12.08.2021 № 1533, в котором указал, что 30.07.2021 произведена оплата за товар, вследствие чего задолженность составляет 400 000 руб., истец, зная об уменьшении задолженности по контракту не уточнил исковые требования, тем самым введя в заблуждение суд и злоупотребив правом (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

МКП «Ухтаспецавтодор» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона 16.12.2020 между МКП «Ухтаспецавтодор» (заказчик) и ООО «Анвек-Энерго» (поставщик) был заключён контракт на поставку горюче-смазочных материалов (масла, смазки) № 074-ЭА, по условиям которого поставщик обязался передать товар на общую сумму 874 587 руб. 24 коп. (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания документа о приёмке товара.

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Передача ответчику товара подтверждается следующими подписанными сторонами накладными на общую сумму 874 587 руб. 24 коп.:

- от 18.12.2020 № 562 на сумму 130 957 руб. 24 коп. (л.д. 14),

- от 03.02.2021 № 42 на сумму 93 976 руб. (л.д. 20),

- от 11.03.2021 № 121 на сумму 649 654 руб. (л.д. 22, 39).

Оплата по контракту в общей сумме 474 587 руб. 24 коп. произведена платёжными поручениями от 15.02.2021 № 326 на сумму 80 987 руб. 24 коп., от 01.03.2021 № 457 на сумму 50 000 руб., от 30.03.2021 № 702 на сумму 93 976 руб., от 10.06.2021 № 1198 на сумму 49 654 руб., от 07.07.2021 № 1421 на сумму 49 970 руб., 14.07.2021 № 1468 на сумму 50 000 руб., от 30.07.2021 № 1613 на сумму 100 000 руб. (л.д. 17, 18, 21, 23, 40, 41, 48).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара ООО «Анвек-Энерго» обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства оплаты в полном объёме не представил.

После уточнения истцом исковых требований МКП «Ухтаспецавтодор» представило платёжное поручение от 30.07.2021 № 1613 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «По СФ получ. № 121 от 11.03.21г., за масла. Контракт №074-ЭА от 16.12.20г…», которое принимается судом в качестве доказательства частичного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Анвек-Энерго»  к МКП «Ухтаспецавтодор» о взыскании задолженности по контракту на поставку горюче-смазочных материалов №  0274-ЭА подлежат удовлетворению частично в сумме 400 000 руб. (874 587 руб. 24 коп. – 474 587 руб. 24 коп.).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения (данная позиция применяется, если основной долг не погашался).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 разъяснено, что при начислении штрафных санкций, определяемых законом в зависимости от величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, необходимо применять ту процентную ставку, которая действует на момент исполнения обязательства, поскольку именно в этот момент в отношениях сторон наступает определённость.

Произведя расчёт неустойки с учётом ключевых ставок, действовавших на даты совершения ответчиком платежей, суд пришёл к выводу, что предъявленная истцом сумма пени (11 479 руб. 53 коп.) не превышает размера штрафных санкций, подлежавших начислению за период с 02.04.2021 по 15.07.2021. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также суд удовлетворяет исковые требования о взыскании пеней, начисленных с 16.07.2021 по день исполнения обязательства из расчёта ключевой ставки Банка России. За период с 16.07.2021 по 30.07.2021 сумма пени исходя из ключевой ставки Банка России составляет 1 335 руб. 62 коп. (500 000 руб. ? 0, 065 ? 15 дней/365 дней), за период с 31.07.2021 по день погашения задолженности размер неустойки должен определяться исходя из ключевых ставок Банка России, действующих на момент оплаты. Размер пеней из расчёта ключевой ставки Банка России, выраженной в годовых процентах (1/365 от ключевой ставки в день), не превышает установленной контрактом меры ответственности заказчика (1/300 от ключевой ставки в день).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточнённых исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 13 230 руб.

Истец платёжным поручением от 24.06.2021 № 477 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 15 169 руб. (л.д. 9).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований после обращения истца в суд судебные расходы подлежат возмещению ответчиком независимо от того, отказался ли истец от иска.

Платёж на сумму 100 000 руб. осуществлён 30.07.2021, то есть после подачи искового заявления, а требования об уплате пеней удовлетворены в заявленном ООО «Анвек-Энерго» размере, вследствие чего при распределении между сторонами расходов суд исходит из того, что требования истца являлись обоснованными в полном объёме.

Таким образом, с учётом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 230 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 939 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анвек-Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 400 000 руб., пени в сумме 11 479 руб. 53 коп., пени за период с 16.07.2021 по 30.07.2021 в сумме 1 335 руб. 62 коп., пени, начисленные на сумму долга 400 000 руб. с 31.07.2021 по день погашения задолженности из расчёта ключевой ставки Банка России, установленной на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 230 руб.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анвек-Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 939 руб., перечисленную по платёжному поручению от 24.06.2021 № 477.

5. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

6. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Д.А. Кирьянов