ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5544/2020

Дело № А41-111051/19

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи   Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,при участии в заседании: 

от Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» - ФИО2, доверенность № 2 от 09.01.2018;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу № А41-111051/19,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» к ООО "ДЕВЕЛОПЕРС МВМА" с присвоенным номером А41-109461/19 о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере       105 800 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 861 руб. 42 коп.; к ООО "СТРОЙТЕХНИКА" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 622 руб. 73 коп.; к ООО "СтудиТек" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 893 руб. 19 коп.; к ООО "Балт Строй" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 120 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 245 руб. 47 коп.; к ООО "СК АЛЬТЕРНАТИВА"" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 893 руб. 19 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 г. требование ССОЦИАЦИЯ "ОСО" к ООО "ДЕВЕЛОПЕРС МВМА" о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 105 800 руб. выделено в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области  от 09.01.2020 г. исковое заявление АССОЦИАЦИЯ "ОСО" к ООО "ДЕВЕЛОПЕРС МВМА" о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 105 800 руб. оставлено судом без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, с указанием в срок до 10.02.2020 г. представить истцу доказательства доплаты госпошлины в размере 1084 руб.; Положение; Устав, доверенность на представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 21.02.2020 г. заявление Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» о взыскании с ООО "ДЕВЕЛОПВРС МВМА" задолженности по оплате членских взносов в размере 105 800 руб. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саморегулируемая организация Ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению истца, отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, о чем указано в обжалуемом определении о возвращении искового заявления, а также в определении об оставлении искового заявления без движения, было вызвано тем, что по инициативе суда исковые требования были разделены на стадии принятия заявления к производству. Вместе с тем, ни Налоговым кодексом РФ, ни Арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации не предусмотрено обязанности истца по уплате (доплате) государственной пошлины в случае разделения (выделения) судом заявленных требований. Кроме того, возвращение искового заявления по мотиву отсутствия надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих доводы, изложенные в иске, также является неправомерным, поскольку указанные документы в действительности представлялись суду при предъявлении иска (до момента разделения требований).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования, которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В статье 126 того же Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В соответствии с частью первой статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 того же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то при рассмотрении жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотиву неустранения его подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, подлежит проверке вопрос об обоснованности оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления общая сумма заявленных требований составляла 425 800 руб. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 516  руб. с учетом суммы всех заявленных требований (платежное поручение N 620 от 21.11.2019).

Таким образом, истцом выполнены требования, установленные пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Вопросы объединения однородных дел и выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований (части 3 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, выделение дел в отдельное производство возможно до стадии принятия решения по существу заявленного спора, но после принятия первоначального искового заявления к производству.

В данном случае суд первой инстанции разъединил требования до момента принятия дела к производству, создав искусственно в одном из них нарушения, связанные с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины и отсутствием надлежаще заверенных документов. 

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным требование суда первой инстанции об уплате госпошлины в рамках выделенного в отдельное производство иска, изложенное в определении суда, в связи чем, определение суда от 21.02.2020 о возвращении искового заявления Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» подлежит отмене с направлением указанного вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу №А41-111051/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Судья 

 

А.В.Терешин