АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2847/24 

Екатеринбург

19 июля 2024 г.

 

Дело № А60-62729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу № А60-62729/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» -       ФИО1 (доверенность от 22.06.2024, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» (далее – истец, общество «УК Народная», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – ответчик, общество «Орджоникидзевская УЖК») о взыскании 3 037 311 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива-Север».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «УК Народная» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов двух инстанции, заявитель жалобы указывает, что спорный период по настоящему делу оканчивается 31.12.2014, вместе с тем, в решении суда указываются дополнительные периоды не указанные в исковом периоде.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при наличии официальной информации представленной обществом «ЕРЦ» о движении денежных средств по статье «Капитальный ремонт» за период с 01.01.2017 по 31.12.2014 в сумме 3 161 893руб. 23 коп.,  необоснованно принимают в качестве надлежащего доказательства справочные сведения за период с 01.01.2007 по 30.09.2022 и указывают сумму собранных средств 3 265 025 руб. 20 коп.; согласно представленному ответчиком в материалы дела отчета управляющей компании перед собственниками за 2007 год, остаток средств по капитальному ремонту на счете дома по состоянию на 01.01.2007 составил                                596 988 руб. 47 коп., а в справочной информации принятой судами сумма на указанную дату составляет 87 074 руб. 47 коп.; обращает внимание, что  представленная в материалы дела справочная информация имеет противоречивый характер.

Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), заявитель жалобы полагает, что суды двух инстанций не применили действующее законодательство, которое обязательно к применению при проведении капитального ремонта, относительно оформления документов, подтверждающих его проведение.

Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют решения общего собрания собственников помещений подтверждающих правомерное выполнение капитального ремонта, а также факт того, что ответчиком к работам по капитальному ремонту отнесены работы, которые должны быть проведены как текущий ремонт.

Доводы заявителя жалобы подробно отражены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, на основании решения собственником помещений в многоквартирном доме (протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.08.2022 № 4) общество «УК Народная», осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Ранее МКД находился в управлении общества «Орджоникидзевская УЖК».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 03.08.2022 № 4, истцу также поручено в судебном порядке взыскать денежные средства по капитальному ремонту, собранные в период с 2006 по 2015 годы предыдущей управляющей компанией - обществом «Орджоникидзевская УЖК».

Полагая, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства неизрасходованные на капитальный ремонт МКД в сумме          3 037 311 руб. 75 коп., общество «УК Народная» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств на капитальный ремонт МКД в период осуществления им деятельности в качестве управляющей организации, которые истцом не опровергнуты в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210, 249 ГК РФ, статьями 37, 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии со статьями 158, 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 ЖК РФ).

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как указанныо обязательство с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Как установлено судами ответчик управлял спорным многоквартирным домом и производил сбор денежных средств от жителей по статье «капитальный ремонт» в период с 01.01.2017 по 31.12.2014.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений многоквартирного дома), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Разрешая спор, суды обосновано приняли во внимание, что жилищным законодательством порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах урегулирован лишь с принятием Закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен разделом IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

До введения в действие названного Закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам возможность самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях.

В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась статьей 158 ЖК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что за спорный период ответчиком израсходовано при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом              3 277 452 руб. 82 коп., тогда как за период с 01.01.2007 по 30.09.2022, собрано лишь 3 265 025 руб. 20 коп., пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за спорный период,  материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что часть работ не относится к работам по капитальному ремонту как основание для удовлетворения иска, судами отклонены, поскольку виды выполненных ответчиком работ, содержатся в отчетности ответчика и приняты собственниками помещений многоквартирного дома.

Несогласие заявителя жалобы с тем, что судами приняты во внимание работы/расходы осуществленные ответчиком за пределами искового периода (2015, 2017 года) также подлежит отклонению, поскольку расходование средств за пределами периода их сбора само по себе не образует неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу № А60-62729/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      И.В. Перемышлев