ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3075/2024

Дело № А41-1201/21

14 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.22, зарегистрированной в реестре за № 50/994-н/77-2022-5-422,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу №А41-1201/21, по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов с ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с генерального директора общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройторгсервис» ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждения, в размере 2 770 167 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 4-5).

Заявление подано на основании статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 были взысканы расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Стройторгсервис», вознаграждение в размере 2 770 167 рублей 20 копеек (т. 3, л.д. 26-27).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 29-36).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года на основании заявления ООО «СК СИАН XXI» было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Стройторгсервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года в отношении ООО «Стройторгсервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет денежных средств и иного имущества должника (т. 2, л.д. 165-166). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года ООО «Стройторгсервис» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 2, л.д. 168-169).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года производство по делу о банкротстве ООО «Стройторгсервис» было прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что в связи с отсутствием имущества должника, понесенные им при проведении процедуры банкротства расходы и начисленное вознаграждение должны быть выплачены генеральным директором и учредителем Общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года производство по делу о банкротстве ООО «Стройторгсервис» было прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что расходы и вознаграждение управляющему должны быть выплачены за счет средств генерального директора и учредителя должника.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2022 года N 307-ЭС20-1134(2) по делу N А05-14088/2018 указал, что возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. При этом обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона, независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о возможности применения указанного правового подхода в рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года N 307-ЭС20-1134(2) по делу N А05-14088/2018 принято по делу с иными фактическими обстоятельствами (подача самим должником заявления о признании себя банкротом).

В то же время Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17 апреля 2023 года № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016 указал следующее:

«По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Стройторгсервис» было возбуждено на основании заявления ООО «СК СИАН XXI».

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 доказательств отсутствия возможности взыскания заявленных расходов и вознаграждения с заявителя по делу - ООО «СК СИАН XXI» - не представил.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2023 года N 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016, из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу № А41-1201/21 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов с ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин