АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12105/2024

г. Тюмень

14 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной пропаганды» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 4, д. 56)  

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» г. Тобольска (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 8, д. 40а)  

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, 

третье лицо: ООО «КРБ» (626158, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 9, д. 1, офис 224) Главное управление МЧС России по Тюменской области (625048, 

<

...>),  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 21.06.2024 (посредством веб-конференции), от третьего лица: не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной пропаганды» (далее – истец, ООО «ЦПП) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» г. Тобольска (далее – МАУ ДО ДДТ г.Тобольска, учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора на эксплуатационно-техническое обслуживание каналообразующего оборудования «Стрелец-мониторинг» от 11.01.2024 № 2024.10899.  

Исковые требования со ссылкой на нормы Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, статьи 10, 153, 168, 309, 310, 450, 450.1, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным отказом со стороны МАУ «ЦРМПП» от исполнения договора.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения в безопасности» (далее – ООО «КРБ»), Главное управление МЧС России по Тюменской области (далее – Управление).  

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что пунктом 8.3 договора предусмотрено право сторон на досрочное расторжение договора, односторонний отказ учреждения от договора не нарушает требований действующего законодательства.  

Истец представил возражения на отзыв, заявил о недействительности условия договора о расторжении договора в одностороннем порядке.  

Сторонами представлены письменные пояснения по делу. 

Третье лицо ООО «КБР» представило отзыв на иск, считает требования не подлежащими удовлетворению.  

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований с учетом доводов отзыва.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между МАУ ДО ДДТ г.Тобольска (заказчик) и ООО «ЦПП» (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор № 2024.10899 от 11.01.2024 на эксплуатационно-техническое обслуживание (далее - работы) каналообразующего оборудования системы «Стрелец-Мониторинг», смонтированной на объектах МАУ ДО ДДТ г. Тобольска, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...> а; Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Менделеево, д. 27; 

<

...>; 

<

...>; согласно «Перечня работ по плановому эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования» (Приложение к договору № 1).  

Согласно пункту 8.2 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.0.2024 и действует до 31.12.2024.  

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор с предварительным - за 30 (тридцать) дней - письменным уведомлением.  

26.04.2024 в адрес ООО «ЦПП» поступило письмо МАУ ДО ДДТ г.Тобольска от 26.04.2024 № 274 «О расторжении договора», в котором заказчик уведомил исполнителя о том, что с 01.06.2024 договор будет расторгнут на основании пункта 8.3 договора.  

Истец полагает, что действия ответчика по одностороннему отказу от договора являются недобросовестными, нарушают права и законные интересы истца и требуют защиты, и указывает, что истцом не были допущены существенные нарушения условий договора, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для расторжения договора в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ.  

Согласно доводам ООО «ЦПП», в данных отношениях их участники (истец и ответчик) выступают как специальные субъекты, призванные соблюдать комплекс правил, обеспечивающих как индивидуальную безопасность, так и общую защищенность жизни и здоровья широкого (неопределенного) круга лиц. Несоблюдение (нарушение) требований специальных норм само по себе создает опасность причинения вреда жизни и здоровью людей (неопределенного круга лиц). За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности вышеназванные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.  

Таким образом, по мнению истца, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора на эксплуатационно-техническое обслуживание каналообразующего оборудования «Стрелец- мониторинг» от 11.01.2024 № 2024.10899. имеет правовые последствия не только для ООО «ЦПП», но и непосредственное отношение к обеспечению безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, пребывающих на объектах ответчика.  

Указывая, что действия ответчика в части отказа от исполнения обязательств по договору являются недобросовестными, ООО «ЦПП» обратилось в суд с настоящим иском.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  

договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – далее – Закон № 223-ФЗ) заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ (по общему правилу) в случаях, прямо предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов Пунктом 8.3 договора также предусмотрено, что каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор с предварительным - за 30 (тридцать) дней - письменным уведомлением.  

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. Аналогичное право заказчика закреплено в пункте 8.3 договора.  

Доводы истца о недействительности условия договора о праве сторон на односторонний отказ от договора судом не принимаются как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству.  

Кроме того, право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничено соглашением сторон, а причина отказа заказчика от договора не имеет значения  

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).  

 В настоящем случае МАУ ДО ДДТ г.Тобольска уведомило ООО «ЦПП» об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора в письме от 26.04.2024 № 274.  

Учреждение выполнило обязательства по оплате истцу оказанных услуг за период с января по май 2024 года, что подтверждается представленными сторонами актами, платежными поручениями.  

Истец в данном случае не оспаривает, что все фактически оказанные услуги по договору ответчиком оплачены в полном объеме.  

Следовательно, учреждение правомерно воспользовалось правом на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, оплатив истцу фактически понесенные им расходы за период оказанных услуг.  

По общему правилу, ограничение в праве на немотивированный отказ от исполнения договора как реализации свободного волеизъявления участника гражданского оборота недопустимо. Данное право ограничивается, если противоречит основополагающим началам гражданского законодательства (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 4 статьи 450 ГК РФ).  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите  

гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Вопреки ошибочным доводам истца, сами по себе действия заказчика по отказу от договора по правилам части 1 статьи 782 ГК РФ не могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку реализация права на односторонний отказ от договора не свидетельствует о явном намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.  

Равно как не свидетельствуют о недобросовестности ответчика и дальнейшие действия учреждения по заключению договора с иным контрагентом (ООО «КБР»), поскольку в силу статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств злоупотребления правом ответчиком при отказе от договора, суд не усматривает оснований для признания отказа от 26.04.2024 от спорного договора недействительным.  

Иные доводы истца, изложенные в письменных пояснениях к иску (в частности, доводы о недопустимости демонтажа оборудования ОС «Стрелец-Мониторинг» и замены на оборудование другой системы - РЕПЛЕКС без проектной документации, и о том, что закупка МАУ ДО ДДТ г.Тобольска услуг ООО «КРБ» имеет характер мнимой и притворной сделки) судом рассмотрены и отклонены, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.  

Довод истца о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие норм Закона № 223- ФЗ, а подлежат регулированию положениями Закона № 44-ФЗ, судом не приняты как основанные на неверном толковании норм права.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом учтены выводы судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичного спора в рамках дела № А70-11307/2024 в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.  

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае заказчик правомерно отказался от исполнения договора от 11.01.2024 № 2024.10899 в одностороннем порядке, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  

Тюменской области. 

Судья Михалева Е.В.