А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-14126/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля  2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола секретарем Сергеевой А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Медико», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турмалин 22», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки от 01.10.2022 № 85/2022 в размере 160740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 551 руб. 69 коп. за период с 01.02.2023 по 05.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО1, доверенность от 01.07.2024, паспорт, диплом.           

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медико», г.Санкт-Петербург (далее – истец, общество «Медико») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Турмалин 22», г.Барнаул (далее – ответчик, общество «Турмалин 22») о взыскании долга по договору поставки от 01.10.2022 № 85/2022 в размере 160740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 551 руб. 69 коп. за период с 01.02.2023 по 05.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора  поставки, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыва на иск не представил, считается извещенным надлежащим образом. Определение в адрес ответчика было направлено, в том числе и по электронной почте.

 На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к производству.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

01.10.2022 года между обществом «Медико» (Поставщик) и обществом  «Турмалин22» (Покупатель) был заключен договор поставки № 85/2022  (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, указанную в приложениях к договору.

В соответствии со спецификациями №№ 1,2 от 01.10.2022, № 3 от 16.11.2022 ответчику было отгружено техническое оборудование (товар) на общую сумму 1440740 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами  №№ 930, 931, 932.

В силу пункта 4.1 договора  оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификациях к договору установлен срок и порядок оплаты поставленного товара.

Ответчиком оплата товар произведена частично, задолженность составила  160740 руб., что подтверждается актом сверки, составленным за период  с 01.10.2022 по 01.08.2024.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга  в полном объеме истец направил в его адрес претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия  была оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтвержден договором,      спецификациями к договору, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов и иными материалами дела.

Ответчик факт получения им товара не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство либо подтверждающих погашение долга в полном размере, суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении  требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49551 руб. 69 коп.

Согласно части 3  статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, суд удовлетворяет  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании  с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из материалов дела, ко взысканию предъявлены судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг заявителем (истцом) представлены договор об оказании юридических услуг  от 01.08.2024, заключенный между обществом «Медико» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению правовой работы, связанной с представлением интересов заказчика при взыскании задолженности с общества «Турмалин 22», в том числе подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, а также участие в трех судебных заседаниях. Стороны установили стоимость услуг по договору в размере 35000.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 02.08.2024 № 478.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем,  факта выплаты вознаграждения  истцом в размере 35000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая недопустимость произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных ответчиком  в связи с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу.

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной представителем работы, степень сложности дела, исход дела, времени, необходимого для изучения документов и  составления иска, представления интересов истца в судебных заседаниях, в связи с чем приходит к выводу о разумности расходов в заявленном размере. 

Суд находит, что величина заявленных расходов соотносима со стоимостью правовых услуг в г. Барнауле и ставками вознаграждения адвокатов, которые установлены решениями Совета Адвокатской палаты Алтайского края.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турмалин 22», г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Медико», г.Санкт-Петербург 160 740 руб. задолженности, 49 551 руб. 69 коп. процентов, всего 210 291 руб. 69 коп., а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 7206 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.08.2024 с суммы долга до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды времени.

Истцу возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 43 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                                        О.В.Ланда