АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

24 июля 2024 года

 

Дело № А33-3014/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении вреда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (г. Красноярск),

 

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.08.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С., 

 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 29 181 руб. 94 коп.

Определением от 16.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 между акционерным обществом «Согаз» и ФИО1 заключен договор страхования № КЕ191683 в отношении имущества.

17.05.2023 в результате проникновения воды с нижерасположенного помещения повреждено имущество по адресу: 

<

...>.

Согласно Акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 17.05.2023 в результате осмотра жилого помещения по адресу: 

<

...>, установлено, что в помещении кухни площадью 12,8 м2 наблюдается участок намокания ламината площадью 3 м2 (деформация плиток по стыкам). Указано, что в результате протечки наблюдается деформация (разбухание материала по кромке) дна моечного шкафа и стенки, выполненной из ДСП.

В качестве причины протечки указано на засор стояка канализации Ф 50 мм, а также на некачественный монтаж обратного клапана, установленного на отводе кухонной канализации.

На основании указанного акта от 23.05.2023 истцом составлен акт осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события 17.05.2023, имеющего признаки страхового случая по договору страхования от 30.11.2022 №КЕ191683.

Размер причиненного ущерба составил 29 181 руб. 94 коп.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 29 181 руб. 94 коп. на основании страхового акта №КЕ1683DN0000001, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2023 №68645.

Ссылаясь на то обстоятельство, что повреждение имущества в результате наступления страхового случая, произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества, акционерное общество «Согаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей  8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае истец произвел страховую выплату выгодоприобретателю по договору страхования от 30.11.2022 №КЕ191683 – ФИО1 в сумме 29 181 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2023 №68645.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования компенсации своих затраченных средств к лицу, ответственному за убытки, возмещенные выгодоприобретателю по договору страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит юридический состав убытков, в том числе такие его обязательные элементы как противоправность поведения лица, к которому предъявляется требование о возмещении убытков, и его вина.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из положений пункта 5 Правил № 491 следует, что система канализации состоит из общедомового и внутриквартирного канализационного оборудования.

Ответственность за техническое состояние системы канализации вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и обслуживанию общедомового имущества возлагается на управляющую организацию - ООО «Космос Плюс 1».

Вместе с тем, собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ущерб спорному имуществу причинен по вине ответчика.

Какой-либо информации о принадлежности трубы канализации диаметром 50 мм представленный в материалы дела акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 17.05.2023 не содержит.

Из пояснений ответчика следует, что конструктивно канализационный стояк диаметром 50 мм, а также обратный клапан на отводе кухонной канализации устанавливается непосредственно в квартире (после первого стыкового соединения) и не относится к общедомовому имуществу.

То есть первое стыковое соединение - это соединение ответвления от канализационного стояка с трубой диаметром 50 мм.

Труба диаметром 50 мм обслуживает только одно жилое помещение, так как она находится только в одном помещении, не выходит за его пределы и служит только для отвода сточных вод из мойки в канализационный стояк.

Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, и следовательно, в силу норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома (решение Верховного Суда РФ от 17.06.2013 № АКПИ13-512).

Таким образом, труба диаметром 50 мм не является общедомовым имуществом и не является зоной ответственности управляющей компании.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неисправности общедомового имущества, в частности, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом предлагалось истцу определить круг лиц, участвующих в деле, а также представить пояснения на отзыв ответчика.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2024 №86.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

П.С. Батухтина