Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19456/2018

10 декабря 2019 г.

г. Челябинск

        Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2019 года 

 Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области,

к Челябинскому отделению № 8597 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», ОГРН 

<

***>, г. Москва, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, акционерного общества «Джокер» ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 1 142 715 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании ответчика – представителя ФИО4 по доверенности № 3-ДГ/13/66 от 25.10.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Миасского городского округа (далее – истец, Администрация), 20.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинскому отделению № 8597 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик, отделение банка), о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500009:5, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2014 по 30.06.2018 в размере 1 106 589 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 30.06.2018 в размере 201 589 руб. 45 коп. (с учетом принятого судом уточнения – т.1 л.д. 80).

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, ссылается на ст.ст. 395, 606, 614, 1102 ГК РФ.

Определениями суда от 16.01.2019, 14.05.2019, 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Челябинской области, акционерное общество «Джокер» (т.2 л.д. 23, 84, 118).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.11.2019 по 03.12.2019. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, сославшись на то, что у истца не возникло право требования платы за пользование участком, так как спорные строения входят в состав многоквартирного жилого дома, то есть участок под строением относится ко всему жилому дому (т.1 л.д. 106).

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д. 65-66.2 л.д. 28-30). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица – ФГУП «Почта России» представлено мнение, в котором просит принять решение на усмотрение суда. Также поясняет, что ФГУП  «Почта России» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение № 1 (почтовое отделение), расположенное по адресу: 

<

...>. Данное помещение является собственностью Российской Федерации (т.2 л.д. 33).

От третьего лица – АО «Джокер» представлено мнение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Поясняет, что спорное помещение входит в состав многоквартирного дома и земельный участок под пристроем не является собственностью муниципального образования, а принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома пропорционально долям (т.2 л.д. 119).

Изучив представленные доказательства по делу, и оценив их в порядке ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2018 № 74/001/002/2018-65088 за ПАО Сбербанк с 14.05.2015 по 09.11.2018 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение – операционная касса Сбербанка, площадью 379,2 кв.м. с кадастровым номером 74:34:1500009:2027, расположенное по адресу: 

<

...>, цоколь, 1 этаж (т.1 л.д. 27). 

Как указывает истец, указанное нежилое помещение расположено в границах земельного участка  74:34:1500009:5, общей площадью 1550 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2018 № 74/001/002/2018-65083 (т.1 л.д. 28).

Полагая, что ответчик, пользуясь земельным участком под помещением, не вносит за него плату, администрация 13.12.2017 направила в его адрес претензию №5520/11 с требованием уплатить неосновательно сбережённые средства и начисленные на них проценты (т.1 л.д. 32-33).

Так как ответчик не принял мер по удовлетворению претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования. 

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с положением п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Факт нахождения в собственности ПАО Сбербанк нежилого помещения, указанного истцом, отвечиком не оспаривается. В то же время, ответчик  утверждает, что  объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности до 29.11.2018 и  переданный по договору купли-продажи ООО «Джокер», входил в состав имущества многоквартирного жилого дома , который расположен на ином земельном участке.

Как следует из  кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на 13.03.2018, земельный участок с кадастровым номером 74:34:1500009:5 поставлен на кадастровый учет 08.12.2000,  находится по адресу 

<

...>, площадью 1550 кв.м., сформирован из земель населенных пунктов , разрешенное использование земельного участка – для размещения и эксплуатации нежилых помещений в составе строения.

 Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства ( т.1 л.д. 25).

 Из выписки ЕГРН по состоянию на 14.03.2018 усматривается, что вышеуказанный земельный участок  из земель населенных пунктов , для эксплуатации нежилого помещения кафе «Золотая долина» в составе строения   площадью 1550 кв.м. находится в аренде  с 02.05.2006  сроком до 31.12.2006 у ООО «Миасский торговый дом» по договору аренды № 3006 от 29.11.2001 (т.1 л.д. 28).  Нежилое помещение кафе «Золотая долина» в настоящее время ( с 2013-14 года) находится в собственности  третьих лиц  - ФИО2, ФИО3 ( т.1 л.д. 18-23, т.2 л.д. 17-19).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости касательно объекта недвижимости: нежилое помещение – операционная касса Сбербанка, площадью 379,2 кв.м. с кадастровым номером 74:34:1500009:2027, расположенное по адресу: 

<

...>, следует, что указанное помещение находится в цоколе 1 этажа (т.1 л.д. 27).  Также выпиской ЕГРН подтверждается, что указанное помещение находится в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:1500009:106 ( т.2 л.д. 52, об.) Объект с указанным кадастровым  номером является многоквартирным жилым домом.

 Справками  ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета (т.1 л.д. 106), подтверждается, что  объект недвижимости – нежилое помещение, находящееся по адресу 

<

...> м Марта, дом № 120 по состоянию на 11.01.2005 имеет характеристики – площадь  379, 2 кв.м.  и  входит в состав многоквартирного дома лит АА1 пристрой ЛитА1 ,   как  самостоятельный объект государственного технического учета не выделялся. По данным первичной инвентаризации 14.12.1986 нежилое помещение общей площадью 379, 2 кв.м. также входило в состав многоквартирного дома лит АА1 ( т.2 л.д. 42).

Так же в публичной  кадастровой карте имеются сведения о том, что площадь многоквартирного жилого  дома включает в себя жилые, технические и коммерческие помещения.

Кроме того, Из Справки ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» следует,  что объект недвижимости с кадастровым номером  74:34:1500009:106 (многоквартирный жилой дом); по адресу г.Миасс ул.8 Марта,120, частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:1500009:21,  объект недвижимости с кадастровым номером 74:34:1500009:2077 (нежилое помещение), входящее в состав многоквартирного дома с кадастровым номером 74:34:150009:106, частично находится за пределами участка с кадастровым номером 74:34:150009:21 ( л..д.д1-1 т.2) Части объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:1500009:106 застроенной площадью 1064 кв.м., 7 кв.м., 3 кв.м. выходят за границы земельного участка 74:34:150009:21  и расположены на землях общего пользования.

 Установление наличия ( отсутствия) объекта недвижимости с кадастровым номером 74:34:1500009:106  осуществлялось путем координирования его фактических границ. В настоящее время проводятся работы по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500009:21.

Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об обследовании на предмет наличия (отсутствия) наземных объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке от 02.07.2019 (т.2 л.д. 102-113).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное помещение не являются самостоятельными объектом недвижимости, отдельно стоящим на земельном участке, а является помещением, входящим в состав многоквартирного дома.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. 

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела,  ПАО «Сбербанк» уплачивает налог на земельный участок, в том числе за период 2014-2018 г.г. ( т.1 л.д. 107-146).

Законом Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных отношениях» установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п.7 ст.22).

В отношении соответствующих земель Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО) утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет неосновательного обогащения представлен истцом и составил 1 106 589 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 30.06.2018 - 201 589 руб. 45 коп. (т.1 л.д. 83-92). 

Вместе с тем, согласно пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктах 3, 4 статьи 16 данного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование   земельного          участка,     на      котором расположен

многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений   в   многоквартирном   доме   считается   возникшим   в   силу   закона   с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в        редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В настоящее время аналогичные положения установлены статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также в  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Установив, что спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, входит в состав многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, предназначенном для соответствующих целей использования и эксплуатации многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение (сбережение) у ответчика за счет истца, связанное с использованием земельного участка для размещения и эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, отсутствует.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов.  

Поскольку при обращении в арбитражный суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, решение принято не в его пользу, то оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.