АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30349/2017

г. Краснодар

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр Эстетической Медицины» (ИНН 2319038203, ОГРН 1062319006750) – Кургускиной Е.Н. (доверенность от 05.06.2018), в отсутствие представителей истца – администрации города Сочи, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А32-30349/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Центр Эстетической Медицины» (далее – общество) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 35,06 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, у НМЦ «Интермед», путем демонтажа нестационарного торгового объекта, площадью застройки 35,06 кв. м, и привести участок в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Требования обоснованы ссылками на статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы самовольным занятием обществом спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Право администрации на обращение с исковым заявлением основано на нормах Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и положениях Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ).

Решением от 27.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия существенных нарушений условий договора от 25.09.2015 № 92 со стороны общества, самовольного захвата муниципального земельного участка при наличии действующего договора обществом не осуществлялось. Данных о превышении площади занимаемого земельного участка, зафиксированных специалистами, обладающими специальными познаниями, не представлено, о проведении судебной экспертизы в целях определения фактической площади занимаемого ответчиком участка истец не ходатайствовал.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 27.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что возведенный обществом объект не соответствует установленным характеристикам, администрация приняла решение об одностороннем отказе от договора, демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта обществом не произведен, ответчик самовольно занимает земельный участок муниципальной собственности в отсутствие соответствующих документов.

В судебном заседании представитель общества просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Администрация явку процессуального представителя в окружной суд не обеспечила, извещена в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в мае 2014 года общество приобрело у ООО «НМЦ Интермед» нестационарный торговый объект (аптечный киоск), расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219.

Внешний вид и состояние аптечного киоска, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219, зафиксировано по состоянию на 29.05.2014.

23 июля 2015 года ООО «Проект Адлер Строй» по заявке общества провело обследование нестационарного торгового объекта (аптечного киоска), по результатам которого выдало техническое заключение о соответствии действующим требованиям законодательства, в котором отмечено, что площадь обследуемого нестационарного торгового объекта по внешнему контуру составляет 33,5 кв. м (занимаемая площадь земельного участка), объект не является капитальным строением.

По результатам технического заключения администрация и общество заключили договор от 25.09.2015 № 92 о размещении нестационарного торгового объекта (т. 1, л. д. 14 – 17).

Согласно пункту 1.2 договора нестационарный торговый объект должен иметь следующие характеристики: место размещения – г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, у НМЦ «Интермед», площадь земельного участка, объекта – 33,5 кв. м, период функционирования объекта – с 28.09.2015 по 27.09.2020, специализация объекта – аптека, тип объекта – киоск. В качестве одного из существенных условий договора указаны характеристики нестационарного торгового объекта.

17 марта 2017 года сотрудники администрации провели осмотр земельного участка по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, у НМЦ «Интермед», по результатам которого составлен акт осмотра от 17.03.2017 № 135-опр (т. 1, л. д. 19), зафиксировавший,  что на указанном участке находится нестационарный торговый объект-павильон из металлоконструкций размерами 5,72 м х 6,13 м, площадью застройки 35,06 кв. м.

31 января 2017 года администрация уведомила общество об одностороннем отказе от договора, мотивируя тем, что земельный участок предоставлен для размещения нестационарного торгового объекта-киоска, фактически размещен павильон; площадь предоставленного земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта – 33,5 кв. м, тогда как фактически занятая нестационарным торговым объектом площадь составляет 35,06 кв. м (т. 1, л. д. 21).

12 апреля 2017 года администрация в адрес общества направила претензию с требованием о демонтаже исследуемого объекта (т. 1, л. д. 13).

Ссылаясь на незаконность размещения киоска общества на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов № 10/22).

Орган местного самоуправления, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового павильона), должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект (торговый павильон), подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

К вопросам местного значения городского округа, в силу подпунктов 3, 26, 30 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, а также создание, развитие и обеспечение охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов местного значения на территории городского округа, осуществление муниципального контроля в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом технического заключения ООО «Проект Адлер Строй», суды двух инстанций указали, что сведений о превышении площади занимаемого объектом общества земельного участка материалы дела не содержат. Незначительное изменение площади спорного участка аптечным киоском не может считаться существенным нарушением условий договора, и влечет изменение размера арендной платы, но не расторжение самого договора. Представленные администрацией доказательства не подтверждают обстоятельства существенного нарушения договорных условий со стороны общества. Акт осмотра, в котором зафиксированы нарушения, составлен в одностороннем порядке, без участия общества. В фототаблице (по состоянию на 25.09.2017) отражено, что архитектура, внешние границы рассматриваемого нестационарного торгового объекта (аптечного киоска) не изменились, поменялся только внешний вид в сравнение с фототаблицей № 1 (произведен ремонт в целях приведения строения к единому архитектурному облику). Приведенные администрацией в уведомлении об отказе от договора основания не нашли документального подтверждения.

Суды также правомерно отметили, что для отнесения объекта к торговому павильону, в котором осуществляется продажа медицинских товаров, либо аптечному киоску, необходимо получение соответствующего заключения уполномоченного органа, который вправе давать оценку реализуемым товарам и назначению объекта. По данному вопросу администрация, не обладающая соответствующими полномочиями, не может дать квалифицированное заключение, тем более путем осуществления земельного контроля.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения земельного участка изучены и отклоняются. К выводу о недоказанности фактических оснований иска суды пришли по результатам исследования (оценки) имеющихся в деле (представленных сторонами) доказательств, отказ в удовлетворении заявленных требований коллегия окружного суда считает правомерным.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды обеих инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Основания для изменения или отмены решения от 27.11.2017 и постановления апелляционного суда от 08.02.2018, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А32-30349/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин