ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54036/2022

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от  заявителя: ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29978/2022)  ФИО2  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу № А56-54036/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое

по  заявлению   ФИО2

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании определения, 

установил:

ФИО2  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 16.05.2022 №78-00-03-16825-2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 26.08.2022 судом первой инстанции заявление ФИО2 возвращено на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с  неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием, для оставления заявления без движения. 

Не согласившись с определением суда от 26.08.2022, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы податель  сослался на то, что исполнил определение суда от 15.06.2022 об оставлении без движения и представил уведомление о направлении заявления в административный орган, что предусмотрено частью 2 статьи 209 АПК РФ. 

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 15.06.2022 оставил заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  от 16.05.2022 №78-00-03-16825-2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без движения в срок до 18.07.2022 в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (в данном случае Valve Corporation).

Определением суда от 26.08.2022  заявление ФИО2 возвращено, в связи с  неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием, для оставления заявления без движения

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к выводу, что оспариваемое определение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение;

2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем;

3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;

4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

В силу части 2 статьи 209 АПК РФ к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, во исполнение указанной нормы, ФИО2 при подаче заявления приложил соответствующее уведомление от 28.05.2022, подтверждающее  направление заявления в адрес Управления.

Из статьи 209 АПК РФ не следует, что заявитель  должен направить уведомление в адрес Valve Corporation, в отношении которого Управлением определением от 16.05.2022 отказано в возбуждении  дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Кроме того, компания Valve Corporation в заявлении ФИО2 не поименована в качестве лица, участвующего в деле и суд, полагая, что права данной компании могут быть затронуты принятым судебным актом вправе по своей инициативе или при наличии соответствующего ходатайства привлечь указанное лицо к участию в деле и известить его надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований как для оставления заявления без движения, так и для его возвращения на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определение от 26.08.2022  о возвращении заявления ФИО2 подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2022 по делу №  А56-54036/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало