№ 09АП-9938/2017

Дело № А40-133359/14

г. Москва

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ОАО «ЭЗКО», ФИО2, временного управляющего ОАО «ЭЗКО»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу № А40-133359/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника,при участии в судебном заседании:

от ФИО3 АО «Россельхозбанк» - ФИО4 дов. от 18.03.2016 №85/8,от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО5 дов. от 03.11.2016 №627

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-133359/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. кредиторуФИО6 отказано во введении наблюдения в отношениидолжника ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), производство по делу № А40-133359/14 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 г. определение от 24.12.2014 г. отменено, дело №А40-133359/14 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г. в отношенииОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 05.12.2015 г.

22.12.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требованиеАО    «Российский    Сельскохозяйственный    банк»в    лице    Тульского    регионального

филиала   о   включении   в   реестр   требований   кредиторов   должника   задолженности      в размере 978 892 079,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г. в отдельноепроизводствобыловыделенотребованиекредитораАО«Российский

Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала, основанное на договорах залога и ипотеки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016г., во включении требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала в реестр требований кредиторов ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 г. по делу № А40-133359/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. в реестр требований кредиторов ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского  регионального филиала в размере 644145384, 29 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЭЗКО» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.02.2017 отменить, принять новый судебный акт, в обоснование указывая на то, что Арбитражный суд г. Москвы не применил подлежащие применению нормы материального права ст. 190, п. 4 ст. 367 ГК РФ (в предыдущей редакции), абзац 2 пункта 34, абзац 2 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 г., а при новом рассмотрении настоящего спора судом не была дана надлежащая оценка доводам Должника об исчислении годичного срока от даты предъявления требования Кредитором к основному должнику, то есть от 31.10.2014 г. По мнению апеллянта, суд нарушил нормы процессуального права ст. ст. 64, 71, 168, 170 АПК РФ и не применил подлежащие применению нормы материального права п. 2 ст. 811 ГК РФ. В оспариваемом Определении Арбитражного суда г. Москвы позиция временного управляющего в отношении периодических платежей не отражена, не дана надлежащая правовая оценка данным доводам, в судебном акте не отражены мотивы, по которым суд не принял данные доводы во внимание. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленным в материалы дела доказательствам дана неверная правовая оценка. 

Определением от 01.03.2017  жалоба принята к рассмотрению.

Кроме того, не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО «ЭЗКО» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.02.2017 отменить, принять новый судебный акт, в обоснование  указывая на надлежащее исследование доводов должника относительно повременных платежей, кроме того суд первой инстанции нарушил правовую позицию сформулированную в Постановлении Пленума ВАС РФ № 42, а также нарушил положения статей 190, 311 и 367 ГК РФ и  позицию сформулированную Верховным судом РФ в обзоре судебной практики №2 от 26.06.2015 г.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.02.2017 отменить, принять новый судебный акт, в обоснование  указывая на  нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное  истолкование закона, и неприменение  позиции Верховного Суда  РФ от 12.04.2016 по делу  № 5-КГ16-25.

Определением от 09.03.2017  указанные жалобы приняты к рассмотрению.

Определением от 15.05.2017  судебное разбирательство  отложено  на  15.06.2017. 

Представители кредитора  в  судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представлены письменные объяснения, которые протокольным определением приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав  объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом  первой инстанции установлено, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала (Займодавец) и ООО «Свиноводческий племрепродуктор» «Кораблино» (Заемщик) были заключены следующие договоры об открытии кредитной линии: № 060100/0578 от 06.10.2006; № 

<

***> от 02.07.2009; № 

<

***> от 04.02.2010; № 100100/0058 от 26.02.2010;  № 10000/0295 от 21.06.2010; № 110100/0079 от 03.03.2011. Во исполнение условий перечисленных договоров АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала были перечислены должнику денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами, мемориальными ордерами, платежными поручениями.

Во исполнение обязательств Заемщика по договору об открытии кредитнойлинии № 

<

***>, 02.07.2009 г. между АО «Российский Сельскохозяйственныйбанк» в лице Тульского регионального филиала (Кредитор) и ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (Поручитель) заключен Договор поручительства юридического лица № 

<

***>-8/1, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Свиноводческий племрепродуктор» «Кораблино» своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 02.07.2009 г.

Во исполнение обязательств Заемщика по договору об открытии кредитной линии № 

<

***>, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала (Кредитор) и ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (Поручитель) 04.02.2010 г. заключен Договор поручительства юридического лица № 

<

***>-8/1, в соответствии с условиями которого, Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Свиноводческий племрепродуктор» «Кораблино» своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 04.02.2010г.

В соответствии с п.п. 1.2. Договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

Кредитор, в части договоров, обеспеченных поручительствомдолжника, с учетом уточнений, представленных в материалы дела, заявил о включении в реестр    требований    кредиторов    должника    суммы    задолженностипо    договору    об

открытии кредитной линии № 

<

***> в размере 395 317 000 руб. – основной долг, 214 594 096, 89 руб. - проценты, 244 720, 12 руб. - комиссия; по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> в размере 24 310 400 руб. – основной долг, 9 651 116, 81 руб. – проценты, 28 050, 47 руб. – комиссия.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Договор поручительства предусматривает солидарную ответственность. Таким образом, основанием для наступления ответственности поручителя в данном случае является факт неисполнения обязательства основным должником.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства с поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, а также не ограничивает право требования кредитора к поручителям должника наличием залогового имущества.

В силу ст. 329 и ст. 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1. договоровпоручительства № 

<

***>-8/1 и № 

<

***>-8/1 Поручитель принял на себяобязательства отвечать в полном объеме перед Кредитором (ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») за исполнение ООО «Свиноводческий ПЛЕМПРОДУКТОР «КОРАБЛИНО» своих обязательств по Договорам об открытии кредитной линии № 

<

***> от 02.07.2009 г. и №

<

***> от 04.02.2010г., заключенных между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и   ООО «СП «КОРАБЛИНО».

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Арбитражный суд Московского округа отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 г. по делу № А40-133359/14  и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указал на необходимость исследования вопроса о сроке действия договора поручительства, о сроке исполнения обязательств заемщика, а также выяснения  обстоятельства  прекратилось ли поручительство.

Исследуя вопрос относительно срока действия договора поручительства, суд первой  инстанции пришел к  выводу о том, что исходя из толкования в порядке ст. 431  ГК РФ положений п.п. 4.2 договоров поручительства следует, что дата прекращения поручительства связана с датой исполнения обязательств основным должником по кредитным договорам.

Положениями п.п. 4.2. договоров поручительства определено, что  поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего Договора.

В соответствии с п.1.6 Договора об открытии кредитной линии № 

<

***> с учетом Дополнительного соглашения от 29.09.2014 г., погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении к договору, и окончательный срок возврата Кредита определен - 28.06.2017.

В то же время, пунктом 4.7. кредитного договора предусмотрено право Кредитора в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), а равно уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся Кредит, а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с п. 4.3 настоящего договора.

Пунктом 4.8. кредитного договора предусмотрено, что в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссии, Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 3 (трех) рабочих дней.

Материалами дела  подтверждается, что Банк в адрес ОАО «ЭЗКО» и ООО «СП «Кораблино» Банк направил требование от 11.05.2016 г. исх. № 001-39-10/379  о досрочном возврате кредита по договору № 

<

***> в срок до 18.05.2016 г.

Принимая во внимание  установленные  по делу обстоятельства, апелляционный суд  соглашается  с  выводом суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательств должника по кредитному договору № 

<

***> установлен до 18.05.2016 г.

Исходя  из положений п. 1.6. Договора об открытии кредитной линии № 

<

***> с учетом Дополнительного соглашения от 29.09.2014 г., Приложения № 1 к договору,  судом  первой  инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исполнения обязательств должника по кредитному договору № 

<

***> установлен 04 февраля 2015 года.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда  Тульской    области от 17.09.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд Фид» признано обоснованным, в отношенииобществасограниченной  ответственностью«Свиноводческий племрепродуктор «КОРАБЛИНО» (далее - ООО «СП «КОРАБЛИНО») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом      заявления      о      признании      должника      банкротом,      считается      наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

31.10.2014 г. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось вАрбитражный    суд    Тульской    областис    заявлением    об    установлении    требования

кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СП «КОРАБЛИНО» (№ А68-2690/2014).

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. Следовательно, введение процедур банкротства в отношении основного должника не влечет изменение срока поручительства. Срок исполнения обязательств по кредитным договорам считается наступившим для целей включения в реестр требований кредиторов основных должников, но не изменяет обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств основными должниками на срок действия кредитных договоров и в течение года со дня, до которого основные должники обязаны исполнить свои обязательства по кредитным договорам.

С учетом  приведенных  нормативных  положений,  судом первой инстанции правильно определено истечение срока предъявления требований кредитора к поручителю по договору № 

<

***>-8/1 - 18.05.2017 г., по договору № 

<

***>-8/1 – 04.02.2016 г.

При таких обстоятельствах, АО «Российский Сельскохозяйственный банк»  обратился (22.12.2015 г.) к поручителю по указанным выше договорам в пределах срока действия договоров поручительства.

В связи с чем, доводы апеллянтов о том, что требования к поручителю заявлены по истечении срока действия поручительства, апелляционный суд признает несостоятельными. 

Исследуя вопрос относительно объема ответственности поручительства, судом первой инстанции  учтено, что сроки исполнения обязательств основным должником по кредитным договорам менялись по мере заключения дополнительных соглашений.

Согласно  пункту  16 Постановления Пленума № 42, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, и такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Положениями п.п. 1.7. договоров поручительства определено, что Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Договором об открытии кредитной линии.

Пунктами 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим Должником Договора об открытии кредитной линии.

Согласно правовой позиции, изложенной в  п. 8 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.08.2013), согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства. Так, судом установлено, что поручителем выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования. В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. N 11-В10-16).

Таким образом, суд первой инстанции  с учетом  приведенных  нормативных  положений, пришел к правильному выводу о том, что  буквальное толкование п. 1.7. договоров, дополняется пунктом 2.2. договоров, устанавливающих пределы изменения обязательств.

Кроме того, Банк в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" вправе установить свои требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, и в деле о банкротстве каждого из них. А наличие двойного взыскания исключено в силу положений статей 365, 367 ГК РФ и разъяснений пунктов 53, 54 приведенного выше Постановления от 12.07.2012 N 42.

Таким образом, установление требований Банка в деле о несостоятельности (банкротстве) основного должника не препятствует осуществлению права кредитора на установлении его требований в деле о банкротстве поручителя.

Обстоятельство отказа Банка (заявление от 18.03.2016г. № 001-39-10/185), от реализации предмета залога (имущественное обеспечение (залог) представлен  третьими лицами) обоснованно судом не отнесено к нарушению прав и законных интересов должника с  учетом  положений  статьи  323 ГК РФ.

Выводы  суда  об отсутствии оснований для признания договоров поручительства  недействительными и о злоупотреблении правами со стороны Банка, апелляционный суд  находит обоснованными, поскольку  сделаны  с учетом  разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 4), статей  10  и 168  ГК РФ, в отсутствии доказательств того, что должник (в рамках настоящего дела) и банк при заключении оспариваемых договоров действовали с целью увеличить кредиторскую задолженность общества и причинить вред его кредиторам. К тому же, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует об ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Одно лишь обстоятельство превышения размера обязательств из договоров поручительства над размером активов должника не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договора и ничтожности договора. Кроме того, имеющиеся  в материалах  дела доказательства не могут быть отнесены  к  доказательствам  причинения вреда кредиторам, тогда как данное обстоятельство является обязательным признаком для квалификации сделки недействительной совершенной со злоупотреблением правом.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка. Указания, Содержащиеся в Постановлении суда кассационной инстанции от 03.11.2016, судом  первой инстанции выполнены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу № А40-133359/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «ЭЗКО», ФИО2, временного управляющего ОАО «ЭЗКО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение   одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров 

ФИО9