СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                 Дело № А45-4841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4782/2022) общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4841/2021 (судья Васютина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2021, 

от акционерного общества «Региональные электрические сети»: ФИО3, доверенность от  09.04.2021,

от акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт»: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория», общество) обратилось к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт»), акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным акт установления безучетного потребления электричества № 001830 от 11.11.2020, взыскании с АО «Новосибирскэнергосбыт» 259 181 руб. 74 коп. неосновательного обогащения (л.д. 123 – 124 т. 2).

Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Виктория» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы заявителя сводятся к тому, что при проверке, по результатам которой составлен акт безучетного потребления электрической энергии, допущено множество нарушений; факт неправомерных действий со стороны потребителя не подтвержден профессиональными участниками отношений.

АО «Новосибирскэнергосбыт», АО «РЭС» в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

В настоящее судебное заседание АО «Новосибирскэнергосбыт» явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель АО «РЭС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 в принадлежащем обществу продовольственном магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, сетевой организацией (АО «РЭС») проведена проверка потребления электрической энергии, по результатам которой составлен акт № 001830 от 11.11.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии (л.д. 16 – 17 т. 1).

В данном акте зафиксировано нарушение учета электрической энергии, выразившееся в нарушении целостности установленной ранее антимагнитной пломбы, а именно: пломба разрезана в двух местах, вырезана центральная часть и заменена на другую. Также пломба повторно наклеена на корпус прибора учета с помощью клея дополнительно. Дисплей прибора учета имеет множественные царапины в результате воздействия на его работу. Антимагнитная пломба снята и упакована в прозрачный пакет, пакет опломбирован пломбой наклейкой № А00695 в присутствии представителя потребителя ФИО4

На основании акта№ 001830 от 11.11.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии АО «Новосибирскэнергосбыт» рассчитало ориентировочный объем и стоимость безучетного потребления 54 792,6 кВт*ч, 263 016 руб. 97 коп., выставив в адрес ООО «Виктория» соответствующий счет, что отражено в письме от 26.11.2020 (л.д. 18 т. 1).

Во избежание негативных для себя последствий общество платежным поручением №2 от 11.01.2021 (л.д. 25 т. 1) оплатило в пользу гарантирующего поставщика (АО «Новосибирскэнергосбыт») 260 000 руб. 

Оспаривая правомерность составления акта № 001830 от 11.11.2020, наставившая на отсутствии собственных нарушений, претензиями от 01.12.2020 (л.д. 19 – 20 т. 1), от 15.01.2021 (л.д. 21 т. 1) общество просило АО «РЭС», АО «Новосибирскэнергосбыт» разобраться с ситуацией по поводу фиксации факта безучетного потребления, возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства АО «Новосибирскэнергосбыт» уточнило объем и стоимость безучетного потребления, в связи с чем истец в прядке статьи 49 АПК РФ, уточнил имущественные исковые требования до 259 181 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 543, 544 ГК РФ, пунктами 139, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, исходил из того, что хотя нарушение, выявленное сетевой организацией в виде вырезания центральной части антимагнитной пломбы и замене ее на другую часть, не подтвердилось, вместе с тем, путем экспертного исследования, установлено, что антимагнитная пломба подвергалась вскрытию и повторному опломбированию (повторной фиксации на счетчик учета электрической энергии № 127065278) как то зафиксировано в спорном акте. 

Отклоняя соответствующие доводы истца о несоответствии антимагнитной пломбы ГОСТам, суд первой инстанции указал, что экспертом подтверждена подлинность пломбы, которая используется АО «РЭС» для опломбирования счетчиков учета электрической энергии.

При этом судом принято во внимание, что вывод эксперта в ответе на вопрос № 2 полностью соответствует пункту 2.2.2 мотивировочной части заключения, в котором эксперт описал следующее: при изучении изображений счетчика № 127065278 и ранее зафиксированной на нем антимагнитной пломбы, имеющей индивидуальный номер «А0645747», было установлено, что на данной пломбе просматриваются следы в виде разрушения защитного слоя, сопровождающегося образованием защитного растра (изображения 12,13,18), в приложении № 1 к заключению эксперта на изображениях № 18 и № 19, 20 стрелками красного цвета эксперт указывает на видимые «следы разрушения», стрелками синего цвета - следы постороннего механического воздействия. В абзаце 3 пункта 2.4 мотивированной части заключения, где описывается что экспертом при исследовании применялся микроскоп, указано: - нижняя (оборотная) поверхность нижнего липкого полимерного слоя белого цвета антимагнитной пломбы имеет: а) пылеватые микрочастицы светло-серого цвета, б) достаточно множественные микрочастицы, вероятно, посторонних текстильных волокон черного цвета, в) следы постороннего механического воздействия в виде царапин, характеризующиеся смещением и повреждением липкого слоя (с правой стороны), г) разрушением защитного полимерного слоя, который характеризуется образованием защитного растра (изображения 6,7,19,20). При просмотре изображений 6 и 7, сделанных экспертом в увеличенном размере, видны следы механического повреждения. Таким образом, вывод эксперта при ответе на вопрос № 2 заключения, изображения №№ 6, 7, 18, 19, 20 в Приложении № 1 к заключению эксперта, полностью подтверждают довод сетевой организации о нарушении целостности антимагнитной пломбы. Само по себе нарушение целостности антимагнитной пломбы на приборе учета электрической энергии может свидетельствовать о факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета применение которого является нарушением со стороны истца требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им измерений.

Довод истца о том, что именно в таком виде антимагнитная пломба изначально была установлена на прибор учета, судом отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединенного к сети энергопотребляющего оборудования), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В отношении нарушений второй группы, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Как следует из материалов дела, общество на протяжении всего периода взаимодействия с сетевой и энергоснабжающей организациями с момента проведения проверки (11.11.2020), а также в ходе судебного разбирательства оспаривало вменяемые ему нарушения, утверждая при этом, что в том виде, в котором антимагнитная пломба обнаружена в момент проверки, она была установлена изначально. При этом в подтверждение данного факта потребитель требовал гарантирующего поставщика, фактически установившего пломбу, представить  фото или видео материалы установки, из которых можно было бы это бесспорно установить. Такие доказательства процессуальными оппонентами истца в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначена экспертиза фактического состояния антимагнитной пломбы № А0645747 на наличие нарушений либо повреждений.

Перед экспертом поставлены вопросы: имело ли место фактическое воздействие на антимагнитную пломбу № А0645747, которое выражается в следующем: вырезана центральная часть и заменена на другую? Имеются ли на антимагнитной пломбе № А0645747 следы повторной наклейки на счетчик?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы от 14.12.2021 № 2080/4-3 (л.д. 26 – 48 т. 2) представленная на исследование антимагнитная пломба, имеющая индивидуальный номер А0645747, установленная ранее на счетчик учета № 127065278, является подлинной пломбой, которая используется АО «РЭС» для опломбирования счетчиков учета электрической энергии; изменению конструкции в виде вырезания центральной части и замене ее на другую часть, не подвергалась (ответ на вопрос 1); ранее подвергалась вскрытию (отклеиванию) и повторному опломбированию (повторной фиксации на счетчик учета электрической энергии № 127065278) (ответ на вопрос 2).

Суд первой инстанции отнес обстоятельство, установленное экспертом при ответе на второй вопрос, а именно, что ранее спорная пломба подвергалась вскрытию (отклеиванию) и повторному опломбированию (повторной фиксации на счетчик учета электрической энергии № 127065278), к первой группе нарушений, сочтя это явным и видимым доказательством вмешательства в прибор учета, не предполагающим дополнительного подтверждения энергосбытовой либо сетевой организациями некорректности такого прибора для применения к потребителю карательного расчетного способа исчисления количества безучетно потребленного ресурса.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что антимагнитная пломба (пленочная или капсульная) представляет собой наносимое на прибор учета устройство, в состав которой включены особые частицы (магниточувствительная суспензия), изменяющие свое изначальное положение (состояние) в случае оказания на них воздействия существенного магнитного поля, иногда применяемого недобросовестными потребителями для остановки или замедления счетного механизма прибора учета.

В силу приведенных особенностей профессиональный участник розничного рынка электроэнергии, осуществляющий установку такой пломбы, обязан разъяснить потребителю (абоненту) ее конструктивные особенности, правила использования, обеспечения сохранности и последствия факта обнаружения нарушения ее целостности (пункт 139 Основных положений № 442).

Содержание представленного гарантирующим поставщиком акта от 14.09.2018 (л.д. 95 т. 2) свидетельствует именно о таком понимании порядка установки антимагнитной пломбы самим АО «Новосибирскэнергосбыт», поскольку в акте имеется вся необходимая информация. Так в акте указано, что установлена антимагнитная пломба А0645747, указано, также что потребителю выдана памятка.

В ходе судебного разбирательства общество не оспаривало, признавало, что получило соответствующую памятку, ссылаясь на ее содержание.

Так, в памятке (представлено АО «Новосибирскэнергосбыт» в электронном виде 10.03.2022)  указано, что ни механические, ни температурные, ни какие другие факторы не могут привести к изменению структуры рисунка индикатора. Скрытая подсечка не позволяет незаметно снять пломбу-индикатор с прибора учета. Кроме того, в памятке справа наглядно приведен вид пломбы (проступающий при попытке отклеивания узор в виде сетки на всей площади пломбы индикатора).

О данных характеристиках пломбы также указано в техническом паспорте антимагнитной пломбы (л.д. 86 – 87 т. 2), при удалении (вскрытии) индикаторной пломбы, на пломбировочном материале появляется сигнальный узор в виде сетки, оставляя след на месте установки.

Как указывалось ранее, судебная экспертиза опровергла вменяемые гарантирующим поставщиком и сетевой организацией потребителю нарушения, а, именно, что пломба разрезана в двух местах, вырезана центральная часть и заменена на другую, а затем повторно наклеена на корпус прибора учета с помощью клея дополнительно. Вместе с тем, эксперт указал, что ранее спорная антимагнитная пломба подвергалась вскрытию (отклеиванию) и повторному опломбированию (повторной фиксации на счетчик учета электрической энергии № 127065278).

Вместе с тем, и на это делал упор представитель общества, ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик в ходе длительного судебного разбирательства не смогли объяснить, каким образом произошло полное снятие пломбы с ее повторным наклеиванием (установкой) с практически полным сохранением пломбировочного материала, без появления сигнального узора в виде сетки.

Об этом также отсутствуют указания в заключении, составленном по результатам проведенной по настоящему делу экспертизы.

В пользу того, что пломбы абонентом не снималась также свидетельствуют какие-либо вздутия на спорной пломбе согласно фотографиям, приложенным к акту проверки.

Логичным объяснением данному обстоятельству являются утверждения общества о том, что при установке данной пломбы являлась ее корректировка сотрудниками гарантирующего поставщика. Этим фактом и объясняется лишь наличие небольшого участка с так называемым растром в левой части пломбы на площади менее чем 20%. Сопоставляя вид использованной пломбы (ранее отклеенной), изображенной на памятке с имеющейся на ней сеткой на всей ее поверхности, потребитель при установке спорной пломбы вполне мог не придать значение наличию у нее незанчитльных (на площади менее 20%) следов отклеивания. Наличие дополнительного клея судебной экспертизой не установлено. Доводы процессуальных оппонентов истца о том, что такой вопрос на разрешение эксперта не ставился, апелляционным судом отклоняется, поскольку на разрешение ставился, и экспертом изучался вопрос о снятии и повторной установке пломбы, в связи с чем изучались все имеющиеся об этом следы. 

Более того, итоговые позиции профессиональных участников спорных отношений (сетевой организации и гарантирующего поставщика), изложенные в отзывах на апелляционную жалобу общества, также разошлись, АО «РЭС» полагало, что спорная пломба полностью отклеивалась, АО «Новосибирскэнергосбыт» утверждает, что потребитель пытался удалить антимагнитную пломбу, однако увидев, что она рвется, оставляя узор в виде сетки, не стал ее удалять окончательно, а оторванную часть приклеил (вернул) на место клеем.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При этом гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 указанного Обзора).

В силу приведенного подхода высшей судебной инстанции все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Громоздкость энергетического законодательства, многоуровневое регулирование отношений многочисленными нормативными правовыми актами, зачастую перегруженными техническими терминами, не позволяют применять к рассматриваемым отношениям общую презумпцию знания правового регулирования хозяйствующими субъектами, в особенности, если это касается сугубо технических вопросов.

В спорных отношениях профессиональными участниками являются гарантирующий поставщик и, в особенности, сетевая организация, систематически занимающаяся оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей к электросетям, передачей электрической энергии и допуском приборов учета в эксплуатацию, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал.

Общество, несмотря на свой общегражданский профессиональный статус субъекта предпринимательства (пункт 5 статьи 23, пункт 2 статьи 50, статья 86.1 ГК РФ), презюмируемо такими специальными знаниями не обладает и в энергетическом правоотношении является слабой (несведущей в его особенностях) стороной.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждена надлежащая установка пломбы, а ее визуальные дефекты не свидетельствуют ни о срабатывании антимагнитного индикатора, ни о несанкционированном снятии пломбы, зафиксированные актом о безучетном потреблении электрической энергии от 11.11.2020 нарушения, опровергнутые судебной экспертизой, недостатки не могут являться достаточным доказательством вмешательства общества в работу прибора учета, а, следовательно, и основанием для карательного расчета объема и стоимости потребленного истцом ресурса.

Более того, динамика потребления электрической энергии обществом после проведения проверки 11.11.2020 и установления новой пломбы, не изменилась.

Указанные обстоятельства являлись достаточным основанием для удовлетворения иска с возложением всех процессуальных расходов истца на АО «Новосибирскэнергосбыт», необоснованно выставившего в адрес общества стоимость безучетного потребления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2022 по делу № А45-14875/2021.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм матеиального права являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт. При этом апелляционный суд отмечает, что настоящим постановлением разрешены материально-правовой спор, а также процессуальные вопросы распределения между сторонами судебных расходов, в том числе, за экспертизу. Процедурные вопросы перечисления в пользу экспертной организации денежных средств за экспертизу, возвращение плательщику излишне внесенных на депозитный счет суда денежных средств, настоящим постановлением не затрагиваются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4841/2021 отменить.

Признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.11.2020 №001830 недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» 259 181 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 14 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 15 000 руб. расходов по экспертизе, всего – 291 365 руб. 74 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» из федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением №614 от 11.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1