АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1450/2018

город Вологда

15 мая 2018 года

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 03 мая 2018 года. 

          Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании 55 195 рублей 57 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» (ОГРН 

<

***>),       

 

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 55 195 рублей 57 копеек страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ущерба имуществу и статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об Осаго).

Ответчик в отзыве исковые требования не признал.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» (ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение). Учреждение в отзыве исковые требования поддержало.

Исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в упрощенном порядке извещены надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение в виде резолютивной части вынесено 03 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

От ответчика поступило заявление об изготовлении полного текста решения. Данное заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года в 08 час. 00 мин. В результате ДТП по адресу: 

<

...> (нечетная сторона д. 33) была повреждена Г-образная опора дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно определению 35 ОВ 086379 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.05.2017, неустановленный водитель а/м МАЗ г.р.н. А643ХХ35 совершил наезд на препятствие и убежал с места ДТП.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановления конструкции составила 55 195 рублей 57 копеек без учета НДС.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца заключен в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №0714647774.

Департамент заявлением от 25.09.2017 сообщил о наступлении  страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». 

ПАО СК «Росгосстрах» затребовало дополнительные документы.

Департамент 16.11.2017 направил ответчику претензию, указав, что истребумые документы предоставлялись ранее.

ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что решение оставлено в силе. Страховая выплата не произведена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Закона об Осаго.

В соответствии со статьей 1 Закона об Осаго страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об Осаго, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об Осаго (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2)).

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления № 2, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, подтверждается материалами дела подтверждается и не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Поврежденное имущество находится в муниципальной собственности, в подтверждение чего представлена выписка из реестра объектов муниципальной собственности города Вологды.

Согласно пункту 3.2.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512, Департамент обеспечивает осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе дорожные знаки, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил локальную смету, справка о стоимости выполненных работ, согласно которым затраты составили 55 195 рублей 57 копеек без учета НДС.

Представленная локальная смета составлена в ценах 2000 года с применением индекса изменения сметной стоимости. Дополнительно применен коэффициент, учитывающий особые условия по МДС 81-35.2004 (работы вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением).

Кроме того, в соответствии с Порядком организации бюджетного учета имущества казны муниципального образования «Город Вологды», утвержденным постановлением Администрации города Вологды от 18.07.2013 № 5836, организация работ по отражению в бюджетном учете операций по имуществу казны осуществляется без ведения инвентарного и аналитического учета объектов имущества казны; амортизация за весь период нахождения объекта в составе имущества казны не рассчитывается.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм у суда отсутствуют основания не принимать сметный расчет, представленный истцом.

Ответчик не согласился с расчетом истца, поскольку полагает необоснованным определение размера ущерба без учета износа поврежденного имущества. При этом ответчик представленный истцом расчет размера износа не опроверг, контррасчет не представил, каких-либо иных сведений, с достоверностью свидетельствующих о размере ущерба, не представил.

Применение ответчиком при расчете остаточной стоимости поврежденных объектов показателей износа для транспортных средств, в том числе максимального износа, установленного Законом об Осаго, нормативно не обосновано.

 В пункте 32 Постановления № 2 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Ответчик таких доказательств не представил, проведение независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества не организовал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. 

Вместе с тем, именно ответчик является профессиональным участником на рынке услуг страхования. Истец в спорных правоотношениях является слабой стороной. В связи с этим именно на ответчике лежит обязанность по правильному определению размера ущерба и в установленные Законом об Осаго сроки.

 Возражения ответчика относительно того, что поврежденные объекты не были предоставлены на осмотр, судом отклоняется.

Пунктом 4.3.4 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, предписано замену или восстановление поврежденных источников света осуществлять в течение 1 суток, а поврежденной электро-монтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток после обнаружения.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления № 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об Осаго).

Суд полагает, что Департамент в сложившейся ситуации не мог пригласить страховщика на осмотр поврежденных объектов, но при этом он представил страховщику документы о размере их восстановительного ремонта, получив которые ответчик обязан был предпринять меры по анализу их и проведению своей оценки ущерба, если полагал, что их размер завышен истцом.

В связи с этим суд отклоняет доводы ответчика о том, что непредставление имущества на осмотр в конкретно данном случае является основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения.

Ответчик доказательств осуществления страховой выплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 55 195 рублей 57 копеек страховой выплаты является обоснованным и удовлетворяется судом. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет непосредственно с ответчика.

Судом установлено, что при изготовлении решения суда в виде резолютивной части от 03.05.2018 была допущена опечатка: во вводной части ошибочно не указано: «… при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» (ОГРН 

<

***>),…».

Данная опечатка подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ.     

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 179, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                р е ш и л :

 

взыскать с к публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды 55 195 рублей 57 копеек страховой выплаты.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 2 208 рублей государственной пошлины. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Во вводной части решения суда в виде резолютивной части от 03.05.2018 после слов «… страховой выплаты,…» читать «… при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» (ОГРН 

<

***>),…».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Н.А. Колтакова