Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21860/2018

г. Владивосток

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Плюс ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-8110/2020,

на решение (дополнительное) от 02.11.2020 

судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-21860/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Плюс ДВ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 85 958 рублей 21 копейки,

при участии: стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Плюс ДВ» (далее – ответчик, ООО «Профиль-Плюс ДВ») о взыскании платы за пользование вагонами в размере 103 793 рубля 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 823 рубля 79 копеек, начисленных на сумму основного долга за период с 20.07.2018 по 16.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного долга за период с 17.04.2019 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 29.01.2020 Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В процессе нового рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за пользование вагонами в размере 84 738 рублей 09 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Впоследствии судом первой инстанции было установлено, что при принятии решения по данному делу им не был разрешен, в том числе, вопрос по заявлению ответчика о повороте исполнения судебного акта.

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 в удовлетворении заявления ООО «Профиль-Плюс ДВ» о повороте исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 в части отказа в удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить.

 В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что АПК РФ не содержит норм, ставящих рассмотрение вопроса поворота исполнения судебного акта, впоследствии отмененного, именно вступлением в силу, а не принятием судебного акта, которым исковые требования разрешены иным образом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2021.

В заседание суда 19.01.2021 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как было указано выше, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 29.01.2020 Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, и впоследствии решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

На момент обращения ООО «Профиль-Плюс ДВ» в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта и на дату проведения судебного заседания по рассмотрению данного заявления, решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020 по настоящему делу, которым было отказано в исковых требованиях ОАО «РЖД», не вступило в законную силу.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта оснований для применения части 1 статьи 325 АПК РФ не имелось.

Довод апеллянта о том, что АПК РФ не содержит норм, ставящих рассмотрение вопроса поворота исполнения судебного акта, впоследствии отмененного, именно вступлением в силу, а не принятием судебного акта, которым исковые требования разрешены иным образом, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ именно вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования статьи 325 АПК РФ в совокупности с другими положениями Кодекса следует, что при решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020 по делу №А04-8494/2014, от 23.01.2020 по делу №А04-8494/2014. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворение заявления ответчика о повороте исполнения отмененного судебного акта до вступления в силу судебного решения, которым в иске было отказано, являлось бы преждевременным.

При этом апелляционный суд учитывает, что отказ в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения отмененного судебного акта не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством, с учетом вступления на настоящий момент решения Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020 в законную силу.

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 по делу №А51-21860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова