Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232415/17-82-1846

г. Москва

31 мая 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Болиевой В.З. 

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ВОСХОД" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 107113, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ, ДОМ 4А, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/IV/11 (РМЯ))

к ответчику: КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>, 125375, 

<

...>)

третьи лица:

1) ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

2) ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

3) ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ 

о признании заключенным договора № Петр 14/ПО/ДОУ/16/05 от 13.05.2016 г. на поставку оборудования для дошкольного образовательного учреждения; взыскании долга в размере 3 759 911 руб.; взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 102 135 руб. 66 коп.; 

в заседании приняли участие:

от истца:  Адалина Ж..В. по дов. 77 АВ 3870307 от 10.05.2017;

от ответчика: ФИО3 по дов. КП-2808/д от 26.12.2017;

от третьего лица-1:неявка, извещен; 

от третьего лица-2: неявка, извещен;

от третьего лица-3: неявка, извещен;

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04 2018  до 19.04.2018 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Восход» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее также – ответчик) о признании заключенным договора № Петр 14/ПО/ДОУ/16/05 от 13.05.2016 на поставку оборудования для дошкольного образовательного учреждения; взыскании долга в размере 3 759 911 руб.; процентов за пользование денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ в размере 102 135 руб. 66 коп. 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -  ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (далее также – третье лицо 1), ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее также – третье лицо 2) и ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ (далее также – третье лицо 3).

В судебное заседание (12 – 19 апреля с учетом объявленного судом перерыва) явились представители истца, ответчика и третьего лица 1.  

Третьи лица 2 и 3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменную позицию по спору не представили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. 

Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьего лица-1 поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить.

Представители третьего лица-2 и третьего лица -3 в судебное заседание не явились, письменную позицию по делу не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2016 года между казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (Застройщик) и ООО «УК Восход» (Поставщик) был заключен договор № Петр 14/ПО/ДОУ/16/05 на поставку оборудования для дошкольного образовательного учреждения по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, вл.14 (на месте сноса здания жилого дома) (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить оборудование (далее –Оборудование) согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) и выполнить работы по монтажу, наладке оборудования и сдаче эксплуатирующей организации в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора застройщик обязуется оплатить и принять оборудование в соответствии с условиями договора.

В обоснование требований истец ссылается на то, что им полностью исполнены обязательства по договору, в подтверждение чего представил подписанные сторонами реестры от 06 октября 2016 года и акты о приеме-передаче оборудования от 30 июля 2016 года., подписаны. Вместе с тем, поскольку оплата по договору произведена не была, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией от 13.10.2017 с требованием оплатить указанную задолженность по договору.

Указывая  на то, что ответчик в ответе на претензию отказался производить оплату поставленного товара, посчитав договор незаключенным в части отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора в части предмета договора, и, как следствие, в части стоимости товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (о признании договора поставки заключенным), а также с требованием о взыскании задолженности в размере 3 759 911 рублей и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 102 135,66 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В отношении требования  о признании договора поставки от 1305.2016 № Петр 14/ПО/ДОУ/16/05 заключенным, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит признать договор действующим (заключенным). В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора заключенным.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора поставки заключенным (действующим) законодательством не предусмотрено.

Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, требование истца о признании договора на поставку оборудования заключенным не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Как указано судом выше, в иске ООО «УК Восход» указывает на то, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о признании договора поставки заключенным) явился отказ ответчика в производить оплату поставленного товара, посчитав договор незаключенным в части отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора в части предмета договора, и, как следствие, в части стоимости товара. 

Вместе с тем, с учетом заявления истцом также требования о взыскании задолженности по спорному договору поставки, суд считает необходимым отметить, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также срок поставки. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом выше, согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить оборудование согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) и выполнить работы по монтажу, наладке оборудования и сдаче эксплуатирующей организации в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора застройщик обязуется оплатить и принять оборудование в соответствии с условиями договора.

Как следует из п. 1.5 договор с поставщиком заключен на основании протокола рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложения в электронной форме от 29.04.2016 № 31603570850-2.

В соответствии с п. 1.4. договора количество, наименование, цена и технические характеристики оборудования установлены в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Между тем согласно п. 11. 2 договора перечень поставляемого оборудования  должен быть согласован поставщиком с Департаментом образования города Москвы и Департаментом строительства города Москвы. При этом цена договора (п. 2.1.) должна быть соответственно откорректирована с учетом процента конкурсного снижения.

При этом согласно п. 2.1., договора цена договора установлена в соответствии с приложением № 1 и составляет 18 214 700 руб., в том числе НДС 18% - 2 778 513,56 руб. Цена договора не подлежит увеличению. 

В пункте 2.2. договора сторонами согласовано, что цена договора (п. 2.1.) включает: - стоимость оборудования, в том числе тары, упаковки и маркировки; - стоимость работ по монтажу, наладке, сборке, установке и подъему; - стоимость доставки на объект; накладные расходы, а также все налоги и сборы, действующие на момент заключения договора, и другие расходы поставщика, связанные с поставкой оборудования.

Согласно п. 2.3. Цены за единицу оборудования, указанные в спецификации, являются твердыми и пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора незаключенным не имеется, поскольку сторонами определен как предмет договора, так и стоимость поставляемого оборудования

Доводы о частичном несогласовании оборудования, указанного в Перечне, судом отклоняется как не соответствующие материалам дела.

Так, согласно представленному в материалы дела перечню оборудования, он согласован в соответствии с п. 11.2 с Департаментом строительства города Москвы, Департаментом образования города Москвы, Дирекцией по строительству и реконструкции ДОгМ, Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства», Дирекцией ГБОУ школа № 1474, ООО «УК Восход».

Как установлено судом из материалов дела, в соответствии с п. 6.1. договора 

эксплуатирующей организацией - ГБОУ Школа № 1474 была осуществлена приемка Оборудования от Поставщика, о чем составлены трехсторонние акты приема передачи оборудования, что подтверждается следующим документами:

- Акт приема-передачи оборудования от 30.07.2016 г. по разделу: Игры и игрушки, дата начала работ: 16.05.2016 г., дата окончания работ: 30.07.2016 г.;

- Акт приема-передачи оборудования от 30.07.2016 г. по разделу: Металлическая мебель, дата начала работ: 16.05.2016 г., дата окончания работ: 30.07.2016 г.;

- Акт приема-передачи оборудования от 30.07.2016 г. по разделу: Спортивно-технологическое оборудование и спортивный инвентарь, дата начала работ: 16.05.2016 г., дата окончания работ: 30.07.2016 г.;

- Акт приема-передачи оборудования от 30.07.2016 г. по разделу: Инвентарь хозяйственный, дата начала работ: 16.05.2016 г., дата окончания работ: 30.07.2016 г.;

- Акт приема-передачи оборудования от 30.07.2016 г. по разделу: Мебель, дата начала работ: 16.05.2016 г., дата окончания работ: 30.07.2016 г.;

- Акт приема-передачи оборудования от 30.07.2016 г. по разделу: Занавески и жалюзи, дата начала работ: 16.05.2016 г., дата окончания работ: 30.07.2016 г.;

- Акт приема-передачи оборудования от 30.07.2016 г. по разделу: Электрические бытовые приборы, дата начала работ: 16.05.2016 г., дата окончания работ: 30.07.2016 г.;

- Акт приема-передачи оборудования от 30.07.2016 г. по разделу: Медицинская мебель, дата начала работ: 16.05.2016 г., дата окончания работ: 30.07.2016 г.;  

- Акт приема-передачи оборудования от 30.07.2016 г. по разделу: Медицинское оборудование, дата начала работ: 16.05.2016 г., дата окончания работ: 30.07.2016 г.;

- Акт приема-передачи оборудования от 30.07.2016 г. по разделу: Мягкий инвентарь, дата начала работ: 16.05.2016 г., дата окончания работ: 30.07.2016 г.;

- Акт приема-передачи оборудования от 30.07.2016 г. по разделу: Торгово-технологическое оборудование, дата начала работ: 16.05.2016 г., дата окончания работ: 30.07.2016 г.;

- Акт приема-передачи оборудования от 30.07.2016 г. по разделу: Музыкальные инструменты, дата начала работ: 16.05.2016 г., дата окончания работ: 30.07.2016 г.;

- Акт приема-передачи оборудования от 30.07.2016 г. по разделу: Кухонный инвентарь, дата начала работ: 16.05.2016 г., дата окончания работ: 30.07.2016 г.

Как пояснил истец, и не оспорил ответчик, застройщиком оплата по договору произведена частично на общую сумму 14 454 789 рублей: в размере 1 233 320,06 рублей платежным поручением № 3 от 23.06.2016;  в размере 3 087 641,94 рублей платежным поручением № 2 от 23.06.2016;  в размере 8 130 348, 00 рублей, платежным поручением № 245 от 30.08.2016;  в размере 2 003 479,00 рублей платежным поручением № 48653 от 27.04.2017.

Поскольку  задолженность в полном объеме на оставшуюся сумму 3 759 911 рублей (18 214 700 - 14 454 789 = 3 759 911) погашена не была, 29 июня 2017 года истцом в адрес ответчика для окончательного расчета, в соответствии с п. п. 4.2, 4.3. договора, направлены следующие документы:

- Акты о выполнении обязательств по поставке по форме Приложения № 2 от 23.05.2017;

- Универсальные передаточные документы (Приложение № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011) от 23.06.2017;

- Счет на оплату № 32 от 26.06.2017;

- Реестр платежей на оплату по договору № Петр 14/ПО/ДОУ/16/105 от 13.05.2016.

Согласно п. 4.1. договора оплата по договору осуществляется после выполнения Поставщиком обязательств по поставке Оборудования, что подтверждается Актом о выполнении обязательств по Договору (Приложение № 2) и получения документов, указанных в п. 4.2 Договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Застройщик осуществляет оплату в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня получения Застройщиком от Поставщика последнего из вышеуказанных документов.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме с учетом того, что скорректированный перечень поставленного оборудования был составлен в соответствии с п. 11.2. договора.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 759 911 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих  его от исполнения обязательств по оплате поставленного товара. 

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление,  оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истцом полностью выполнены свои обязательства по договору, а именно: поставлено оборудование, выполнены работы по монтажу, наладке оборудования на Объекте, согласно Откорректированного перечня оборудования для первоначального оснащения дошкольного образовательного учреждения по адресу: 

<

...> (на месте сноса здания жилого дома).

Поставленное и смонтированное оборудование было передано ответчику и принято последним без замечаний согласно вышеуказанным актам приема-передачи оборудования, подписанным сторонами.

Кроме того, как уже было указано выше, Откорректированный перечень оборудования был согласован 22.09.2016 в соответствии с п. 11.2 Договора с Департаментом строительства города Москвы, Департаментом образования города Москвы, Дирекцией по строительству и реконструкции ДОгМ, Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства», Дирекцией ГБОУ школа № 1474, ООО «УК Восход».

Согласно п. 6.1. договора, эксплуатирующей организацией, ГБОУ Школа № 1474 была осуществлена приемка Оборудования от Поставщика, о чем составлены и подписаны трехсторонние акты приема передачи оборудования.

 Каких - либо претензий со стороны ответчика и предложений по согласованию в адрес истца не поступало, доказательств того, что права ответчика нарушены, в чем выражено нарушение, суду не представлено.

Каких-либо претензий относительно качества, комплектности поставленного оборудования не заявлено.

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за поставленное и смонтированное оборудование согласно вышеназванному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за период  пользования денежными средствами  на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 102 135 руб.

Суд считает указанные требования также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 – на дату заключения спорного договора), которая устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно частям 1, 2 статьи 2 указанного закона, статья 317.1 ГК РФ применяется к вновь возникшим правоотношениям либо к правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу закона (в рамках ранее возникших правоотношений).

В данном случае начисление таких процентов правомерно, поскольку денежное обязательство возникло 13.05.2016 (дата заключения договора) связи с чем доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

При расчете законных процентов истец исходил из периода с даты возникновения денежного обязательства, до 16.11.2017. Расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен правильно. 

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма процентов за период с 26.07.2017 по 16.11.2017 составила 102 135 руб. 66 коп. 

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ответчик контррасчет не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В силу пункта 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска - 3 862 046 руб. 66 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 43 310 руб. В указанной части расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, поскольку иск в части имущественных требованиий удовлетворен, и подлежат взысканию в федеральный бюджет, в связи с удовлетворением ходатайства истца об отсрочке ее оплаты. 

Поскольку в части неимущественного требования в иске отказано, расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. относятся на истца и также подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду предоставленной при подаче иска судом отсрочки уплаты госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ВОСХОД" (ОГРН: 

<

***>) о признании договора от 13.05.2016  № Петр 14/ПО/ДОУ/16/05 на поставку оборудования для дошкольного образовательного учреждения по адресу: 

<

...> между Обществом с ограниченной ответственностью  «УК Восход» и Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» заключенным.

Взыскать с КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>, 125375, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ВОСХОД" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 107113, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ, ДОМ 4А, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/IV/11 (РМЯ)) долг в размере 3 759 911 (три миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот одиннадцать) руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 102 135 (то две тысячи сто тридцать пять) руб. 66 коп.

Взыскать с КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>, 125375, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 310 (сорок три тысячи триста десять) руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ВОСХОД" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 107113, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ, ДОМ 4А, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/IV/11 (РМЯ)) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева