СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16361/2021(2)-АК

Дело № А60-59733/2020

21 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания»: ФИО2, паспорт, доверенность № 7 от 01.01.2022,

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Карпинск

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2021 года 

об удовлетворении заявления внешнего управляющего должника о признании недействительными договоры аренды № 4 от 25.03.2021, № 5 от 27.04.2021, № 6 от 20.04.2021, и применении последствий недействительной (притворной) сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-59733/2020

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением от 20.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) суд признал требования заявителя акционерного общества «Уралсевергаз» обоснованными. Введена в отношении должника – Муниципального  унитарного предприятия «Ресурс» (далее – должник, МУП «Ресурс») процедура банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца.

Утвержден временным управляющим должника ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу № А60-59733/2020 в отношении МУП «Ресурс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

23.09.2021 в суд поступило заявление внешнего управляющего ФИО3 о признании недействительными (притворными) договоры аренды №4 от 25.03.2021; №5 от 27.04.2021; №6 от 20.04.2021, применении последствий недействительности в виде применения к спорным договорам правил о передаче муниципального имущества в МУП «Ресурс» на праве хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 03.12.2021) удовлетворено заявление внешнего управляющего должника МУП «Ресурс» – ФИО3 о признании сделок недействительными. Признаны недействительными договоры аренды №4 от 25.03.2021; №5 от 27.04.2021; №6 от 20.04.2021. Применены последствия недействительной (притворной) сделки: применены к договорам аренды №4 от 25.03.2021; №5 от 27.04.2021; №6 от 20.04.2021 правила о передаче имущества в хозяйственное ведение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Карпинск (далее также Администрация, ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Администрация городского округа Карпинск на момент переименования МУП «Ресурс» и включения дополнительных видов деятельности смогла наделить предприятие только тем имуществом, которое на момент его создания находилось в муниципальной собственности; другое имущество, необходимое для осуществления деятельности предприятия, им было арендовано у других предприятий, которые на 2014 год находились в процессе банкротства, и соответственно, имущество значилось в конкурсной массе; Администрация в силу закона не имела возможности передать объекты теплоснабжения в хозяйственное ведение МУП «Ресурс», так как в муниципальной собственности они не находились и соответственно Администрация не имела права ими распоряжаться. В связи с этим апеллянт полагает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что Администрация городского округа Карпинск не наделила МУП «Ресурс» имуществом на праве хозяйственного ведения, необходимым для осуществления основной деятельности, а передала имущество в аренду. Администрация также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что «имущество, переданное по договорам аренды, является его (должника) основными средствами и используется последним в целях, для которых должник был создан», поскольку осуществление теплоснабжения не является единственный видом деятельности предприятия, на территории городского округа Карпинск им осуществляется также деятельность по водоснабжению, водоотведению, а также иные виды деятельности, в частности, с 2018 года Администрация производила оплату МУП «Ресурс» за услуги по таким видам деятельности, как захоронение невостребованных умерших (37 порядковый номер в выписке), сбор сточных вод (11 порядковый номер в выписке). Администрация передала предприятию имущество, балансовой стоимостью около 50 млн. рублей, которое относится к основным средствам. Отмечает, что Администрация была вправе передавать объекты теплоснабжения по договорам аренды; суд не применил нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которым предусмотрена  передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, только по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, при этом данные нормы являются специальными по отношению к Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Указывает на несоответствие вывода суда представленному Администрацией расчету тарифа на тепловую энергию МУП «Ресурс», где в строке 3.1. предусмотрены расходы на оплату арендной платы на 2021 год «5316.296 тыс. руб.», и аналогично имело место в 2020 году «5675.501 тыс. руб.». Отмечает, что сайта у Администрации не имеется, необходимая к публикации информация последней размещается на сайте городского округа Карпинск, где информация о передаче МУП «Ресурс» котельных в хозяйственное ведение отсутствует; в определении не приведен акт, в котором эта информация размещена, его реквизиты, ссылка на страницу официального сайта, где размешена информация и т. д.

Внешний управляющий должника и кредитор – АО «Уралсевергаз» представили отзывы на жалобу, в ее удовлетворении просят отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Уралсевергаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из заявления, по результатам ознакомления с документацией предприятия при подготовке плана внешнего управления, внешним управляющим должника выявлены факты совершения между МУП «Ресурс» и Администрацией ГО Карпипск (учредитель должника, орган муниципальной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества должника) сделок, которые имеют признаки притворности.

25.03.2021 между должником (арендатор) и Администрацией ГО Карпинск (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества № 4, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности. Согласно акту приема-передачи имущества по договору в состав объектов теплоснабжения, переданных должнику в аренду, включены здания теплопунктов, теплосети и оборудование, необходимое для функционирования котельных, которые расположены в г. Карпинск.

Договор заключен на срок до 24.09.2021.

27.04.2021 между должником (арендатор) и Администрацией ГО Карпинск (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества № 5, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности. Согласно акту приема – передачи имущества по договору в состав объектов теплоснабжения, переданных должнику в аренду, включены здания котельных, теплосети и оборудование, необходимое для функционирования котельных, которые расположены в г. Карпинск.

Договор заключен па срок до 24.09.2021.

20.04.2021 между должником (арендатор) и Администрацией ГО Карпинск (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества № 6, в соответствии с условиями которого арендодатель передаст, а арендатор принимает во временное владение и пользование блочную газовую котельную с двумя газовыми котлами, общей площадью 42.8 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...> сооружение 2 Б.

Договор заключен на срок до 08.05.2022.

По утверждению управляющего, все коммунальное имущество, включая газовую котельную с технологическим оборудованием и все иные объекты теплоснабжения (далее спорное имущество), которое было передано должнику на основании договоров аренды №№ 4, 5, 6, ранее (до даты заключения трех указанных договоров) также находилось во владении и пользовании у МУП «Ресурс» на основании долгосрочного договора аренды № 2 от 12.02.2020, заключенного между МУП «Ресурс» и Администрацией ГО Карпинск на срок до 11.02.2025. Вместе с тем с 17.11.2020, то есть за месяц до даты принятия арбитражным судом заявления о признании МУП «Ресурс» банкротом (определение от 18.12.2020), договор аренды № 2 был досрочно расторгнут.

МУП «Ресурс» было учреждено по решению органов муниципальной власти городского округа Карпинск с целью организации снабжения потребителей коммунальными услугами в границах муниципального образования.

В соответствии с муниципальными правовыми актами МУП «Ресурс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации па территории городского округа Карпинск (постановление Администрации городского округа Карпинск № 678 от 18.05.2016), а также статус гарантирующей организации в сфере холодною водоснабжения, водоотведения и зоны се деятельности па территории юродского округа Карпинск (постановление Администрации городского округа Карпинск № 390 от 22.03.2016). 

В связи с тем, что деятельность по теплоснабжению регулируется государством для МУП «Ресурс» в установленном законодательством порядке Региональной энергетической комиссией Свердловской области утверждены и действуют тарифы на тепловую энергию и ГВС, поставляемые на территории городского округа Карпинск в 2021 году (Постановления РЭК Свердловской области от 11.12.2017 № 158-ПK, № 171-ПК, № 165-ПК, № 150-ПК в актуальных редакциях). При этом МУП «Ресурс» является единственной теплоснабжающей организацией на территории городского округа Карпинск, которая имеет действующий тариф, т.е. вправе в 2021 г. осуществлять регулируемый вид деятельности по поставке потребителям муниципалитета тепловую энергию.

Внешний управляющий считает, что сделками (спорные договоры аренды № 4 от 25.03.2021, № 5 от 27.04.2021, № 6 от 20.04.2021), которые были последовательно совершены должником, фактически прикрывалась передача Администрацией ГО Карпинск всего спорного имущества в МУП «Ресурс» на праве хозяйственного ведения. Таким образом, тот, исключительно формальный, правовой результат, который достигнут при передаче имущества должнику по притворным договорам на праве аренды (то есть передача его лишь во временное владение и пользование па ограниченный срок), не соответствовал действительной воле сторон указанных притворных сделок.

При совершении оспариваемых притворных сделок у их участников имелся порок воли, поскольку действительная воля сторон прикрывающих сделок была нацелена на достижение иных правовых последствий передать спорное имущество в МУП «Ресурс», закрепив его за должником па праве хозяйственного ведения, чтобы предприятие имело возможность с помощью указанного имущества вести хозяйственную деятельность в сфере ЖКХ ГО Карпинск, не уплачивая за него арендную плату, при этом стоимость спорного имущества, кроме прочего, гарантировала бы для кредиторов надлежащее исполнение обязательств должником.

При данных обстоятельствах, по мнению внешнего управляющего, спорные договоры аренды между Администрацией ГО Карпинск и МУП «Ресурс» - являются ничтожными в силу положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по мотивам, указанным внешним управляющим.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, усмотрел основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) следует, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признавая состоявшиеся судебные акты вынесенными с нарушением норм материального права и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствовалась ст. 170 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходила из того, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Между тем, наличие у сторон оспариваемых сделок воли на передачу спорного имущества МУП «Ресурс» именно на праве хозяйственного ведения из фактических обстоятельств дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, 30.01.1992 городом Карпинск было принято решение об учреждении муниципального предприятия «Бытовик», которое постановлением Администрации городского округа Карпинск от 08.12.2014 № 2092 было переименовано в МУП «Ресурс».

В уставный фонд МУП «Ресурс» указанным постановлением включено муниципальное недвижимое имущество, в том числе объекты коммунальной инфраструктуры, которые на момент подписания постановления находилось в муниципальной собственности, балансовая стоимостью составляла 299 469 800 руб.

Также приведенным постановлением утверждена новая редакция Устава МУП «Ресурс», согласно которому предприятие осуществляло деятельность на территории городского округа Карпинск по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению.

Для осуществления МУП «Ресурс» предусмотренных его Уставом видов деятельности Администрация городского округа Карпинск, начиная с 22.01.2015 передавала и закрепляла за МУП «Ресурс» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, которое на текущую дату имелось в казне городского округа.

Так, дополнительным соглашением от 22.01.2015 № 3 к договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 2 от 17.01.2005 г. Администрация городского округа Карпинск передала МУП «Ресурс» нежилое помещение.

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 № 4 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного введения № 2 от 16.04.2012 Администрация закрепила за МУП «Ресурс» на праве хозяйственного ведения сети водопровода, канализации и теплосети.

Дополнительным соглашением от 22.07.2016 № 7 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 2 от 17.01.2015 в хозяйственное ведение МУП «Ресурс» Администрацией была передана водопроводная сеть балансовой стоимостью 36 583 564,15 руб.

Дополнительным соглашением от 19.04.2019 № 13 к договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 2 от 17.01.2005 Администрация закрепила на праве хозяйственного ведения за МУП «Ресурс» наружные сети к жилым домам в квартале № 62 и жилому дому по ул. Луначарского, 65а, балансовая стоимость которого составила более 3 млн. руб.

Другое социально-значимое имущество, в том числе объекты теплоснабжения находились в собственности или другом вещном праве в иных коммерческих организациях. 

В частности, спорные объекты теплоснабжения принадлежали ООО «Жилкомсервис» (на праве собственности) и МУП «ККС» (на праве хозяйственного ведения). 

Следовательно, возможность наделить МУП «Ресурс» спорным коммунальным имуществом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения, у Администрации городского округа Карпинск отсутствовала. 

В связи с введением в отношении ООО «Жилкомсервис» и МУП «ККС» процедуры конкурсного производства данные лица не могли оказывать услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения. 

С целью обеспечения в границах городского округа Карпинск потребителей услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения 24.06.2015, а затем 16.06.2017 между МУП «ККС» и МУП «Ресурс» были заключены договоры аренды объектов теплоснабжения, горячего водоснабжения. Согласно пояснениям кредитора АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания», принадлежащее ООО «Жилкомсервис» спорное имущество также использовалось МУП «Ресурс» на праве аренды по договору с его собственником.

Принадлежащее МУП «ККС» и ООО «Жилкомсервис» спорное имущество не было реализовано в рамках соответствующих дел о банкротстве названных лиц.

01.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Жилкомсервис» в Администрацию городского округа Карпинск были переданы объекты теплоснабжения, что подтверждается актом приема-передачи, постановлением Администрации городского округа Карпинск от 08.07.2019 № 906 «О включении в реестр объектов муниципальной собственности городского округа Карпинск».

Данное имущество после принятия его в муниципальную собственность было передано Администрацией в аренду МУП «Ресурс» на основании заключенного между ними договора аренды № 2 от 12.02.2020, на срок до 11.02.2025.

20.05.2020 Администрации городского округа Карпинск передано социально-значимое имущество конкурсным управляющим МУП «ККС», что подтверждается актом приема-передачи, данное имущество включено в установленном порядке в реестр объектов муниципальной собственности на основании постановления Администрации городского округа Карпинск от 21.07.2020 № 749 «О муниципальном имуществе».

Вопреки утверждению управляющего, имущество, ранее принадлежащее МУП «ККС», с учетом принятия имущества от МУП «ККС» в муниципальную собственность в июле 2020 года не могло быть передано должнику по договору аренды № 2 от 12.02.2020, в перечне имущества согласно названному договору, оно не значится. 

27.11.2020 МУП «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

20.02.2021 в отношении должника введено наблюдение

Поскольку в отношении МУП «Ресурс» была введена процедура банкротства, а также с целью организации на территории городского округа Карпинск теплоснабжения, водоснабжения населения, водоотведения, в соответствии с Положением «О порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий городского округа Карпинск», утвержденным решением Думы городского округа Карпинск от 28.06.2012 № 5/7 Администрация обратилась в Думу городского округа Карпинск с проектом постановления «О создании муниципального унитарного предприятия «Ресурс сервис». К проекту постановления был приложен перечень социально-значимого имущества, в том числе спорные объекты теплоснабжения.

25.02.2021 Думой городского округа Карпинск было принято решение № 64/12 согласовать создание нового МУП «Ресурс сервис» городского округа Карпинск» для осуществления деятельности в сферах естественных монополий: услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжение и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Поскольку для обеспечения стабильного функционирования МУП «Ресурс сервис» необходимо было время для регистрации юридического лица, проведения конкурса на замещение должности директора в соответствии с Положением «О порядке назначения и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий городского округа Карпинск», утвержденным постановление Администрации городского округа Карпинск от 23.05.2013 № 981, а также приема на работу специалистов для подготовки документов в РЭК Свердловской области с целью получения тарифов на оказания услуг по теплоснабжению, для рассмотрения РЭК Свердловской области представленных документов, Администрацией было принято решение о передаче объектов теплоснабжения в аренду МУП «Ресурс» на 11 месяцев.

До истечения срока действия договора, а именно 23.09.2021 внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными (притворными) договоры аренды № 4 от 25.03.2021; № 5 от 27.04.2021; № 6 от 20.04.2021, применении последствий недействительности в виде применения к спорным договорам правил о передаче муниципального имущества в МУП «Ресурс» на праве хозяйственного ведения.

С учетом введения процедуры банкротства в отношении должника, создания другого предприятия для осуществления им деятельности по теплоснабжению передача спорных объектов очевидным является отсутствие у Администрации намерений передать спорное имущество должнику на праве хозяйственного ведения, необходимым являлось осуществление должником деятельности с использованием спорного имущества временно, до окончания мероприятий, связанных с созданием и организацией работы нового предприятия. 

При таком положении разумным являлась передача объектов должнику именно на праве аренды, тем более что ранее последний владел ими именно на этом праве, расходы на аренду были заложены при формировании тарифа на тепловую энергию на 2021 годы.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на аренду не были заложены в тарифе, противоречит материалам дела. Расчет тарифа на тепловую энергию был представлен Администрацией к судебному заседанию 03.12.2021; в п. 3.1 данного расчета отражены расходы по арендной плате. 

Наделение должника ранее иным имуществом на праве хозяйственного ведения, длительное владение должником спорным имуществом и использование его им в хозяйственной деятельности не означают, что Администрация обязана была передать это имущество должнику именно на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 2 ст. 113 ГК РФ предусмотрено, что имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с ГК РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Вместе с тем, передача объектов муниципальной собственности муниципальным предприятиям в аренду действующим законодательством не запрещена.

Согласно п.1, 2 ст. 209 ГК РФа собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действуя на основании ст.ст. 215, 216 ГК РФ, собственник, в частности, правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 294, 296).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 28.1 Закона о теплоснабжении.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашения (ч. 1 ст. 28.1 Закона № 190-ФЗ).

Наряду с указанным правилом, ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Как следует из вышеуказанных норм названных Федеральных законов, содержащиеся в них требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров.

Таким образом, ст.  28.1 Закона о теплоснабжении устанавливает особые требования к передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, однако, не затрагивает правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При этом действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих как передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, так и передачу таким предприятиям имущества его собственником на праве аренды.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу № 303-КГ17-4054.

Решение вопроса о том, на каком праве передать имущество, является прерогативой его собственника.

Как указано ранее, Администрацией как представителем собственника спорного имущества принято решение об его передаче должнику на праве аренды.

Признавая оспариваемые договоры аренды притворными, суд исходил из того, что МУ «Ресурс» иной деятельности кроме поставки тепловой энергии осуществлять не могло, а Администрация не наделила его основными средствами для осуществления этого вида деятельности, источников дохода для расчета по арендным платежам, кроме поступлений денежных средств от потребителей, не имело, но в тариф затраты на аренду имущества не вошли, на сайте Администрации указаны сведения о передаче должнику котельных на праве хозяйственного ведения.

Однако, как указано ранее, расходы на аренду при формирования тарифа для МУП «Ресурс» на тепловую энергию  на 2021 год учтены.

Из материалов дела следует, что деятельность МУП «Ресурс» по теплоснабжению не является единственным видом его уставной деятельности, данный вид деятельности был внесен в Устав позднее (постановлением Администрации городского округа Карпинск от 08.12.2014 № 2092 утверждена новая редакция Устава).

С учетом уставных видов деятельности предприятия при его создании учредитель предприятия наделил его необходимым для ее осуществления имуществом. 

Как указано ранее, постановлением Администрации городского округа Карпинск от 08.12.2014 № 2092 в уставный фонд МУП «Ресурс» включено муниципальное недвижимое имущество, в том числе объекты коммунальной инфраструктуры, которые на момент подписания постановления находилось в муниципальной собственности, балансовая стоимостью составляла 299 469 800 руб. В последующий период для осуществления МУП «Ресурс» предусмотренных его Уставом видов деятельности Администрация передавала и закрепляла за МУП «Ресурс» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, которое на текущую дату имелось в казне городского округа (согласно данным Администрации, стоимостью около 50 млн. руб.). 

Данные обстоятельства конкурсным управляющим, другими участвующим  в деле лицами не опровергнуты.

Наличие на сайте Администрации официальной информации, для неограниченного круга лиц о том, что объекты по оспариваемым сделкам переданы МУ «Ресурс» на праве хозяйственного ведения, материалами дела не подтверждено.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» данное обстоятельство не подтвердил.

Администрация отрицает данное обстоятельство, отмечая, что в обжалуемом судебном акте не приведен акт, в котором эта информация размещена, его реквизиты, ссылка на страницу официального сайта, где размешена информация и т. д. При этом Администрация указывает на отсутствие у нее сайта, по утверждению Администрации, вся необходимая к публикации информации размещается на сайте городского округа Карпинск, где информация о передачи МУП «Ресурс» котельных в хозяйственное ведение отсутствует.

Данный довод конкурсным управляющим не опровергнут. Доказательства наличия у Администрации сайта и размещения на нем спорной информации управляющим не представлены.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции о притворности договоров аренды ссылался на судебную практику. Однако, приведенный им судебный акт был принят по спору с иными фактическими обстоятельствами (собственник сначала изъял у должника ранее закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество, а затем передал это имущество должнику в аренду; в рассматриваемой ситуации собственник никогда не наделял должника спорным имуществом на праве хозяйственного ведения).

При таком положении оснований для признания оспариваемых договоров аренды притворными, прикрывающими передачу имущества должнику на праве хозяйственного ведения, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, являются ошибочными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Администрации городского округа Карпинск подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку внешним управляющим должника не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки должника недействительной.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на должника, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года по делу № А60-59733/2020 отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего должника Муниципального унитарного  предприятия «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительными договоров аренды №4 от 25.03.2021, №5 от 27.04.2021, №6 от 20.04.2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко