ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24325/2017

г. Самара

07 мая 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Карпова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Трест Нефтехим» - ФИО2  по доверенности от 15.02.2018г.,

от временного управляющего ФИО3 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу акционерного общества «Трест Нефтехим»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года, принятое по заявлению ЗАО «Трест Нефтехим» 

по делу  № А55-24325/2017 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом)  акционерного общества «Трест Нефтехим»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трест Нефтехим» обратилось в суд с заявлением о признании акционерного общества «Трест Нефтехим», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 г. возбуждено производство по делу №А55-24325/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года заявление признано обоснованным. В отношении АО «Трест Нефтехим», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Трест Нефтехим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от  22 февраля 2018 года.

В судебном заседании представитель АО «Трестр Нефтехим» апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что судом первой инстанции неправомерно утверждена кандидатура временного управляющего.

Временный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года, принятое по заявлению ЗАО «Трест Нефтехим» по делу  № А55-24325/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Между тем согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора (в том числе уполномоченного органа) по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения  производства по делу  о банкротстве  по заявлению  конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 г. по делу №А55-5788/2016, признаны недействительными договоры купли-продажи № 30-11/15-ТНХ-ЮЛ-3 от 15.12.2015, № 30-11/15-ТНХ-ЮЛ-1 от 30.11.2015, № 30-11/15-ТНХ-ЮЛ-2 от 30.11.2015, № 11-01/16-ТНХ-ЮЛ-1 от 11.01.2016, № 30-11/15-ТНХ-ЮЛ-5 от 21.12.2015, № 30-11/15-ТНХ-ЮЛ-4 от 21.12.2015 заключенные между ЗАО «Трест Нефтехим» и АО «Трест Нефтехим». Применены последствия недействительности сделки, взысканы с АО «Трест Нефтехим» в конкурсную массу ЗАО «Трест Нефтехим» денежные средства в размере 4 050 861 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 г. по делу №А55-5788/2016, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 30 710 000руб. по платежному поручению № 48 от 21.07.2016г., в сумме 4 220 000рублей по платежному поручению № 001 от 14.11.2016г. Применены последствия недействительности сделок.

Кроме того, признаны недействительными договор купли-продажи № 27-09/15-ТНХ-ФЛ от 27.09.2015г., заключенный между ЗАО «Трест Нефтехим» и ФИО4, договор купли-продажи № от 21.12.2015г. № 30-11/15-ТНХ-ЮЛ-6, заключенный между ЗАО «Трест Нефтехим» и АО «Трест Нефтехим».

Применены последствия недействительности сделки.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.69 АПК РФ).

Должником определения суда оставлены без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение -процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно заявленным требованиям кредитором в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложена кандидатура ФИО3 из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арбитражный управляющий ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод АО «Трест Нефтехим» о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего не принимается судебной коллегией во внимание.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве конкурсного управляющего не может быть утвержден арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника и кредитора  не свидетельствует о заинтересованности в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции, поскольку Закон о банкротстве не содержит ограничений на исполнение арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего в нескольких хозяйствующих субъектах одновременно.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО3 для ведения процедуры наблюдения, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам.

Доводы о формировании ФИО3, необъективных выводов при анализе деятельности должника либо ином злоупотреблении со стороны временного управляющего носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. 

При этом заявитель и должник являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. В тоже время корпоративный конфликт между ними отсутствует.

Кроме того, временный управляющий не является руководителем должника, поскольку в соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; проведение первого собрания кредиторов.

Следует также отметить, что должник и кредиторы вправе в любое время оспорить действия (бездействия) временного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года, принятое по заявлению ЗАО «Трест Нефтехим» по делу  № А55-24325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                      В.В. Карпов