ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-3883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   08.07.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    09.07.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2024 по делу № А62-3883/2021 (судья Ерохин А. М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области  с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об освобождении и возврате земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020305:325 площадью 1914 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> (между домами № 20 и № 24), взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка в  период с 02.07.2020 по 31.07.2021 в размере 837 161 рублей 42 копеек и  неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 02.07.2020 по 31.07.2021 в сумме 25 367 рублей 28 копеек.

Определением суда от 19.07.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Смоленска в лице управления архитектуры и градостроительства (далее – администрация). 

Решением суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2022,   исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2022 вышеуказанные  судебные акты отменены  в части возложения на ответчика обязанности  освободить и возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020305:325 площадью 1914 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением суда от 04.04.2024, принятым по результатам повторного рассмотрения, исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе  предприниматель  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  то, что  на основании договора аренды земельного участка от 01.11.2017 № 110 ему предоставлен земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020305:325 площадью 1914 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства гостиницы квартирного типа с подземной автостоянкой; предпринимателем на указанном участке  возведен объект незавершенного строительства, который  по договору купли-продажи от 01.12.2023  продан ООО «Идея». Считает, что указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле, как правообладатель объекта незавершенного строительства; предприниматель не является  собственником объекта незавершенного строительства и не может освободить  земельный  участок. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона 01.11.2017 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 110 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020305:325 площадью 1914 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства гостиницы квартирного типа с подземной автостоянкой, в границах указанных в кадастровом паспорте, на срок до 01.05.2019 (пункт 2.1 договора).

Уведомлением от  07.08.2020 № 02233/08 (т. 1, л. д. 6) департамент, сославшись на истечение срока действия договора аренды,  предложил  предпринимателю подписать соответствующее  соглашение о прекращении договора.

Ссылаясь на то, что спорное имущество не возвращено, правовые основания для пользования земельным участком прекратились, департамент  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка  был заключен по результатам торгов  на срок до 01.05.2019, для строительства гостиницы квартирного типа с подземной автостоянкой.

20.05.2019  предпринимателю было выдано разрешение на строительство № RU67302000-49-2019. 

В период срока действия разрешения на строительство, 18.05.2020 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – здание гостиницы квартирного типа с подземной автостоянкой, степенью готовности объекта 15 %.  

Вступившим в законную силу решением  Ленинского районного  суда г. Смоленска от 26.10.2020 по делу № 2а-3841/2020 срок  действия разрешения на строительство  продлен на 12 месяцев.

Однако принятым  позднее  и вступившим в законную силу решением  Ленинского районного  суда г. Смоленска от 10.03.2021 по делу № 2а-49/2021 разрешение на строительство от 20.05.2019 № RU67302000-49-2019  признано  незаконным и отменено.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.08.2022 по делу № 2-338/2022 незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером 67:27:0020305:453 площадью 669,5 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020305:325, по адресу: 

<

...>, признан самовольной постройкой и на  предпринимателя  возложена обязанность снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 67:27:0020305:453, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020305:325 по адресу: 

<

...>.

 

При таких фактических обстоятельствах  не имеет значения  факт обращения  предпринимателя в департамент  с заявлением от 27.08.2021 № 9374 о заключении (однократной пролонгации) договора аренды для завершения строительства.

Отказ департамента  (изложен в письме от 30.09.2021 №  3059/08) в заключении указанного договора аренды  является  правомерным. 

Согласно пункту 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), действующей с 01.03.2015, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 № 308-ЭС19-25765 и от 14.09.2020 № 308-ЭС20-3366 указано, что  Законом № 171-ФЗ в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и в Гражданский кодекс Российской Федерации, который дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из собственников этого объекта. В случае, если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

В данном случае вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.08.2022 по делу № 2-338/2022 незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером 67:27:0020305:453 площадью 669,5 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020305:325, по адресу: 

<

...>, признан самовольной постройкой и на  предпринимателя  возложена обязанность снести указанную самовольную постройку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

С учетом того, что  объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой, в то время как  право продления договора аренды для завершения строительства предоставлено  лицам,  правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке объекта,  оснований для вывода о наличии у предпринимателя права на   продление договора аренды земельного участка для  завершения строительства не имеется.

Иной подход  блокирует  исполнение  вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым  на предпринимателя возложена обязанность  по сносу   объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, и повлечет   нарушение  публичного правопорядка в части  обязательности исполнения судебного акта суда общей юрисдикции (статья 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неисполнимости принятого решения и невозможности осуществить освобождение  земельного участка по причине отчуждения им  в период рассмотрения настоящего спора объекта незавершенного строительства, отклоняется судом как направленный на воспрепятствование исполнения   вступившего  в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.08.2022 по делу № 2-338/2022, а также неправомерное  использование земельного участка, в отсутствие на то правовых оснований (в связи с истечением срока действия ранее заключенного договора аренды от 01.11.2017 и отсутствии оснований для его продления).

Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для отмены  принятого решения,  поскольку в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ, статья 48 АПК РФ, часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В случае прекращения прав на земельный участок ответчика в связи с неисполнением решения суда о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 статьи 39.8, пунктом 3.1 статьи 39.10, подпунктами 12 - 14 пункта 21 статьи 39.11, пунктом 8 статьи 54.1 ЗК РФ, и предоставления этого земельного участка иному лицу такой новый правообладатель участка принимает на себя обязательство по сносу или приведению постройки в соответствие с установленными требованиями с учетом условий договора аренды, безвозмездного пользования и требований земельного законодательства.

В данном случае земельный участок не может быть предоставлен лицу, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки (пункт 2 статьи 168, пункт 5 статьи 449.1 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 44,  в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2024 по делу № А62-3883/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Ю. Воронцов             

                         М.Е. Лазарев