АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2531/2020

г. Петропавловск-Камчатский

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Поларис» (ИНН 4101138370, ОГРН 1104101002972)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 11.03.2020 № 10-10/3  об отказе в возмещении части суммы налога на добавленную стоимость в сумме 162 815 рублей,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 - представитель по доверенности  №41АА 0674476 от 29.10.2019 (сроком на 3 года), диплом ВСА 0425208 № 91679 от 04.07.2007, 

от заинтересованного лица:

ФИО3 - представитель по доверенности № 04-24/28799 от 18.12.2019 (сроком до 31.12.2020), диплом ДВС 1630227 №1082,

установил:

общества с ограниченной ответственностью  «Поларис» (далее – заявитель, ООО «Поларис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 11.03.2020 № 10-10/3  об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 162 815 рублей.

Заявленные требования общество мотивирует тем,  в соответствии с перечнем кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 не предусмотрен код ОКПД 2 в отношении отдельных видов продукции, полученной от разделки рыбы, в том числе молоки, печень рыбные мороженные Из буквального прочтения пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для применения ставки НДС 10 % в отношении реализуемых (ввозимых) продовольственных товаров необходимо выполнение условий: реализуемая   (ввозимая)   продукции должна относиться в одной из групп, перечисленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации; коды реализуемых (ввозимых) товаров быть включены в соответствующий перечень (перечень ОКПД 2 или Перечень ТН ВЭД). Кроме того, из перечня кодов видов продовольственных товаров и товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации (ввозе), предусмотрен код 0303919000.  Поскольку минтай не относится к рыбам ценных пород, а печень минтая не является деликатесом, следовательно, налогообложение на добавленную стоимость должно производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации указанного товара. По мнению заявителя со ссылкой на подпункт 1 пункт 2 статьи 164, пункт 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при реализации печени минтая-сырца необходимо применять пониженную ставку НДС в размере 10%.  Ссылку налогового органа на судебную практику полагает необоснованной, поскольку фабула дела № А41-88886/2017 существенно отличается от обстоятельств рассматриваемого спора. В связи с чем, Общество полагает, что Инспекцией неправомерно в нарушение пункта 2 статьи 164 НК РФ  доначислен НДС в размере 162 815 и вынесено оспариваемое решение в указанной части. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2019 года, представленной 23.10.2019.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 11.03.2020 № 10-10/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу отказано в возмещении ДОС в сумме 162 815 рублей. 

Основанием для доначисления указанных сумм послужило неправомерное применение Обществом пониженной ставки НДС 10% при реализации рыбопродукции (печень минтая мороженная).

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции в части доначисления сумм НДС, Общество обратилось в УФНС России по Камчатскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 08.05.2020 № 06-26/04478 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее – Постановление № 908) утверждены два перечня кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость»:

– перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации;

– перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации.

В отношении реализации продукции, не включенной в перечень в перечень, применяется налоговая ставка 20%. 

Согласно пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, применения более низкой налоговой ставки. Судебная практика разрешения споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В целях применения пониженной ставки налога на добавленную стоимость (10 процентов) налогоплательщик должен документально подтвердить принадлежность реализуемых им товаров к перечисленным в Перечне, в частности, соответствие кодов, приведенных в Перечне, кодам классификатора, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте либо техническом условии.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки установлено, что между ООО «Поларис» (Поставщик) и АО «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» (Покупатель) 04.12.2018 заключен договор поставки рыбопродукции №11218/1, в рамках которого Общество в 3 квартале 2019 года реализовало Покупателю рыбопродукцию «печень минтая» и выставило в его адрес счета-фактуры № 168 от 08.07.2019, №225 от 10.09.2019, № 169 от 08.07.2019, № 224 от 10.09.2019, № 170 от 08.07.2019 на общую сумму 1 628 138 рублей, в том числе НДС (по ставке 10%) в размере 162 814 рулей.

 Данный вид продукции, а именно «печень минтая», имеется в обоих справочниках:

– в ОКПД2 код 10.20.16.110 «печень рыбы мороженая»;

– в ТН ВЭД ЕАЭС код 0303 99 0007.

Вместе с тем, в Постановлении № 908 для применения пониженной ставки НДС включен только один код вида продукции – «0303 99 000 7», то есть по ТН ВЭД ЕАЭС. Код продукции «10.20.16.110» по ОКПД2 в Постановлении № 908 отсутствует.  

Суд соглашается с выводами Инспекции, что налоговым законодательством не предусмотрены правила применения кода вида продукции по ТН ВЭД при отсутствии в Постановлении № 908 соответствующего кода по ОКПД2.

Таким образом, в данном случае, пониженная ставка может быть применена только в случае приобретения продукции за рубежом и ввозе ее на территорию РФ, при этом данный код вида товара должен быть указан в таможенной декларации и подтвержден таможенным органом при пересечении границы.

Из отзыва Инспекции на заявление следует, что из имеющихся в материалах камеральной проверки, а также из возражений Общества следует, что в целях исчисления НДС им был определен код печени минтая по ТН ВЭД ЕАЭС – 0303 91 9000, который указан в перечне кодов, облагаемых по ставке 10 % при ввозе товаров на территорию РФ, в Постановлении № 908, а продукция «печень минтая», реализована в 3 квартале 2019 года, является готовой продукцией собственного производства.

Документов, подтверждающих приобретение Обществом данного товара за рубежом и ввоз его на территорию РФ, ни в материалах дела не имеется. Факт того, что данная продукция не была ввезена на территорию Российской Федерации, а является собственной продукцией, Обществом по существу не оспаривается.

Опровергая доводы заявителя и поддерживая правовую позицию налогового органа, суд исходит из следующего. 

Для целей применения ставки НДС 10% имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, но также соответствие товаров конкретным кодам по ТН ВЭД ЕАЭС и ОКП (ОКПД2), установленным Правительством Российской Федерации. 

Утверждение Правительством Российской Федерации отдельного Перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, предопределено и служит цели обеспечения определенности налогообложения.

Следовательно, в тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с реализацией товаров на территорию Российской Федерации и администрирование налога осуществляется соответствующими органами, налоговая ставка 10 процентов, предусмотренная пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса, по общему правилу, применяется, если реализуемый товар отвечает надлежащему коду ОКП.

Кроме того, присвоение продукции кода по ОКПД2 подтверждается имеющейся документацией на эту продукцию, в том числе декларациями (сертификатами) о соответствии, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Из представленных в материалы дела сертификатов соответствия следует, что код продукции указан – 10.20.16.110. Вместе с тем,  указанный код в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации не поименован. 

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании закона. 

Ссылка заявителя на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», согласно которому применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как верно отмечено налоговым органом, такая позиция была изложена ВАС РФ применительно к вопросам, имевшим место в судебной практике по состоянию на момент принятия данного постановления, когда классификация товара в ОКП отличалась от классификации того же товара по ТН ВЭД, то есть имели место отдельные противоречия в отнесении ввозимого товара к соответствующей группе товаров, порождавшие произвольность в налогообложении и неустранимые неясности в определении условий применения налоговой ставки, установленной пунктом 2 статьи 164 НК РФ.

В рассматриваемом случае, каких-либо противоречий между ОКПД2 и ТН ВЭД по отнесению продукции «печени минтая» в соответствующей группе товаров не имеется.

В проверяемом периоде общество не являлось участником ВЭД, а реализовывало продукцию, в том числе печень минтая, собственного производства, в связи с чем применению подлежит только Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации (ОКПД2).

В соответствии со справочником ОКПД2 продукция «печень минтая» подпадает под код 10.26.16.110.

При этом код продукции «10.20.16.110» по ОКПД2 в указанном выше Перечне отсутствует.

При таких обстоятельствах, применение Обществом пониженной налоговой ставки по НДС в размере 10% при реализации продукции (печень минтая) является неправомерным.

На основании изложенного, доводы заявителя об обратном основаны не неверном толковании норм действующего налогового законодательства. 

Таким образом, решение Инспекции в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требования              заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 рублей и в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                     М.В. Карпачев