ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11089/2015

г. ФИО11

20 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.10.2015,

представителей ООО «ДСК «Карьер» ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.03.2017, ФИО5, действующего на основании доверенности 20.02.2017,

представителя САО «ВСК» ФИО6, действующей на основании доверенности 16.01.2017,

представителя ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ФИО7, действующего на основании доверенности от 12.01.2017,

представителя ООО СПК «Темп-Дорстрой» ФИО8, действующего на основании доверенности от 06.02.2017,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Карьер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу № А29-11089/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО10   (ОГРНИП 304110810500012, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Дорожному агентству Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному казенному учреждению «Волго-Вятскуправтодор» (ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «А.Элит-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о возмещении ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – истец, ИП ФИО10, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Дорожному агентству Республики Коми (далее – первый ответчик, агентство), обществу с ограниченной  ответственностью «ДСК «Карьер» (далее – второй ответчик, ООО «ДСК «Карьер», заявитель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (далее – третий ответчик, ООО СПК «Темп-Дорстрой»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – четвертый ответчик, САО «ВСК»), Федеральному казенному учреждению «Волго-Вятскуправтодор» (далее – пятый ответчик, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», учреждение) о взыскании 1 989 700 руб. ущерба, 25 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также 10 000 руб. на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «А.Элит-Групп» (далее – ООО «А.Элит-Групп»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 взысканы с ООО «ДСК «Карьер» в пользу ИП ФИО10 убытки в сумме 1 373 577 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6817 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ИП ФИО10 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что дорожных знаков, предупреждающих о наличии выбоин дорожного покрытия, надлежащим образом установлено не было, водитель ФИО9 не мог заблаговременно предвидеть опасность наступления аварийной ситуации. Считает, что дорожный знак, ограничивающий скоростной режим до 40 км/ч установлен в нарушение требований ГОСТ 23457 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения». Согласно пункту 2.1.11 ГОСТа высота расположения знака должна быть в пределах от 1,5 м до 2,2 м при установке сбоку. Согласно пункту 3.4.23, если вводимое ограничение скорости более чем на 20 км/ч отличается от допустимой скорости на участке до знака, то следует применять ступенчатое ограничение скорости. Как видно из материалов дела, до моста через реку Ульчекша дополнительных ограничений скоростного режима установлено не было, это означает, что максимальная допустимая скорость движения на данном участке автодороги составляет 90 км/ч. Таким образом, Водитель ФИО9 не нарушал скоростной режим. Более того, учитывая, что на участке автодороги с максимальной допустимой скоростью 90 км/ч, ФИО9, двигался со скоростью около 50 км/ч, считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествии виновата дорожная компания, обслуживающая спорный участок автодороги. Применение статьи 1083 ГК РФ в данной ситуации недопустимо, так как ФИО9 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а сведений о том, что сам истец ИП ФИО10 содействовал совершению дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

ООО «ДСК «Карьер» с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в силу статей 13.5 и 13.6 государственного контракта № К-2-14 на весь период капитального ремонта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик несет ответственность за сохранность строящегося сооружения или его частей и обеспечивает его содержание, а также несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что непосредственно на мосту через р.Ульчекша, где произошло ДТП, ООО СПК «Темп-Дорстрой» проведены работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия. При этом, спустя 14 дней после произведенных работ по фрезерованию - 21 мая 2015 года заказчик ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в своем письме к ООО СПК «Темп-Дорстрой» сообщает, что не требуется выполнять предусмотренные проектом работы с ПК 286+58 - ПК 287+12 (мост через реку Ульчекша и подходам), в связи с тем, что данные работы были выполнены раннее. Однако по факту данные работы уже были выполнены. В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства - на исполнителя работ, то есть на ООО СПК «Темп-Дорстрой» в соответствии с законом и государственным контрактом К-2-14, а не ООО «ДСК «Карьер» и, следовательно, последний не несет ответственности, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», где указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица ООО «Дороги Коми» является обоснованным, так как последний являлся ответственным по содержанию моста через р.Ульчекша в силу договора и в случае участия в судебном процессе решение, которое было принято, могло повлиять на его обязанности или интересы в рамках отношений с одним из субъектов спора. Выбоина, под условным обозначением № 5 находилась на деформационном шве (на стыке ж/б плит). Судом не установлено, кто производил укладку нового асфальтобетонного покрытия на мосту через реку Ульчекша, после того, как 07.05.2015 ООО СПК «Темп-Дорстрой» произвело фрезерование асфальтобетона на данном участке автодороги, так как ООО «ДСК «Карьер» данные ремонтно-строительные работы ни в 2015 году, ни в 2016 году не производило.

ООО СПК «Темп-Дорстрой» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДСК «Карьер» указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, работы проводились только на подходах к мосту, на мостовом сооружении они не проводились. Контрактом, заключенным с ООО «ДСК «Карьер», на последнее  возложена обязанность содержать участок дороги, на котором произошло ДТП, доказательства изъятия данного участка дороги из содержания ООО «ДСК «Карьер» не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП ФИО10, ООО «ДСК «Карьер», ООО СПК «Темп-Дорстрой» поддержали доводы и возражения, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзыве на жалобу.

Представители ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», САО «ВСК» с апелляционными жалобами не согласились, просили оставить их без удовлетворения.

ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы ИП ФИО10

В судебном заседании ООО «ДСК «Карьер» заявило письменное ходатайство о проведении автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП, в котором просило поставить перед экспертом вопросы:

1.Каков механизм ДТП, произошедшего 13.06.2015 на 583 км автодороги             Р-176 «Вятка» (Чебоксары-Йошкар-Ола-ФИО11-Сыктывкар) с участием транспортного средства Volvo FH 731544 г.н. О 678 ХН/11 и полуприцепа Schmitz SK024/L г.н. АК0947/11 от начальной до конечной фазы? (Под механизмом ДТП понимается - процесс развития во времени и пространстве дорожной ситуации в месте ДТП с момента возникновения опасности для движения до момента, когда наступление вредных последствий от данного ДТП прекращается);

2.Являются ли выбоины при обстоятельствах, изложенных в административном материале ДТП (погодные условия, время суток, технические особенности автотранспортного средства, скорость движения транспортного средства 50 км/ч, установленные до выбоин дорожные знаки, а также иные обстоятельства по делу) причиной ДТП, а именно съезда в кювет и опрокидывания?

3.Если являются выбоины причиной ДТП, мог ли водитель при данных дорожных условиях обнаружить спорные выбоины на проезжей части и избежать наезд на вышеуказанные выбоины?

4.Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Volvo FH 731544 г.н. О 678 ХН/11 и полуприцепа Schmitz SK024/L г.н. АК0947/11 в описанной дорожной ситуации, имевшего место 13.06.2015?

5.Возможна ли потеря курсовой и поперечной устойчивости автопоезда в составе Volvo FH 731544 г.н. О 678 ХН/11 и полуприцепа Schmitz SK024/L г.н. АК0947/11 при последовательном наезде на выбоину размером 2,5м х 0,6м х 0,06м, и выбоину размером 0,6м х 0,4м х 0,05м?

6.Позволяли ли технические характеристики ходовой части автопоезда в составе Volvo FH 731544 г.н. О 678 ХН/11 и полуприцепа Schmitz SK024/L г.н. АК0947/11 преодолеть пороговое препятствие в виде выбоин размером 2,5м х 0,6м х 0,06м., и 0,6м х 0,4м х 0,05м в данных дорожных условиях без потери курсовой и поперечной устойчивости автопоезда?

Представители истца, ООО СПК «Темп-Дорстрой», САО «ВСК», ФИО9 возражают против удовлетворения ходатайства ООО «ДСК «Карьер», представитель ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» поддержал ходатайство о назначении указанной экспертизы.

Поданное ходатайство ООО «ДСК «Карьер» рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, 13.06.2015 на 583 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo FM 731544, государственный регистрационный  знак 

<

***> и полуприцепа Schmitz SKO24/L, рефрижератор, государственный регистрационный  знак 

<

***> под управлением водителя ФИО9.

Согласно паспортам транспортных средств 78 УВ 835580 и 11 ОК 265 529 они принадлежат ФИО10 (Т.1, л.д.-11, 29).

В результате данного ДТП указанные транспортные средства, получили ряд механических повреждений, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2015 № А 11 ТТ 049098 и протоколами осмотра транспортного средства (Т.2, л.д.-19-23).

Наличие и характер повреждений транспортного средства отражены в отчете об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (Т.1, л.д.-6-41).

В материалы дела представлены объяснения водителя транспортных средств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2015, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.06.2015, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2015 № А 11 ТТ 049098 (Т.2, л.д.-7-23), согласно которым данное ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО9 после проезда неровного участка автодороги (выбоины размером 2,5 м х 0,6 м х 0,06 м, 0,6 м х 0,4 м х 0,05 м) не справился с управлением транспортного средства, допустив опрокидывание автомобиля в кювет.

В подтверждение ущерба, причиненного транспортным средствам, в размере 1 989 700 руб., представлены отчеты об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных транспортных средств.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Мониторинг Групп» с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, истцом представлены платежные поручения №№ 552, 553 от 14.09.2015 на сумму 25 000 руб. (Т.1, л.д.-42, 43).

В связи с тем, что указанный ущерб ему не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ООО «ДСК «Карьер», и, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания ущерба необходимо установить наличие совокупности всех необходимых элементов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связь между первым и вторым элементами, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Как определено в пункте 1 ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающего собственника дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТ Р 50597-93 свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним обязанностей по содержанию дороги.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, допустимые повреждения на 1000 кв.м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 норм, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТ. Также в ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки для ликвидации повреждений - до 10 дней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29.05.1998 по согласованию с Главным управлением Госавтоинспекции МВД России (далее –  Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации) учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении.

Факт того, что на 583 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло ДТП - перевернулось транспортное средство истца, в результате чего получило механические повреждения, подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не оспаривается.

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» является органом управления дорожным хозяйством, в оперативное управление которого передана автодорога Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-ФИО11-Сыктывкар.

В силу возложенных на него обязанностей, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) ООО «ДСК «Карьер» (подрядчик) 12.11.2012 заключили государственный контракт от 12.11.2012 № К-1-13 (далее – контракт № К-1-13) (Т.2, л.д.-34-52), по условиям которого подрядчиком взяты на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Вятка» - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, ФИО11 до Сыктывкара км 501+504 - км 785+136 в Республике Коми, общей протяженностью 283,632 км.

По пункту 1.2 контракта № К-1-13 периодичность проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них утверждена приказом Минтранса России от 01.11.2007 № 157 и определяется необходимостью выполнения объемов работ для исполнения контрактных обязательств. Состав работ по содержанию определяется подрядчиком в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160.

Согласно пункту 4.1 контракта № К-1-13 сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало - 01.01.2013, окончание 30.06.2018.

В силу пункта 6.1.1 контракта № К-1-13 подрядчик обязан обеспечивать заданный в пункте 1.1 контракта уровень содержания для обеспечения круглогодичного ежедневного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги (за исключением элементов дороги, содержание которых осуществляется по отдельным контрактам с заказчиком).

В пунктах 9.3, 9.9 контракта № К-1-13 предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). При причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения подрядчиком условий контракта и нормативно-правовых документов, указанных в приложении к настоящему контракту, последний возмещает в полном объеме причиненный третьим лицам ущерб и убытки.

Из анализа текста контракта № К-1-13 следует, что именно ООО «ДСК «Карьер» несет ответственность за содержание участка дороги, на котором произошло спорное ДТП.

Доказательств изъятия участка, на котором произошло ДТП, из зоны ответственности ООО «ДСК «Карьер» за содержание дороги, в материалы дела не представлено.

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) и ООО СПК «Темп-Дорстрой» (подрядчик) 10.01.2014 заключили государственный контракт от 10.01.2014      № К-2-14 (далее – контракт № К-2-14) (Т.2, л.д.-53-75), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги федерального значения «Вятка» - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, ФИО11 до Сыктывкара на участке км 554+200 - км 589+600 в Республике Коми в соответствии с утвержденной проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 27.08.2010 № 553-р.

В силу пункта 5.1 контракта № К-2-14 сроки выполнения работ: начало - 15.05.2014, окончание 20.10.2015.

Как согласовано в пунктах 8.9, 8.29 контракта № К-2-14, подрядчик обязан обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с проектом, перечнем нормативно-технических документов и иных нормативных актов. Компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

Таким образом, по условиям данного контракта ООО СПК «Темп-Дорстрой» обязалось возмещать ущерб, причиненный вследствие выполнения подрядных работ.

Как следует из схемы места ДТП, объяснений водителя, фотоматериалов и показаний свидетеля, допрошенного судом в судебном заседании 19.05.2015, выбоины, являющиеся причиной ДТП, находились непосредственно на мосту через р.Ульчекша.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлено письмо ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 21.05.2015 (Т.4, л.д.-13-18), из которого следует, что заказчиком принято решение об исключении работ из контракта № К-2-14 от 10.01.2014 по ремонту автодороги на мосту через р.Ульчекша.

Документального подтверждения проведения ООО СПК «Темп-Дорстрой» работ на мосту, где произошло ДТП, в материалы дела не представлено.

ООО «ДСК «Карьер» ссылается на то, что в отношении участка, на котором произошло ДТП между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) и ООО «А.Элит-Групп» (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.05.2014 № К-9-14 (Т.4, л.д.-8-12).

Как усматривается из пункта 1.1 контракта № К-9-14 подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту ремонта моста через реку Улчекша на км 582+366 автомобильной дороги Р-176.

Также в материалы дела представлен государственный контракт от 28.12.2012 № К-2-13, заключенный ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) и ООО «Дороги Коми» (подрядчик) (Т.6, л.д.-125-145), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию искусственных дорожных сооружений (ИДС) на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176  км 501+504 - км 785+136 в республике Коми, в том числе и мост, на котором произошло спорное ДТП.

Однако надлежащие доказательства того, что ДТП произошло в результате работ, производимых ООО СПК «Темп-Дорстрой», ООО «Дороги Коми» или ООО «А.Элит-Групп» в деле отсутствуют.

Иное из материалов дела не следует.

При этом из материалов дела и условий контракта от 12.11.2012 № К-1-13 усматривается, что весь период действия контракта спорный участок автодороги находился в ведении ООО «ДСК «Карьер».

Доказательства изъятия данного участка дороги из содержания ООО «ДСК «Карьер» последним не представлены.

Исходя из изложенного, с учетом обязательств ООО «ДСК «Карьер» по контракту № К-1-13, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, правильно возложена судом первой инстанции на ООО «ДСК «Карьер».

Доказательств того, что ДТП произошло по независящим от него причинам, в материалах дела не имеется.

Поскольку на ООО «ДСК «Карьер» возложена обязанность по надлежащему содержанию спорного участка автомобильной дороги, а доказательств того, что указанное лицо исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеперечисленными правовыми нормами и требованиями, не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно ООО «ДСК «Карьер» допустило виновное противоправное поведение, которое привело к ДТП с повреждением транспортного средства истца.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, и заявителями жалобы не оспаривается.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Определение степени вины каждого из виновников в возникновении в ДТП относится исключительно к компетенции суда.

По пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО9, данных в ходе административного производства по факту ДТП, следует, что в момент ДТП транспортное средство передвигалось с превышением установленной скорости движения на данном участке дороги, соответственно, водителем подтверждается факт превышения скоростного режима.

Принимая это во внимание, суд усмотрел в действиях водителя нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При установленных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ об уменьшении размера ущерба, взыскиваемого в пользу потерпевшего, поскольку причиной возникновения ДТП наряду с действиями (бездействием) ответчика ООО «ДСК «Карьер», явилось также нарушение водителем истца требований пункта 10.1 и дорожных знаков, что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего.

Надлежащих доказательств того, что установка дорожных знаков не соответствовала предусмотренным требованиям, истец не представил.

При составлении схемы ДТП и даче объяснений в ходе административного производства водителем данные вопросы не ставились и не отражены.

Суд первой инстанции при взыскании ущерба распределил между истцом и ответчиком степень вины в ДТП в пропорции 30 и 70 процентов и удовлетворил исковые требования частично, в размере 1 348 577 руб. 81 коп.

Контррасчет взысканной суммы ущерба заявителями жалобы не представлено.

Выводы суда документально заявителями жалоб не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления иной пропорции для взыскания ущерба.

Судом установлено наличие совокупности всех элементов, необходимых для привлечения ООО «ДСК «Карьер» к ответственности в виде возмещения убытков.

Вопросы, поставленные ООО «ДСК «Карьер» в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы, не исключают ответственности последнего за надлежащее содержание вверенного ему участка дороги.

Сумма судебных расходов взыскана пропорционально удовлетворенным  требованиям и заявителями жалобы не оспорена.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобах, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу          № А29-11089/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «ДСК Карьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО12

ФИО1