ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                      Дело № А20-960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2017 по делу №А20-960/2016 (судья Кочкарова Н.Ж.) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН1027700132195) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кабардино-Балкарской Республике,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Минерал плюс»,

о признании недействительным требования от 10.03.2016 №32 о выплате денежных средств по банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» от 26.11.2015 №60/8631/0000/364 в размере 232753960р,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2016,

от Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Кабардино-Балкарской Республике – представители: ФИО3 по доверенности от 27.12.2016№03-18/06322, ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 №03-17/00043,

,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Минерал плюс», 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Инспекция) о признании недействительным требования от 10.03.2016 №32 о выплате денежных средств по банковской гарантии Общества от 22.11.2015 №60/8631/0000/364 в размере 232753960р. 

Решением суда от 02.10.2017 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью принятого Инспекцией требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии. 

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возразил по существу доводов Инспекции.

Представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Минерал плюс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Минерал плюс».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 Обществом выдана банковская гарантия № 60/8631/0000/364, которой обеспечивалось исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Минерал плюс» (далее – ООО «Минерал плюс») перед Инспекцией по уплате в бюджет суммы акциза в размере авансового платежа по реализованной алкогольной и/или подакцизной спиртосодержащей продукции. 

Согласно указанной банковской гарантии Общество (Гарант) принимает на себя обязанность уплатить по первому письменному требованию Инспекции любую сумму, не превышающую сумму гарантии в 250000000р в случае ненадлежащего выполнения ООО «Минерал Плюс» обязательства по уплате в бюджет сумм акциза, исчисленного в соответствии со ст. 194 НК РФ по реализованной алкогольной и/или спиртосодержащей продукции, в течение 5 рабочих дней со дня получения от налогового органа соответствующего требования. В случае неуплаты Обществом в течение 5 рабочих дней с даты получения требования об уплате денежных сумм по гарантии, Общество разрешает Инспекции списывать со счета их эквивалент в валюте Российской Федерации. 

18.03.2016 в адрес Кабардино-Балкарского отделения № 8631 Общества, в связи с неисполнением ООО «Минерал плюс» требования Инспекции №375818 от 26.02.2016 в установленный срок, поступило требование от 10.03.2016 № 32 о выплате денежной суммы в размере 232753960р за счет банковской гарантии №60/8631/0000/364 от 26.11.2015. 

27.09.2016 Инспекцией, в безакцептном порядке со счета Общества №30101810907020000615, согласно инкассовому поручению от 27.09.2016 №42 списана денежная сумма в размере 232753960р. 

Общество, не согласившись с выставленным требованиям, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 204 НК РФ в случае неполной уплаты  налогоплательщиком, предоставившим банковскую гарантию, акциза за каждый налоговый период в течение срока действия банковской гарантии, в котором осуществлялась реализация алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, налоговый орган направляет указанному налогоплательщику не позднее трех рабочих дней по истечении срока уплаты акциза, установленного пунктом 3 настоящей статьи, требование об уплате суммы акциза в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантии, а также суммы пеней и штрафа. Налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить указанную в требовании сумму налога, пеней и штрафа в течение пяти дней со дня его получения. В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции суммы налога, пеней и штрафа в соответствии с предъявленным требованием налоговый орган не позднее трех дней по истечении указанного срока, но не позднее чем за шесть дней до окончания срока действия банковской гарантии предъявляет банку-гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в части неуплаченного или не полностью уплаченного налога в течение пяти дней со дня получения банком данного требования. 

Форма требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Банк не вправе отказать налоговому органу в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии. В случае неисполнения банком в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии налоговый орган реализует право бесспорного списания суммы, указанной в данном требовании. 

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. 

Судом первой инстанции установлено, что требование Инспекции от 10.03.2016 №32 о выплате денежных средств по банковской гарантии Общества от 22.11.2015 №60/8631/0000/364 соответствует форме и формату, утвержденному Приказом ФНС РФ от 28.12.2010 №ММВ-7-6/773@. Действия Инспекции по направлению в адрес Общества требования от 10.03.2016 №32 о выплате денежной суммы за счет банковской гарантии являются законными и обоснованными. Банковская гарантия содержит все существенные условия в соответствии с частью 4 статьи 368 ГК РФ. Требование о совершении платежей по банковской гарантии предъявлено гаранту в пределах его срока действия и не нарушает права Общества. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых требований не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 378 ГК РФ для прекращения обязательств перед бенефициаром по гарантии, не установлено.

Довод Общества, что налоги, пени и штрафы по требованию налогового органа могут быть взысканы только за не уплату акциза по реализованной алкогольной продукции, изготовленной из спирта у продавца, указанного в извещении об освобождении от авансового платежа акциза отклонены судом первой инстанции.

С 01.07.2012 пунктом 20 статьи 204 НК РФ предусмотрен порядок внесения изменений в извещения об уплате (освобождении от уплаты) авансового платежа акциза. В частности, установлено, что в случае необходимости замены поставщика этилового спирта или изменения объема закупаемого (передаваемого) этилового спирта производитель алкогольной или подакцизной спиртосодержащей продукции покупатель этилового спирта должен аннулировать ранее представленное извещение и представить новое извещение до окончания срока действия первичного извещения в следующем порядке. Если закупка этилового спирта в полном объеме, указанном в первичном извещении будет осуществлена у иного поставщика, то покупатель этилового спирта представляет в налоговый орган новое извещение об уплате (или об освобождении от уплаты) авансового платежа акциза в четырех экземплярах, содержащее сведения об ином поставщике этилового спирта, с одновременным приложением к указанному извещению: заявления, составленного в произвольной форме об аннулировании первичного извещения с указанием причины аннулирования; двух экземпляров первичного извещения, переданного покупателем поставщику этилового спирта. 

Таким образом, не имеет правового значения у кого именно был закуплен спирт, из которого в последующем изготовлена алкогольная продукция. В случае замены поставщика, меняется только извещение, представляемое в налоговый орган.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Минерал плюс» другого извещения, кроме извещения от 17.11.2015 №25, в налоговый орган предоставлено не было. Доказательств обратного также не представлено.

Довод Общества о том, что ООО «Минерал плюс» не могло использовать в декабре 2015 года и в январе 2016 года федеральные специальные марки (ФСМ) в связи с их изъятием Следственным комитетом РФ в феврале 2016 года не состоятелен. 

ООО «Минерал плюс» получило 37750000ФСМ, из которых 28200000 использованы для маркировки алкогольной продукции. Остаток составил неиспользованных ФСМ составил 5780000 штук. В ходе проведенного у ООО «Минерал плюс» обыска, изъяты именно неиспользованные 5780000шт ФСМ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия требования Инспекции от 10.03.2016 №32. Действия Инспекции по направлению указанного требования в адрес Общества являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Общество представило платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000р.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р для юридических лиц. В связи с изложенным, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.10.2017 №769296.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2017 по делу №А20-960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                           С.А. Параскевова