Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.03.2025 года Дело № А50-11323/24

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2025 года. Полный текст решения изготовлен 20.03.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2024 № 226,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Коми дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 226 от 26.04.2024 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 23.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. 

Определением суда от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Коми дорожная копания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы об отсутствии события вменяемого правонарушения, указывает, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено одним и тем же должностным лицом с нарушением требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

Административный орган в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третье лицо ООО «Инвестройпроект» представило отзыв, в котором поддержало позицию заявителя.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 должностным лицом административного органа на основании решения о проведении постоянного рейда № 01- ДН от 15.01.2024 проведен осмотр участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке 501+504- км 785+136, в ходе которого установлено, что ФКУ Упрдор «Прикамье» допущены нарушения требований технических регламентов обязательных требований технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

По итогам рейда составлен протокол осмотра от 22.01.2024, акт постоянного рейда № 03 от 22.01.2024.

По факту выявленных нарушений 21.03.2024 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол № 230 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении заявителя вынесено постановление об административном правонарушении № 226 от 26.04.2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

 В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.   

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Действующим законодательством предусмотрена процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Следовательно, частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ установлен прямой запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, которое непосредственно участвовало в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверке и возбудило дело об административном правонарушении на основании признаков наличия события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки.

Как следует из материалов дела, контрольно-надзорное мероприятие в рамках постоянного рейда от 22.01.2024 проведено государственным инспектором ТОГАДН по Республике Коми МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 на основании решения о проведении постоянного рейда от 11.04.2024 № 04-ДН. Инспектором сформирован протокол осмотра от 22.01.2024, акт постоянного рейда № 03 от 22.01.2024.

Этим же должностным лицом ТОГАДН по Республике Коми МТУ Ространснадзора по СЗФО (ФИО1) по факту выявленных правонарушений составлен протокол об административном правонарушении № 230 от 21.03.2024 и вынесено оспариваемое постановление об административном правонарушении № 226 от 26.04.2024.

Следовательно, в нарушение части 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанного контрольного (надзорного) мероприятия, рассмотрело дело об этом административном правонарушении.

Данное нарушение свидетельствует об отсутствии должных гарантий объективности и беспристрастности должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении и носит существенный характер.

Доводы административного органа о том, что постоянный рейд не является контрольным мероприятием, следовательно, нарушений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ не допущено, судом рассмотрены и отклонены. 

Действительно, в перечне контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), постоянный рейд не указан.

Однако понятие «государственный контроль (надзор), муниципальный контроль» в данном случае следует рассматривать в широком смысле, с учётом того, что, например, в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

Таким образом, используемое понятие "контрольное (надзорное) мероприятие" следует рассматривать в широком смысле, не ограничиваясь установленными толкованием и перечнем контрольных (надзорных) мероприятий, перечисленных в статье 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", поскольку ограничительное толкование данной нормы приводит к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах осуществления государственного контроля (надзора).

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, рассмотрев дело об административном правонарушении с нарушением запрета, установленного части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

При выявленных существенных нарушений процедуры привлечения к административного ответственности наличие в действиях заявителя события и состава выявленного правонарушения правового значения не имеет.  

На основании изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое с существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить вынесенное Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми постановление от 26.04.2024 № 226 о назначении Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий