ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-6566/2024

20АП-3055/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   09.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    13.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В. 

при участии в судебном заседании: ФИО1 (лично, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),  апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 (далее финансовый управляющий ФИО3, заявитель жалобы, апеллянт) на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2025 по делу № А23-6566/2024, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2024 в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

23.01.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно которому финансовый управляющий просит:

- Признать договор дарения заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным,

- Применить последствия недействительности в виде возврата земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий муниципальный район, сельское поселение «Поселок Детчино», 

<

...> земельный участок 14, кадастровый номер: 40:13:160805:63 в собственность ФИО2

Определением от 03.02.2025 заявление принято к рассмотрению. Этим же определением к участию в споре в качестве ответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица - АО «Банк ДОМ.РФ».

07.04.2025 в суд поступила уточненная позиция финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2025 (с учетом уточнений)  в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что отказ в признании сделки недействительной является необоснованным, нарушающим нормы ФЗ «О банкротстве», вынесенный при не верном толковании судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий указывал, что при проведении мероприятий по выявлению имущества Должника, от ФППК «Роскадастр» поступила информация о принадлежности ФИО2 на праве собственности в период с 12.04.2021 по 03.02.2023 земельного участка с кадастровым номером 40:13:160805:63, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РФ, Калужская область, Малоярославский муниципальный район, сельское поселение «Поселок Детчино», 

<

...> земельный участок 14, площадью 3431+/- 6, дата государственной регистрации права: 12.04.2021 (номер государственной регистрации: 2 40:13:160805:63-40/055/2021-2).

В материалы дела представлен договор дарения от 28.01.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:13:160805:63, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Дата регистрации права собственности – 03.02.2023.

Полагая, что заключение договора является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, указанный земельный участок был отчужден по договору дарения (безвозмездная сделка) близкому родственнику, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в признании данной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что заключение  оспариваемого договора не имело целью причинения вреда кредиторам и не причинило вред, поскольку должником было получено встречное предоставление, обязательства должника перед третьими лицами, за счет полученных от сына за земельный участок  средств были уменьшены, имущественное положение должника в результате совершения и исполнения сделок не ухудшилось.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2024 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом, оспариваемый договор заключен 28.01.2023, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорной сделки у ФИО2 имелись обязательства перед иными кредиторами.

Между ФИО2 и Банком ВТБ ПАО был заключен Кредитный договор 

<

***>- 1150658 от 09.11.2021 года на сумму 1 182 478, 00 рублей на срок 60 месяцев.

Между ФИО2 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по средствам выдачи кредитной карты № 538150хххххх0677 от 04.10.2021 года.

В соответствии с п. 3 со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор дарения заключен сторонами 28.01.2023.  Одаряемый по договору являлся сыном должника.

Сложившаяся правоприменительная практика не исключает ситуации использования личности родственников в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного кредиторам.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса).

Как указывалось выше, оспариваемая сделка совершена в пользу сына.

В то же время само по себе наличие аффилированности должника и контрагента по сделке в отсутствие иных доказательств недобросовестности их действий не может являться безусловным свидетельством злоупотребления ими своими правами, и/или недействительности (ничтожности) имеющиеся между ними отношений, а одного лишь указания на факт аффилированности не достаточно для установления факта злоупотребления правом.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагентов, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения.

Так, из представленных документов усматривается, что ответчик 16.08.2021 и 24.08.2021 передал Должнику денежные средства в размере400 000 рублей, а именно:

- 300 000 рублей были перечислены на банковский счёт Должника, что подтверждается платёжным поручением № 8435 от 16.08.2021,

- 100 000 рублей переданы наличными средствами, что подтверждается:

банковскими выписками о снятии наличных со счёта Ответчика;

письменными пояснениями Должника о получении указанной суммы;

письменными пояснениями Должника об использовании полученных средств.

После возникновения у ответчика возможности строительства жилого дома на земельном участке, 28.01.2023 г. между сторонами был заключён договор дарения, который зарегистрирован в Росреестре 03.02.2023 г.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка повлекла со стороны ответчика встречное предоставление в пользу должника за переданный земельный участок в размере 400 000 руб.

Данные денежные средства были ею получены 16.08.2021 и 24.08.2021 соответственно. Должником 18.03.2025 представлены в суд подробные пояснения о расходовании данных денежных средств в пользу кредиторов.

Определяя рыночную стоимость земельного участка на дату совершения договора дарения (28.01.2023), финансовый управляющий ссылался на представленные ответчиком отчет №КЛ-230317/3 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости земельного участка по состоянию на 18.03.2023 и отчет №78/03 об оценке рыночной стоимости земельного участка, указав ее равной 449 000   рублей.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Проверяя довод о неравнозначности сделки от 28.01.2023 по отчуждению земельного участка, судом первой инстанции учтено, что должником от ответчика было получено 400 000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в отношении спорного объекта недвижимости не подтверждено, что на момент заключения оспариваемого договора данная сделка отвечала признаку неравнозначности (имело место кратное несоответствие стоимости), что в результате ее совершения был причинен имущественный вред должнику.

Факт заинтересованности сторон сделки при отсутствии иных доказательств отклонения действий сторон от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, при том, что в результате оспариваемых сделок должником получено равноценное встречное предоставление со стороны ответчика, следовательно, имущественная масса должника в результате сделки не пострадала и, как следствие, вред должнику и его кредиторам не причинен, не может являться безусловным свидетельством злоупотребления своими правами.

Также судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы ответчика о том, что со стороны должника имело место исполнение обязательств перед кредиторами и после совершения сделки.

За период с февраля 2023 г. по апрель 2024 г. должник погасила требования кредиторов в размере 1 037 582,54 руб., а именно, перед:

- Банк ВТБ (ПАО): 333 463,13 руб. (стр. 25 Кредитного отчета от 20.02.2025);

- ПАО «Сбербанк России»: 187 669,88 руб. (стр. 40 Кредитного отчета от 20.02.2025);

- АО «Почта Банк»: 158 191,79 руб. (стр. 16 Кредитного отчета от 20.02.2025);

-  АО «ТБанк»: 358 257,74 руб. (стр. 46 Кредитного отчета от 20.02.2025).

Сделка была направлена на достижение конкретной жизненной цели — строительство ответчиком жилого дома для своей семьи.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что после регистрации права собственности на Земельный участок:

- начато строительство жилого дома,

- осуществлено проведение коммуникаций: электричество, газ, септик, колодец,

- проведено благоустройство участка: установка забора, культивация земли, посадка цветов и плодородных деревьев.

Вышеуказанные работы подтверждаются фотографиями, сведениями о регистрации прав на объект (жилой дом), передачей имущества в залог.

Также подлежат учету конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о периоде возникновения неплатежеспособности должника и повлекшие невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Основными причинами наступления неплатежеспособности должника явились ухудшение состояния здоровья и потеря трудоспособности.

Начиная с 14 февраля 2024 года у должника начала прогрессировать тяжёлая болезнь тромбоэмболия лёгочной артерии. В связи с ухудшением самочувствия Должник была вынуждена уйти на длительный больничный, что привело к существенному сокращению доходов.

10 июня 2024 года медико-социальная экспертиза подтвердила у должника частичную утрату трудоспособности, присвоив III группу инвалидности, что подтверждается  справкой  серии МСЭ-2023 № 2350303.

Инвалидность наложила ограничения на возможность продолжать работу в прежнем режиме, а также потребовала адаптации к новым жизненным условиям, включая необходимость соблюдения медицинских рекомендаций и прохождения реабилитационных мероприятий.

11 июля 2024 года работодатель расторг трудовой договор с Должником.

Таким образом, с февраля 2024 по июль 2024 года доход Должника сократился до минимального уровня из-за больничного, а после увольнения прекратился полностью. Ни одно из перечисленных обстоятельств не могло быть спрогнозировано в январе 2023 года (в момент совершения сделки), так как все они возникли позже и стали следствием внезапных изменений в состоянии здоровья и социальном положении Должника.

Напротив, как указано выше, после совершения сделки, должник еще длительное время продолжала исполнять обязательства перед кредиторами.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания договора дарения недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности в виде взыскания рыночной стоимости земельного участка.

Финансовым управляющим не доказано, что на момент совершения сделки Должник соответствовал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 В силу п. 6 Постановления № 63 данное обстоятельство также исключает возможность удовлетворения требований о недействительности сделки по указанному основанию.

Таким образом, представленные Финансовым управляющим доводы и доказательства в своей совокупности не подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной. Поскольку правовая природа оспариваемой сделки, её условия и фактическое исполнение, а также обстоятельства её совершения не соответствуют критериям оспоримой сделки, установленным законодательством о банкротстве, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2025 по делу                № А23-6566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев