АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4716/2018

г. Йошкар-Ола

4» сентября 2018 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>     )

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Конус» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Конус», о неосновательного обогащения в размере 77144 руб.20 коп. и пеней в сумме 8271 руб. 77 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 20 августа 2018 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

28 августа 2018 года истец обратился с заявлениями о составлении мотивированного решения. 

 

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению в период с 10.10.2015 по 01.04.2018 платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. V, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

До принятия судом решения истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 76 518 руб., возникшее на стороне ответчика в период с октября 2015 года по декабрь 2017 года (л.д. 80-81). Уточнён также размер пеней, который в связи с увеличением периода просрочки увеличился до 15 783 руб. 78 коп. 

Участником спора отмечено, что на общем собрании 11.03.2015 собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе формы управления домом управляющей компанией, и с 1 апреля 2015 года ООО «Домоуправление-1» избрано управляющей компанией в отношении указанного дома. Однако договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения за период с октября 2015 года по декабрь 2017 в отношении нежилого помещения не заключался, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не вносилась.

Кроме того, истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества ему начислена неустойка на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 244, 249, 309, 310, 395 ГК РФ, статьи 30, 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ (л.д. 7, 16-17, 80-85, 113).

 

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». 

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сообщил о заключении договора 01.01.2018 с истцом, а также указал, что задолженность за 2018 год погашена в полном объеме (л.д. 49-50). 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Конус» с 11.09.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение V, общей площадью 163,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права и признано ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 21, 49-50, 51). 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 11.03.2015 управляющей организацией выбрано ООО «ДУ -1» (л.д. 96-97).

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил №491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги.

 

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с протоколом от 31.03.2015 собственниками помещений был утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме в размере 18 руб. за 1 кв.м. (л.д. 98-100).

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле отчётами по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома №183 по улице Советской (л.д. 104-106). При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года №4910/10.

Таким образом, собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения площади помещения 163,5 кв.м. на установленный собственниками помещений размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, действующий в соответствующий период. Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года по расчету истца составил 76 518 руб. (л.д. 80, оборотная сторона).

Расчет проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет задолженности вопреки статье 65 АПК РФ им не представлен. 

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 76 518 руб.

 

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 13.10.2015 по 31.12.2017 в размере 15 783 руб. 78 коп. (л.д. 83-85).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка за период до 31.12.2015 подлежит исчислению в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 13.10.2015 по 31.12.2017 составила 15 783 руб. 78 коп.

Расчет истца проверен арбитражным судом и признается ошибочным в части определения начала просрочки исполнения денежного обязательства, что повлекло неверное определение количества дней просрочки платежа.

Так, с учетом положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ,  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Тем самым последним днем оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за октябрь 2015 года является 10 ноября 2015 года. Следовательно, просрочка возникает со следующего за ним дня, то есть с 11.11.2015.

Размер законной неустойки за октябрь 2015 года составляет 1199 руб. 78 коп. исходя из следующего расчета:

 

Арбитражным судом устранены допущенные истцом ошибки при расчете неустойки за октябрь месяц. В целом сумма законной неустойки за период с 11.11.2015 по 31.12.2017 составляет 14 536 руб. 45 коп.

Таким образом, в соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые ошибки, допущенные истцом, итоговая сумма законной неустойки за период с 11.11.2015 по 31.12.2017 составляет 14 536 руб. 45 коп. и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требование истца отклонено.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности за период с 10.10.2015 по 31.12.2017, признаны судом необоснованными. 

Возражая против иска, ответчик ссылается на договор №05/01-2018, заключенный сторонами 01.01.2018 и на произведённую по данному договору оплату за 1 квартал 2018 года. Доказательств внесения платы за спорный период, то есть с октября 2015 по декабрь 2017 года ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Поэтому исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в период с октября 2015 года по декабрь 2017 года, удовлетворено полностью.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

 

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4151 руб. Размер государственной пошлины с уточненных истцом требований составляет 3 692 руб.

Исковое требование удовлетворено в частичном размере в сумме 91 054 руб. 45 коп.

Исходя из составленной пропорции, понесенные истцом расходы на основании статьи 110 АПК РФ в сумме 3 642 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Кроме того, в связи с излишней уплатой истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 459 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 76 518 руб., законную неустойку за период с 11.11.2015 по 31.12.2017 в сумме 14 536 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3642 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

2. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 459 руб., уплаченную по платежному поручению № 417 от 30.05.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     В.Н. Казакова