АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17308/17

г. Уфа

05 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017 года

Полный текст решения изготовлен 05.07.2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,   

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Салиховой З.З., 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  "ЭкоТехнологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1              

к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО2 

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Промцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: КУ ФИО1, предъявлен паспорт;

от судебного пристава – исполнителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по РБ: ФИО3, предъявлено служебное удостоверение ТО 448662;

от ООО «Промцентр»: ФИО4 представитель по доверенности от 27.04.2015, предъявлен паспорт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия судебного пристава – исполнителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью  "ЭкоТехнологии" ФИО1 (далее – заявитель, КУ ООО «ЭкоТехнологии» ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО2 (далее – судебный пристав - исполнитель) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Промцентр», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – третьи лица).

В судебном заседании КУ ООО «ЭкоТехнологии» ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель УФССП России по РБ согласно представленному отзыву в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Позиция явившегося в судебное заседание третьего лица – считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 года по делу № А07-21133/2015 ООО «Экотехнологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Дело».

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 по делу № А07-17925/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, исковые требования ООО «Промцентр» удовлетворены в полном объеме, суд обязал освободить занимаемое ООО «ЭкоТехнологии» нежилое помещение общей площадью 2160 кв. м, расположенное на 1 этаже производственного корпуса, литера А, по адресу: 

<

...>.

02.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 13029/17/02002-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 016205059 по делу № А07-17925/16 от 15.11.2016, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан об обязании ООО «Экотехнологии» освободить помещение общей площадью 2160 кв.м., расположенное на 1 этаже производственного корпуса Литера «А» по адресу: 

<

...>.

В вышеуказанном постановлении ООО «ЭкоТехнологии» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

28.04.2017 выставлено требование КУ ООО «ЭкоТехнологии» ФИО1 об освобождении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Поскольку требования  судебного пристава – исполнителя   должником в добровольном порядке в установленный срок  не исполнены, то 16.05.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 02002/17/16401856 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В тот же день заявителю повторно выставлено требование об освобождении помещения в срок до 23 мая 2017 года.

Полагая, незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части предоставления срока для освобождения помещения ООО «ПромЦентр» - 7 дней, а также в части невынесения постановления по заявленному должником ходатайству об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства № 13029/17/02002-ИП, заявитель обратился в Арбитражный суд РБ с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.            Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 118-ФЗ, Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Предоставление такого права взыскателю объясняется тем, что исполнение производится в интересах взыскателя, который вправе сам решить, возможно ли в каждом конкретном случае отложение исполнительных действий.

Реализация названного права судебным приставом-исполнителем возможна при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Исходя из указанных норм, инициатором внесудебного отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения может выступать именно взыскатель. Отложение исполнительных действий по заявлению должника производится в случаях прямо установленных законом (ст. 87.1 ФЗ об исполнительном производстве) или на основании соответствующего судебного акта.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае судебный акт об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 13029/17/02002-ИП отсутствует, взыскатель ООО «ПромЦентр» с соответствующим требованием к судебному приставу-исполнителю не обращался, прямо установленные законодательно основания для отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по инициативе должника отсутствуют, при этом максимальный срок отложения исполнительных действий - 10 дней исходя из указываемых ООО «ЭкоТехнологии» оснований при любых обстоятельствах не может обеспечить возможность удовлетворения интересов кредиторов должника в деле о банкротстве.

Таким образом, требования КУ ООО «ЭкоТехнологии» ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы' УФССП РФ по РБ ФИО2, выраженные в непринятий решения по ходатайству должника об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 13029/17/02002-ИП, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 Постановления N 50).

КУ ООО «ЭкоТехнологии» ФИО1 оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в требовании от 16.05. 2017 года, фактически обратился с суд 06.06.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательства наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат, ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия не подавалось.

Кроме того, суд отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью "ЭкоТехнологии" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 по делу № А07-17925/2016 отказано.

На основании изложенного, судом не установлено наличие несоответствующего Федеральному закону № 229-ФЗ бездействия со стороны пристава и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере его деятельности, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.

При таких обстоятельствах,  требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью  "ЭкоТехнологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов