434/2019-35685(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6365/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А76-38545/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена  Постановление изготовлено в полном объеме  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Махровой Н.В.,  судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГАРД-В» на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу №  

А76-38545/2017 (судья Мухлынина Л.Д.). 

В судебное заседание явился представитель:  

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СПК–Чимолаи»  

ФИО2 (паспорт, доверенность № 32 от  

22.02.2019). 

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО Гард-В» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении  судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧОО  Гард-В» к обществу с ограниченной ответственностью «СПК–Чимолаи» при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора: акционерного общества  «СтройТрансГаз» о взыскании 284 791 руб. 96 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019  требования ООО «ЧОО Гард-В» удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ЧОО Гард-В»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции неправильно применены нормы статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к  материалам дела в порядке статьей 262, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в  их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 общество с ограниченной  ответственностью «ЮК-ЭГИДА» (исполнитель) и общество с ограниченной  ответственностью «ЧОО «Гард-В» (заказчик) подписали договор на оказание  юридических услуг (том 4 л.д. 61), согласно которому заказчик поручил, а  исполнитель принял на себя обязательство представить интересы заказчика в  Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде Челябинской области по  жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области по иску ООО  «ЧОО «Гард-В» к ООО «СПК-Чимолаи» о взыскании суммы по договору № 10  от 01.07.2016 (пункт 1 договора).  

В рамках договора исполнитель обязался: изучить представленные  заказчиком документы и дать по ним заключение; представить интересы  заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде Челябинской  области; готовить, подписывать и представлять документы, иски, жалобы от  имени заказчика в соответствующие органы и учреждения, организации, суд;  консультировать заказчика по правовым вопросам в рамках договора (пункт 2  договора).  

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость юридических услуг  определяется в размере 55 000 руб.  

Издержки, связанные с рассмотрением дела, оплачиваются заказчиком  (пункт 3.2 договора).  

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением № 93  от 03.09.2018 на общую сумму 55 000 руб. (том 4 л.д. 60).  

Таким образом, исходя из представленных документов, истцом  фактически понесены расходы на оплату услуг представителя при  рассмотрении настоящего дела на сумму 55 000 руб.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.  

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов  между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 постановления № 1 Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически  понесенные расходы.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся  с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта  

оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной  именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически  оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным  оспариваемым предметом спора.  

Ответчик в суд первой инстанции представил мнение о чрезмерности  заявленных судебных расходов в материалы дела.  

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом  конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной  юридической работы, суд первой инстанции обоснованно снизил до разумного  размера подлежащие возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя – 9 000 руб.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, правомерно разрешая вопрос о  сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, не учел специфику  заключенного договора на оказание юридических услуг № 10 от 01.07.2016.  

Так согласно представленной ООО «ЧОО Гард-В» калькуляции (т. 4 л.д.  48) стоимость договора на оказание юридических услуг № 10 от 01.07.2016  включает в себя следующие расходы:  

- составление апелляционной жалобы 5000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции 20000 руб. - авиабилеты на представителя на общую сумму 15208 руб. - проживание представителя в гостинице – 9090 руб. - прочие расходы – 5702 руб. 

Судом первой инстанции разрешен вопрос непосредственно в отношении  25 000 руб. (составление апелляционной жалобы, представление интересов в  суде апелляционной инстанции), в отношении которых суд первой инстанции  снизил до разумного размера подлежащие возмещению суммы на оплату услуг  представителя – 9 000 руб.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Как следует из материалов дела, представителем ООО «ЧОО Гард-В» во  исполнение договора на оказание юридических услуг № 10 от 01.07.2016 были  понесены, в том числе, транспортные расходы, что подтверждается  маршрутными квитанциями электронного билета на суммы 7 104 руб. (т.4. л.д.  

10) и 8 104 руб. (т.4. л.д.11), и расходы на проживание, что подтверждается  счетом № 57822 на сумму 9 090 руб. (т.4 л.д. 8,9).  

Указанные расходы признаются судом апелляционной инстанции  относимыми, разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в общем  размере 24 298 руб.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Заявленные к взысканию судебные расходы в размере 5 702 руб.  материалами не подтверждаются, доказательства несения соответствующих  расходов истцом не представлены, в связи с чем взысканию не подлежат.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по  фактическим данным судебных издержек истца, их обоснованности,  соразмерности и разумности удовлетворяет требования о возмещении судебных  издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 23 761,45 руб.  судебных расходов на оказание юридических услуг по договору № 10 от  01.07.2016.  

Учитывая наличие установленных пунктом 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  изменения определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить в части  взыскания суммы судебных расходов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по  делу № А76-28749/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГАРД-В» –  удовлетворить частично.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи»  в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Гард-В» судебные  издержки в размере 23 761,45 руб.  

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в  остальной части отказать.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Махрова 

Судьи: В.В. Баканов 

 М.В. Лукьянова