АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-18102/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1,-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 28.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) и постановление от 28.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., ФИО3) по делу № А46-18102/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Новатор», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Каприз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ТД Каприз») о взыскании судебных издержек.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Новатор» общество «ТД Каприз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, с общества «Новатор» в пользу общества «ТД Каприз» взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 28.02.2023 и постановление апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы кассационной жалобы сводятся к чрезмерности взысканных судами первой и апелляционной инстанции с должника в пользе кредитора судебных издержек, наличию оснований для их уменьшения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом «Новатор» в пользу общества «ТД Каприз» денежных средств в общем размере 292 752,36 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2022 принят отказ управляющего от заявления о признании сделок недействительными, производство по заявлению ФИО2 прекращено.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек обществом «ТД Каприз» в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 22.06.2022, а также акт оказанных услуг от 01.09.2022.

Оплата услуг представителя осуществлена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2022 № 001 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением необоснованного заявления управляющего, судебный акт фактически принят в пользу ответчика, общество «ТД Каприз» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ответчика, исходили из того, что, поскольку производство по заявлению управляющего об оспаривании сделок должника прекращено в связи с отказом от заявленных требований в силу обоснованности оспариваемых перечислений в пользу общества «ТД Каприз», на общество «Новатор» возлагается бремя компенсировать понесённые судебные расходы за необоснованное инициированный судебный процесс в силу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (абзац второй).

Поскольку обществом «ТД Каприз» доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и их оказание представителем (подготовка отзыва и участие в 2 судебных заседаниях суда), управляющий, заявляя о чрезмерной сумме судебных расходов, документально свои доводы не обосновал, соответствующих доказательств не представил, при этом стоимость оказанных им услуг соответствует рекомендуемым минимальным адвокатским ставкам, действующим в соответствующем регионе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «ТД Каприз» и взыскании с должника в его пользу 30 000 руб. в счёт возмещения судебных издержек.

Суд округа, исследовав доводы кассатора о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных, по его мнению, судебными инстанциями, посчитал, что они, с учётом изложенных обстоятельств доказанности реальности оказания юридических услуг и несения ответчиком соответствующих расходов в связи с их оказанием, не подтверждают оснований для лишения последнего права на судебную защиту и возмещение понесённых судебных издержек.

Таким образом оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кроме того, судом округа учтено, что в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведённых в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесённых в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включённым в реестр.

Указанные разъяснения согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.08.2022 № 302-ЭС22-12744, от 07.06.2022 № 305-ЭС17-18535(7), от 07.07.2017 № 305-ЭС17-8131(2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  Е.А. Куклева

 

ФИО1