АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-4667/2019

г. Калуга

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  28.02.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1 

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кирсанова Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А64-4667/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия Аптека №  12 (далее – МУП Аптека №  12, должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении  администрации города Кирсанова Тамбовской области (далее – администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП Аптека № 12 по состоянию на 27.04.2020 на сумму 535 287 рублей 37 копеек, а также в размере заявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; приостановить производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации города Кирсанова Тамбовской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Аптека №  12, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП Аптека №  12 о привлечении к субсидиарной ответственности администрации в части установления размера субсидиарной ответственности ответчика приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий МУП Аптека №  12 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством, в котором просил возобновить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица администрации по обязательствам МУП Аптека №  12, приостановленное в части установления размера субсидиарной ответственности ответчика определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2023 по делу № А64-4667/2019; исключить требование Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кирсанова Тамбовской области в размере 63 755 рублей 76 копеек (основного долга) из общего размера субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем третьим                            пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,                          Закон № 127-ФЗ); установить общий размер субсидиарной ответственности контролирующего лица администрации в размере непогашенных требований кредиторов МУП Аптека №  12 по состоянию на 09.06.2023 в общей                        сумме 1 240 767 рублей 33 копеек; произвести замену стороны взыскателя – МУП Аптека №  12 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности администрации в порядке правопреемства на ООО «ПУЛЬС Воронеж»                        в размере его требования в сумме 166 241 рубля 40 копеек, из них                       143 318 рублей 13 копеек – основного долга, 20 923 рубля 27 копеек – пени,                 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, установленного определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020; выдать исполнительный лист на взыскание с администрации в пользу правопреемника (кредитора) ООО «ПУЛЬС Воронеж» задолженности в сумме                                   166 241 рубля 40 копеек, из них 143 318 рублей 13 копеек – основного долга, 20 923 рубля 27 копеек – пени, 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, установленной в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов МУП Аптека № 12 определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020; выдать исполнительный лист на взыскание с контролирующего лица – администрации в пользу МУП Аптека                 №  12 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в сумме 1 074 525 рублей 93 копеек – долга перед остальными кредиторами должника, из них: текущей задолженности первой очереди перед арбитражным управляющим ФИО2 в размере 740 500 рублей 62 копеек (основного долга); задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов: перед ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» в размере 47 076 рублей 62 копеек (из них 46 699 рублей 64 копейки – основной долг, 376 рублей 98 копеек – пеня), перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №  3 по Тамбовской области в размере 74 рублей 84 копеек (штрафных санкций), перед МУП «Бытовик» в размере 6 308 рублей (основного долга), перед УФНС России по Тамбовской области в размере 6 807 рублей 40 копеек (основного долга), перед ООО «Центр матери и ребенка» в размере 245 023 рублей 35 копеек (210 735 рублей 50 копеек – основной долг, 34 287 рублей 85 копеек – пеня); задолженности, подлежащей удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, перед ЗАО «Тамбовская сетевая компания» в размере 28 735 рублей 10 копеек (основной долг), установленных определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019, 28.01.2020, 18.02.2020, 05.03.2020, 17.03.2020 и 01.10.2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего                   МУП Аптека №  12 ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации города Кирсанова Тамбовской области в деле №  А64-4667/2019 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2023 (судья Емельянов Е.Ю.) определен размер субсидиарной ответственности Администрации города Кирсанова Тамбовской области по обязательствам МУП Аптека №  12 в сумме 1 064 992 рублей 64 копеек. С Администрации города Кирсанова Тамбовской области в пользу МУП Аптека №  12 взысканы денежные средства в размере 898 751 рубля 24 копеек. С Администрации города Кирсанова Тамбовской области в пользу ООО «ПУЛЬС Воронеж» взысканы денежные средства в размере 166 241 рубля 40 копеек, из которых 143 318 рублей 13 копеек – основной долг, 20 923 рубля 27 копеек – пени, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие погашению в составе требований кредиторов должника третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023  (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель не согласен с размером субсидиарной ответственности, поскольку объем конкурсной массы составил 925 650 рублей, а совокупный размер требований кредиторов – 535 287 рублей 37 копеек, следовательно, по мнению администрации, размера конкурсной массы достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Считает, что положения Закона о банкротстве не предусматривают взыскания с контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности помимо требований по обязательным платежам задолженности в виде расходов по делу о банкротстве. Также полагает, что размер субсидиарной ответственности в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему является завышенным, учитывая ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве должника.       

Конкурсный управляющий МУП Аптека №  12 ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что МУП Аптека №  12 в лице его ликвидатора ФИО3 17.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области в порядке статьей 9 и 224 Закона № 127-ФЗ с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.06.2019 принято к производству.

Решением суда от 15.10.2019 МУП Аптека № 12 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 13.04.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Аптека №  12, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП Аптека №  12 о привлечении к субсидиарной ответственности администрации приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В установленном порядке указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу, в связи с чем изложенные в нем обстоятельства, согласно           части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного в данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо определить лишь размер субсидиарной ответственности.

В силу пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 этого Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы и ее реализации завершены; суммарная выручка от реализации имущества составила 925 650 рублей, всего получено реальных денежных средств на основной счет должника – 925 650 рублей, иное имущество в конкурсной массе должника в настоящее время отсутствует.

По состоянию на 09.06.2023 все текущие расходы за период процедуры конкурсного производства должника составили 1 415,150 тысяч рублей, погашены частично; погашение реестра требований кредиторов не производилось по причине недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, материалы дела не содержат.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий указал, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, по состоянию на 09.06.2023 составил 1 304 523 рубля 09 копеек, в том числе: требования кредиторов по текущим платежам – 740 500 рублей 62 копейки (489 500 рублей 62 копейки – задолженность перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и возмещению расходов конкурсного производства должника за период с 08.10.2019 по 08.06.2023, 251 000 рублей – резервирование денежных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату расходов конкурсного производства должника за период с 09.06.2023 по 31.12.2023); требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, – 535 287 рублей 37 копеек (47 076 рублей 62 копейки, из них 46 699 рублей 64 копейки – основной долг, 376 рублей 98 копеек – пеня): требование ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области», 166 241 рубль 40 копеек (143 318 рублей 13 копеек – основной долг,                       2 000 рублей – госпошлина, 20 923 рубля 27 копеек – пеня); требование                      ООО «ПУЛЬС Воронеж» – 63 755 рублей 76 копеек (основной долг);  требование Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кирсанова Тамбовской области – 74 рубля 84 копейки (штрафные санкции); требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  3 по Тамбовской области, – 6 308 рублей (основной долг); требование МУП «Бытовик» – 807 рублей 40 копеек (основной долг); требование УФНС России по Тамбовской области, 245 023 рубля 35 копеек (210 735 рублей 50 копеек – основной долг, 34 287 рублей 85 копеек – пеня); требование ООО «Центр матери и ребенка»; требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4                           статьи 142 Закона о банкротстве, составило  28 735 рублей 10 копеек (основной долг) – задолженность перед ЗАО «Тамбовская сетевая компания».

При проверке расчета размера субсидиарной ответственности судом области, с которым согласился апелляционный суд, установлено, что общий размер субсидиарной ответственности ответчика составил 1 064 992 рубля 64 копейки, из которых размер непогашенной текущей задолженности – 564 725 рублей 93 копейки (вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы по делу о банкротстве должника), размер непогашенной реестровой задолженности – 471 531 рубль 61 копейка, размер непогашенной задолженности, учтенной за реестром, – 28 735 рублей 10 копеек.

В частности, судом установлено, что конкурсным управляющим в сумму непогашенной текущей задолженности в общем размере 740 500 рублей 62 копеек были включены: задолженность перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и возмещению расходов конкурсного производства должника за период с 08.10.2019 по 08.06.2023 в размере 489 500 рублей 62 копеек, а также сумма зарезервированных денежных средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату расходов конкурсного производства должника за период с 09.06.2023 по 31.12.2023 в размере 251 000 рублей.

Вместе с тем, как констатировали суды, резервирование конкурсным управляющим денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплате его расходов в ходе процедуры конкурсного производства должника неправомерно, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено такое основание резервирования денежных средств. При этом подлежит включению сумма непогашенной текущей задолженности – вознаграждение конкурсного управляющего МУП Аптека №  12 ФИО2 за период с 09.06.2023 по 24.08.2023 (дата объявления резолютивной части настоящего определения) в сумме 75 225 рублей 81 копейки.

С учетом изложенного при определении совокупного размера субсидиарной ответственности по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд апелляционный инстанции, посчитал возможным учесть размер непогашенной текущей задолженности перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и возмещению расходов конкурсного производства должника за период с 08.10.2019 по 24.08.2023, уменьшив заявленную сумму до 564 725 рублей 93 копеек (489 500 рублей 62 копейки + 75 225 рублей 81 копейка).

Установив, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Кирсанова Тамбовской области является заинтересованным лицом по отношению к администрации города, суды пришли к правильному выводу о том, что требование Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кирсанова Тамбовской области в размере 63 755 рублей 76 копеек (основной долг) подлежит исключению из общего размера субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суды заключили, что размер субсидиарной ответственности администрации города Кирсанова Тамбовской области по обязательствам МУП Аптека № 12 равен 1 064 992 рублям 64 копейкам, в том числе непогашенная текущая задолженность – 564 725 рублей 93 копейки, непогашенная реестровая задолженность и непогашенная задолженность, учтенная за реестром, – 500 266 рублей 71 копейка.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций определили размер субсидиарной ответственности ответчика в соответствии с приведенными нормами Закона о банкротстве. Оснований для соответствующего уменьшения размера субсидиарной ответственности суды обоснованно не усмотрели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного      пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 этого Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

Судами установлено, что сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности опубликовано конкурсным управляющим должника 14.04.2023 за №  11251233.

Конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности от 09.06.2023, согласно которому в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве в адрес конкурсного управляющего поступили следующие заявления кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: от арбитражного управляющего ФИО2 – заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве; от ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» – заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве; от ООО «ПУЛЬС Воронеж» – заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве; от иных кредиторов должника каких-либо заявлений не получено.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суды заключили, что общая сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве), составила 536 577 рублей 24 копейки; общая сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве), – 350 704 рубля 45 копеек, из них 63 755 рублей 76 копеек – требование кредитора, заинтересованного по отношению к должнику; общая сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), – 166 241 рубль 40 копеек.

В случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются (пункт 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В пункте 45 Постановления № 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, установив, что сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (536 577 рублей 24 копейки), превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 этого Закона (286 948 рублей 69 копеек), суды определили, что взыскание задолженности по требованию по привлечению контролирующего лица к субсидиарной ответственности осуществляется в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в пользу должника в части суммы 898 751 рубля 24 копеек, а в части суммы 166 241 рубля 40 копеек – в пользу ООО «ПУЛЬС Воронеж», выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом № 127-ФЗ, суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил заявленное им ходатайство и определил размер субсидиарной ответственности администрации города Кирсанова Тамбовской области по обязательствам МУП Аптека №  12 в сумме 1 064 992 рублей 64 копеек, взыскав с ответчика в пользу МУП Аптека № 12 денежные средства в размере 898 751 рубля 24 копеек, а в пользу ООО «ПУЛЬС Воронеж» – 166 241 рубль 40 копеек, из которых 143 318 рублей 13 копеек – основной долг, 20 923 рубля 27 копеек – пеня, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие погашению в составе требований кредиторов должника третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом суд не произвел замену МУП Аптека № 12 в порядке правопреемства на ООО «ПУЛЬС Воронеж» в размере его требования                           в сумме 166 241 рубля 40 копеек, а присудил данную денежную сумму упомянутому кредитору, поскольку, как указывалось выше, кредиторы должника выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу до момента вынесения настоящего определения об определении размера субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 45 Постановления № 53).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2024 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А64-4667/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов по делу № А64-4667/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                            ФИО1