АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1250/23 

Екатеринбург

19 апреля 2023 г.

Дело № А47-14552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Бабановым И.В. рассмотрел кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Семера Капитал» (далее – товарищество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2023 по делу                                      № А47-14552/2021.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью               «ЖД-Ресурс» (далее – общество) – ФИО1 (доверенность от 28.01.2023).  

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения постоянно действующего Арбитражного (третейского) суда «Адилет» (далее – суд «Адилет») от 07.02.2020 по делу №2-0380/20 в отношении общества.    

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Товариществом подана  кассационная жалоба, в которой оно, ссылаясь на нарушение норм законодательства Российской Федерации и международного права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.    

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии между сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение в суд «Адилет».     

Как указывает товарищество, суд «Адилет» включен в реестр постоянно действующих арбитражей и арбитров Республики Казахстан; в соответствии с законодательством Республики Казахстан арбитражное решение является законным как на территории Республики Казахстан, так и в Российской Федерации.    

Товарищество отмечает, что решение суда «Адилет» вступило в законную силу, общество принимало в участие третейском споре, представляло отзыв, возражения и доводы, а после вынесения решения обжаловало его в Судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда Республики Казахстан, которая подтвердила законную силу арбитражного решения.     

По мнению товарищества, исполнение решения суда «Адилет» не противоречит публичному порядку Российской Федерации.   

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, обществом (продавец) и товариществом (покупатель) заключен договор поставки от 19.02.2016 № 3 (далее – договор от 19.02.2016), согласно пункту 7.7 которого споры по настоящему договору и отношениям сторон, вытекающим из него, разрешаются сторонами путем переговоров.  

В случае недостижения согласия споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Казахстан.

Суд «Адилет» в рамках дела № 2-0157/19 вынес решение от 07.02.2020 об удовлетворении иска товарищества к обществу о взыскании задолженности.

Арбитраж взыскал с общества в пользу товарищества задолженность в сумме 2 873 500 руб., неустойку в сумме 287 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 тенге, расходы по оплате арбитражного спора в сумме 537 664 тенге. 

Суд «Адилет» также вынес определение от 20.05.2021 об исправлении описок (номера дела, даты вынесения решения, суммы задолженности).  

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами арбитражного соглашения о передаче спора на рассмотрение суда «Адилет». 

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника. 

 В силу части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993                  № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее – Закон о международном коммерческом арбитраже) в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано, в том числе по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения.  

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» следует, что под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

При наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон).

Согласно статье V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенной в г. Нью-Йорке в 1958 г., в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон. 

Указанные нормы обусловлены тем обстоятельством, что компетенция третейского суда (международного коммерческого арбитража), в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон, а также связана с наличием заключенного сторонами соглашения о передаче споров в арбитраж (третейский суд).

Наличие согласия всех участников третейского (арбитражного) разбирательства на разрешение спора третейским судом (арбитражем) является основным началом такого разбирательства.

Арбитражное соглашение оформляет такое согласие и является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникнут или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет.  

Кроме того, арбитражное соглашение заключается в письменной форме и может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения, при этом письменная форма арбитражного соглашения считается соблюденной, если арбитражное соглашение заключено, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. 

Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами                   (в том числе, исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (части 1 – 4 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», статья 7 Закона о международном коммерческом арбитраже; аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Республики Казахстан от 08.04.2016 № 488-VЗРК «Об арбитраже»).       

Оценив текст арбитражного соглашения, а также иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон, в том числе их последующее поведение, суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 7.7 договора поставки от 19.02.2016 не содержит соглашения о передаче спора на рассмотрение в суд «Адилет»,  толкование данного пункта договора не позволяет сделать вывод о выборе сторонами третейской формы разрешения споров.  

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, официальных разъяснений высших судебных инстанции при толковании условий договора судом не допущено.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие между сторонами договора арбитражного соглашения о передаче спора на рассмотрение в арбитраж (третейский суд), на рассмотрение конкретного арбитража (третейского суда), указаний в нем (либо в иных соглашениях между товариществом и обществом) суда «Адилет» в качестве компетентного органа для рассмотрения споров сторон договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о признании и приведении иностранного арбитражного решения в исполнение удовлетворению не подлежит.   

Доводы о том,  что общество принимало участие в рассмотрении спора в суде «Адилет», его решение являлось предметом проверки государственного суда Республики Казахстан, не влияет в данном случае на законность выводов суда по настоящему делу. Согласно материалам дела представленные в арбитраж и затем в государственный суд отзывы общества содержали возражения относительно невозможности разрешения спора посредством третейского разбирательства в вышеуказанном арбитраже ввиду отсутствия между сторонами соответствующего соглашения. Указанные возражения общества правомерно явились предметом проверки суда при вынесении обжалуемого определения.         

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2023 по делу № А47-14552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Семера Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.И. Мындря 

Судьи           А.А. Сафронова 

                                                                                             Л.Н. Черемных