ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11206/2018, 18АП-11912/2018

Дело № А76-8055/2017

12 сентября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Медиана» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу № А76-8055/2017 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медиана» - Евстифеев Артем Васильевич (паспорт, доверенность от 02.11.2016 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее –общество «Медиана», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 83 848 руб. страхового возмещения, 35 000 руб. расходов по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы,  а также  32 000 руб. расходов по оплате повторной судебной экспертизы, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 (т.3, л.д. 51-60) исковые требования общества «Медиана» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 83 848 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на оценку, а также 32 000 руб. расходов по оплате повторной судебной экспертизы, 12 000 руб. расходов по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы,  12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании с ответчика остальной части судебных издержек судом отказано.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что согласно экспертному заключению №К0106-18 судебный эксперт пришел к выводу о том, что поврежденное транспортное средство (далее также – ТС) не подлежит восстановительному ремонту, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. На листе 20 экспертного заключения №К0106-18 эксперт для расчета среднерыночной стоимости поврежденного ТС использует сравнительный метод, приводит таблицу аналогов поврежденному ТС. Однако исходя из приведенной сводной таблицы не следует, из какого экономического региона приведены аналоги автомобилей для расчета, а также в экспертном заключении отсутствует информация, подтверждающая указанные сведения.

В связи с изложенным ответчик не согласен с рыночной стоимостью автомобиля в сумме 393 750 руб.

Общество СК «Росгосстрах» также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении первоначальной судебной экспертизы эксперт не запросил дополнительные документы, необходимые для её проведения, не произвел осмотр автомобиля Лада 210740, поскольку суд в определении от 15.12.2017 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы не указал, что эксперт обязан произвести осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что суд первой инстанции основывает свое решение только на экспертном заключении, составленном по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы, не давая оценку заключению, представленному истцом (составленному ООО «Центр Независимых Экспертиз»), и заключению ответчика (составленному АО «Технэкспро»).

С позиции ответчика, суд первой инстанции неправильно произвел расчет страхового возмещения, поскольку в мотивировочной части указал, что недоплаченное страховое возмещение составляет 69 848 руб. (393 750 руб. рыночная стоимость - 155 902 руб. величина годных остатков - 168 000 руб. частичная выплата), тогда как в резолютивной части суд взыскал с ответчика 83 848 руб. страхового возмещения и 14 000 руб. расходов на оценку, в связи с чем истец необоснованно получит  251 848 руб. страхового возмещения.

По мнению ответчика, суд первой инстанции взыскал расходы на проведение оценки без учета разумных пределов; указывает, что издержки в данной части в настоящем случае являются судебными расходами, средняя стоимость услуг по составлению осмотра ТС составляет 1300 руб., средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Челябинской области составляет 5254 руб. Данная информация размещена на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

С позиции подателя жалобы, взысканные расходы в размере 14 000 руб. превышают рыночную цену за аналогичные услуги в регионе в 2 раза, при этом истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов.

Общество «Медиана» также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просило решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 в части взыскания расходов на оплату рецензий и оплату услуг представителя изменить, взыскать с общества СК «Росгосстрах» 35 000 руб. расходов на оплату рецензии, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению истца, решение суда в части снижения расходов на рецензию и оплату услуг представителя вынесено с нарушением норм процессуального права.

Апеллянт указывает, что на заключение, составленное по результатам первоначально проведенной судебной экспертизы, специалистом ФИО7 подготовлена рецензия. 

В данной рецензии ФИО7 указано на неправильное определение судебным экспертом механизма следообразования при взаимодействии автомобилей Ниссан и ВАЗ (касательный вместо скользящего); на автомобиле Ниссан обнаружены следы от касательного столкновения; осмотрен автомобиль ВАЗ, на котором также обнаружены следы от касательного столкновения на одном уровне со следами на автомобиле Ниссан, имеющие одинаковую природу образования. Общество «Медиана» не могло получить данные доказательства самостоятельно, не обладая специальными знаниями в данной области.

По мнению истца, затраты на подготовку рецензии на заключение судебного эксперта в размере 35 000 руб. для него являлись вынужденными, ответчик не просил снизить данные расходы, не представил доказательств их чрезмерности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их снижения.

Истец также не согласен со снижением судом первой инстанции взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 12 000 руб., поскольку представитель истца кроме подготовки искового заявления и прилагаемых документов 6 раз принимал участие в судебных заседаниях, подготовил множество процессуальных документов, два раза знакомился с судебными экспертизами (первоначальной и повторной), два раза знакомился и снимал копии с материалов дела, участвовал в допросе эксперта ФИО8, специалиста Попова, собирал и представлял в суд различные доказательства (например, рецензию на заключение эксперта).

От общества СК «Росгосстрах» 04.09.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил оставить её без удовлетворения, указывая, что суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы на составление рецензии и на оплату юридических услуг; указал, что апелляционная жалоба общества «Медиана» не указывает на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, а фактически представляет собой несогласие истца с суммами судебных расходов, что само по себе не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2018 от истца поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которых общество «Медиана» просило оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества СК «Росгосстрах», указывая, что первоначальная судебная экспертиза имела существенные недостатки, не позволившие суду первой инстанции положить её в основу решения.

Пояснения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе общества «Медиана». Апелляционную жалобу общества СК «Росгосстрах» представитель истца просил оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобилей Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник автомобиля - ФИО5), Тойота Камри, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО6, Лада 210740, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО3 (т.1, л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителем автомобиля Лада 210740, гос. рег. знак 

<

***> ФИО3, о чем свидетельствует справка о ДТП от 18.01.2017, постановление по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 8, 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Лада 210740, гос. рег. знак 

<

***> ФИО3 застрахована в обществе СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2017 и полисом серии ЕЕЕ №0715831000.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Вингороуд, гос. рег. знак 

<

***> причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП от 18.01.2017.

Собственник автомобиля Ниссан Вингроуд - ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы (т.1, л.д. 11).

Ответчиком 06.02.2017 произведена страховая выплата ФИО5 в размере 168 000 руб. (платежное поручение от 06.02.2017 № 000625 – т.1, л.д. 12).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО5 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно отчету ООО «Центр Независимых экспертиз» №НЭ-6181.02/17.ДОП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроуд, гос. рег. знак 

<

***> составила 254 646 руб. 19 коп. (413 291 руб. 44 коп. доаварийная стоимость автомобиля – 158 645 руб. 25 коп. стоимость годных остатков), расходы по оценке составили 14 000 руб. (т.2, л.д. 95-108).

Потерпевший ФИО5 03.03.2017 обратился с  претензией о доплате страхового возмещения (т.1, л.д. 41), однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность страховой компании составила 100 646 руб. 19 коп. (413 291 руб. 44 коп. - 158 645  руб. 25 коп. – 168 000 руб.+14 000 руб.)

Между ФИО5 (цедент) и обществом «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 27.03.2017 (далее также – договор цессии; т.1, л.д. 42).

В соответствии с п. 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 18.01.2017 между автомобилями Ниссан Вингроуд, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), Тойота Камри, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО6, Лада 210740, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО3

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном  размере (п.1.2 договора цессии).

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения общество «Медиана» уведомило общество СК «Росгосстрах» (т.1, л.д. 43).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу повторной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля Ниссан Вингроуд, гос. рег. знак 

<

***> на момент ДТП. Стоимость годных остатков составляет 155 902 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 393 750 руб.

С учетом добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано на удовлетворение исковых требований о взыскании с общества СК «Росгосстрах» 69 848  руб. страхового возмещения (393 750 руб. рыночная стоимость -155 902 руб. величина годных остатков – 168 000 руб. частичная выплата), а также 14 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы. В то же время в резолютивной части решения судом с ответчика в пользу истца взыскано 83 848 руб. суммы ущерба, 14 000 руб. расходов на оценку.

Признав предъявленную сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 12 000 руб., а также снизил с 35 000 руб. до 12 000 руб. расходов по составлению рецензии на заключение эксперта 

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 32 000 руб. расходов за проведение повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 27.03.2017 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП от 18.01.2017 произошло с участием более, чем двух транспортных средств, потерпевший обоснованно обратился за выплатой страхового возмещения к обществу СК «Росгосстрах» как страховой компании причинителя вреда.

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указывалось ранее, собственник автомобиля Ниссан Вингроуд - ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы (т.1, л.д. 11).

Ответчиком 06.02.2017 произведена страховая выплата ФИО5 в размере 168 000 руб. (платежное поручение от 06.02.2017 № 000625 – т.1, л.д. 12).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО5 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно отчету ООО «Центр Независимых экспертиз» №НЭ-6181.02/17.ДОП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроуд, гос. рег. знак 

<

***> составила 254 646 руб. 19 коп. ( 413 291 руб. 44 коп. доаварийная стоимость автомобиля – 158 645 руб. 25 коп. стоимость годных остатков), расходы по оценке составили 14 000 руб. (т.2, л.д. 95-108).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик выражал несогласие с определенной отчетом №НЭ-6181.02/17.ДОП стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Вингроуд, в связи с чем по ходатайству общества СК «Росгосстрах» суд первой инстанции определением от 15.12.2017 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Палата экспертизы и оценки», эксперту ФИО8. 

Согласно полученному заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» №18-01-0022 характер повреждений на автомобиле Ниссан Вингроуд, гос. рег. знак 

<

***> противоречит обстоятельствам ДТП от 18.01.2017, указанным в административном материале. В связи с изложенным стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не рассчитывалась.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   

Суд первой инстанции признал экспертное заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» №18-01-0022 надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако с учетом того, что заключение №18-01-0022 составлено без осмотра транспортного средства Лада 210740, вследствие чего содержало противоречия относительно механизма следообразования повреждений транспортных средств, эксперт не запросил дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточной ясности и обоснованности выводов первоначального экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы», экспертам ФИО9, ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли механизм следобразования повреждений на ТС, участвующих в заявленном ДТП, и все ли повреждения на автомобилях, зафиксированные в актах осмотра и справке о ДТП, были образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.01.2017?

- с учетом ответа на вопрос №1, - какова величина обусловленных ДТП 18.01.2017 расходов на восстановительный ремонт ТС Ниссан Вингроуд, гос. рег. знак 

<

***>?

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы» №К0106-18 (т.3, л.д. 2-39) эксперты пришли к выводу о том, что повреждения на автомобиле Ниссан Вингроуд, гос. рег. знак 

<

***> могли образоваться в результате контактного воздействия с автомобилем Лада 210740, гос. рег. знак 

<

***> и Тойота Камри, гос. рег. знак 

<

***> в результате обстоятельств ДТП от 18.01.2017, указанных в административном материале.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля Ниссан Вингроуд, гос. рег. знак 

<

***> на момент ДТП, на основании этого произведен расчет годных остатков. Стоимость годных остатков равна 155 902 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ориентировочно 393 750 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 420 955 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 224 100 руб.

Приняв во внимание, что представленное в материалы дела заключение повторной экспертизы отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности, заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, а также при составление заключения экспертом произведен осмотр автомобиля Лада 210740, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенное в ходе повторной экспертизы исследование является обоснованным и соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Экспертное заключение эксперта №К0106-18 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №К0106-18 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку  оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждались судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе общество СК «Росгосстрах» не согласилось с определенной в экспертном заключении №К0106-18 среднерыночной стоимостью поврежденного ТС, поскольку эксперты использовали сравнительный метод с приведением таблицы аналогов поврежденному ТС, однако исходя из приведенной сводной таблицы не следует, из какого экономического региона были приведены аналоги автомобилей для расчета, в самом экспертном заключении отсутствует информация, подтверждающая данные сведения.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку к экспертному заключению приложены скриншоты с Интернет-сайтов, содержащих предложения о продаже аналогичных автомобилей, с указанием региона, в котором осуществлялась продажа (т.3, л.д. 31-35). Таким образом, приведенная в заключении таблица аналогов подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении первоначальной судебной экспертизы эксперт не запросил дополнительные документы, необходимые для её проведения, не произвел осмотр автомобиля Лада 210740, поскольку суд в определении от 15.12.2017 о проставлении производства по делу и назначении судебной экспертизы не указал, что эксперт обязан произвести осмотр поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку суд первой инстанции усмотрел противоречия относительно механизма следообразования повреждений транспортных средств, указанного в заключении №18-01-0022, суд не был лишен права на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить по делу повторную судебную экспертизу для устранения возникших противоречий. При этом согласно результатам проведенной по делу повторной экспертизы сомнения суда первой инстанции относительно выводов экспертного заключения №18-01-0022 подтвердились, в заключении №К0106-18 эксперты пришли к обоснованному, мотивированному выводу о том, что повреждения на автомобиле Ниссан Вингроуд, гос. рег. знак 

<

***> могли образоваться в результате контактного воздействия с автомобилем Лада 210740, гос. рег. знак 

<

***> и Тойота Камри, гос. рег. знак 

<

***> в результате обстоятельств ДТП от 18.01.2017, указанных в административном материале.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при принятии решения выводы, полученные экспертами в ходе повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку заключению, представленному истцом (составленному ООО «Центр Независимых Экспертиз»), и заключению ответчика (составленному АО «Технэкспро»), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные заключения учтены судом первой инстанции, отмечены в обжалуемом решении, однако с учетом того, что данные исследования проведены вне рамок судебного процесса по настоящему делу, исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться судом в качестве экспертных заключений, а лишь в качестве иных доказательств по делу, представленные сторонами по делу заключения не могут опровергать результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, признанные судом первой инстанции в качестве обоснованных.

Поскольку экспертное заключение №К0106-18, выполненное ООО «Центр Экспертизы», в совокупности с иными доказательствами по делу признано достоверным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергается, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 168 000 руб., в связи с чем в мотивировочной части решения суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 69 848 руб. (393 750 руб. рыночная стоимость - 155 902 руб. величина годных остатков – 168 000 руб. частичная выплата).

В то же время в резолютивной части решения судом с ответчика в пользу истца взыскано 83 848 руб. суммы ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик обоснованно указал, что изложенные судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения выводы в данной части являются ошибочными.

Однако учитывая, что выводы суда относительно размера подлежащего взысканию страхового возмещения, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, являются верными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции противоречие является опечаткой и может быть устранено путем вынесения определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как по собственной инициативе суда, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.

Истцом  также заявлялось о взыскании 14 000 руб. расходов по оплате стоимости независимой оценки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ремонта повреждённого транспортного средства.

Факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб. подтверждается квитанцией договором №016191 (т.1, л.д. 40).

  Суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в настоящем случае являлось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 14 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно. Ответчиком доказательств выплаты истцу убытков в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал расходы на проведение оценки без учета разумных пределов, издержки в данной части в настоящем случае являются судебными расходами, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается. Следовательно, истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой  экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, 24.01.2017 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (т.1, л.д. 129 оборот) и произвел выплату страхового возмещения в размере 168 000 руб. на основании экспертного заключения ООО «Технэкспро» от 28.01.2017 № 0014655740, составленного по инициативе ответчика, в связи с чем имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный законом срок (т.1, л.д. 130-131), однако выплатив часть страхового возмещения, не ознакомил потерпевшего с заключением эксперта, не предоставил возможность оценить правильность его составления, вынудив тем самым обратиться к независимому оценщику.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость проведённой по заказу потерпевшего независимой экспертизы (оценки) в сумме 14 000 руб., является убытками, подлежащими возмещению страховщиком в полном объеме.

Истцом также заявлялось о взыскании 35 000 руб. судебных расходов  по оспариванию заключения судебного эксперта (на составление рецензии на заключение эксперта).

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией               № 018226 на сумму 35 000 руб. (т.3, л.д. 46).

Суд первой инстанции верно указал, что указанные расходы понесены истцом в связи с доказыванием необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку основываясь на мнении профессионального эксперта, обладающего специальными познаниями, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и понесены истцом в связи с его рассмотрением.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Снижая сумму взыскиваемых судебных издержек истца по составлению рецензии на экспертное заключение с 35 000 руб. до 12 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, рецензия не была принята во внимание судом в качестве достоверного доказательства об образовании повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не является заключением эксперта, данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Однако учитывая, что данная рецензия была необходима истцу для подтверждения довода о необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на её проведение с ответчика в пользу истца в разумных пределах - 12 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества «Медиана» о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил взыскиваемые расходы на составление экспертного заключения рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал необходимость снижения суммы взыскиваемых судебных расходов на составление рецензии, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Также истцом заявлялось о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Признав предъявленную сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 12 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №14, заключенный 27.03.2017 между обществом «Медиана» (заказчик) и ООО «Вектор» (исполнитель) (далее – договор №14), согласно п. 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию убытков и страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 28.04.2017 между автомобилями Тойота Камри, гос. рег. знак К650ТХ174, под управлением ФИО11, Ниссан Лафеста, гос. рег. знак Т910ТМ55, под управлением ФИО12, ВАЗ 21099, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО13, личным участием своих представителей ФИО14 или ФИО2, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора (т.1, л.д. 44).

Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 12 000 руб. (пункт 3 договора №14).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 10.05.2017 № 142 на сумму 12 000 руб. (т.1, л.д. 73).

Истцом в материалы дела также представлен договор на оказание юридических услуг (дополнительный), заключенный 27.03.2018 между ФИО2 (исполнитель) и обществом «Медиана» (заказчик) (далее – договор от 27.03.2018), согласно п. 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по дополнительному (помимо договора об оказании юридических услуг от 28.03.2017 №14), ранее не учтенному оказанию юридической помощи заказчику в суде первой инстанции в связи с необходимостью оспаривания заключения судебного эксперта по делу №А76-8055/2017, лично либо с привлечением третьих лиц (ФИО14) согласно выдаваемой заказчиком доверенности, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора (т.3, л.д. 47).

Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 13 000 руб. (пункт 3 договора от 27.03.2018).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 29.06.2018 на сумму  13 000 руб. (т.3, л.д. 48).

Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление подписано представителем ФИО2

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 12 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие со снижением взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, указывая, что представитель истца кроме подготовки искового заявления и прилагаемых документов 6 раз принимал участие в судебных заседаниях, подготовил множество процессуальных документов, два раза знакомился с судебными экспертизами (первоначальной и повторной), два раза знакомился и снимал копии с материалов дела, участвовал в допросе эксперта ФИО8, специалиста Попова, собирал и представлял в суд различные доказательства (например, рецензию на заключение эксперта).

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные выводы являются обоснованными.

Так, снижая сумму расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб., суд первой инстанции учел, что по указанному делу проведены две экспертизы, назначенные судом, представителем истца выполнен значительный объем работы, представитель общества «Медиана» при рассмотрении дела занимал активную позицию, участвовал в многочисленных судебных заседаниях, им заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, которые удовлетворены судом.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Поскольку апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы общества «Медиана» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Медиана» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу № А76-8055/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Медиана» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ОГРН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:С.А. Карпусенко 

Е.В. Ширяева