АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3651/2018

город Киров

17 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Строитель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613538, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613340, Россия, 

<

...>)

о взыскании 2 432 192 рублей 69 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО2, по доверенности 24.07.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Строитель» (далее – истец, ООО «Агрофирма «Строитель»), обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (далее – ответчик, ООО «АгроТорг») о взыскании 1 685 038 рублей 03 копеек задолженности по договору оказания услуг от 06.07.2016 №2.

            Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации абзаца 10 пункта 1 статьи 126, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ (услуг) по заготовке семян посевов многолетних трав на принадлежащих ответчику земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Заявлением от 09.07.2018 истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму долга 2 432 192 рулей 69 копеек за июль, август 2016 года (расчет: 1 685 038,03 рублей согласно отчету исполнителя от 22.01.2018 №1 + 991 724,66 рублей согласно отчету исполнителя от 06.03.2018 №2 – 244 570,00 рублей расходы на ГСМ на комбайнирование в сентябре 2016 года).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости оказанных исполнителем заказчику услуг по договору оказания услуг от 06.07.2016 №2 по состоянию на 31.08.2016, в связи с чем определением суда от 02.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2018) производство по делу было приостановлено на период проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику по договору оказания услуг от 06.07.2016 №2, заключенному между ООО «Агрофирма «Строитель» и ООО «Агроторг», при заготовке семян посевов многолетних трав – овсяницы и люцерны – в июле и августе 2016 года на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 43:26:310601:86, 43:26:310601:87, 43:26:310601:88, 43:26:310601:89, 43:26:310601:90, 43:26:310601:91, 43:26:310601:92, 43:26:320301:42, 43:31:000000:189 в соответствии с отчетом исполнителя от 22.01.2018 №1 и отчетом исполнителя от 06.03.2018 №2 по состоянию на 31.08.2016 составляет округленно 2 389 000 рублей 00 копеек.  

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, заявлением от 05.12.2018 истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 389 000 рублей 00 копеек за оказанные услуги по договору согласно стоимости услуг, определенной в заключении эксперта. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в письменных возражениях оспаривает факт выполнения работ и оказания услуг истцом в заявленном объеме, указывает, что истец несвоевременно предъявил акты выполненных работ, что лишило ответчика возможности проверить и принять результаты работ и услуг. По мнению ответчика, истцом не доказано расходование удобрений на полях, нет сведений о том, где производились работы, отсутствуют основания для включения в стоимость работ затрат на приобретение запчастей. В письменном мнении на ходатайство о назначении экспертизы ответчик указывает на отсутствие возможности проверки выполнения работ по опрыскиванию посевов многолетних трав в заявленном объеме, представил копии товарных накладных с информацией о количестве собранного урожая. 

15.11.2018 представитель конкурсного управляющего ответчика ФИО3 ознакомился с заключением эксперта. 

Суд в определениях от 22.11.2018, от 26.12.2018 признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание, предлагал ответчику представить дополнительный отзыв с учетом результатов судебной экспертизы и уточнения исковых требований истцом, представить контррасчет (при наличии).  

26.12.2018 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие конкурсного управляющего ответчика ФИО3, с указанием, что позиция конкурсного управляющего, представленная в материалы дела ранее, остается неизменной.

В судебном заседании 26.12.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 10.01.2019, информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное  заседание, в том числе после перерыва, не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не заявил, дополнительный отзыв, контррасчет требований в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивает на уточненных  исковых требованиях, с учетом экспертного заключения.                                      

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 по делу №А28-5547/2015 ликвидируемый должник - ООО «АгроТорг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АгроТорг» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «АгроТорг» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ответчика ФИО3)

            06.07.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик, в лице конкурсного управляющего ФИО3) подписали договор оказания услуг №2 (далее – договор), согласно предмету которого в течение 2016 года для стабилизации продуктивности травяного поля, в целях обеспечения сохранности посевов многолетних трав и для более полного использования почв, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и договором, исполнитель своими силами обязуется осуществить комплекс мероприятий, связанных с заготовкой семян посевов многолетних трав (является конкурсной массой заказчика) на земельных участках сельскохозяйственного назначения, являющихся собственностью заказчика, в том числе осуществить следующие виды сельскохозяйственных работ: произвести уборку семенников многолетних трав (комбайнирование), осуществить перевозку заготовленной массы на сушилки для досушки и последующего обмолота, осуществить обмолот, очистку, сушку и хранение (далее – комплекс мероприятий); заказчик обязуется оплатить указанные в договоре услуги в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

            Месторасположение земельных участков сельскохозяйственного назначения с посевами многолетних трав указано в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

            В пункте 3.1 договора определено, что стоимость услуг устанавливается на основании подписанной обеими сторонами сметы, может быть изменена по соглашению сторон.

            В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель ежемесячно по окончании календарного месяца выставляет заказчику счет на оплату услуг. Заказчик оплачивает выставленный исполнителем счет в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 3.3 договора).

            Срок действия договора установлен с 06.07.2016 до 31.12.2016 (пункт 5.1 договора).

            В приложении №1 к договору стороны согласовали местонахождение и площади посевов многолетних трав в Кировской области – люцерны, овсяницы, тимофеевки, козлятника, лядвенца (на территории Пижанского района д. Кашнур площадью 3606 га, на территории Пижанского района д. Русская Шуйма площадью 2586 га, на территории Советского района д.Лесниково площадью 3585 га), а также перечень земельных участков сельскохозяйственного назначения для обработки.

            В обоснование заявленных требований истец представил отчет исполнителя от 22.01.2018 №1 на сумму 1 685 038 рублей 03 копейки, являющийся одновременно сметой расходов и актом приема-передачи выполненной работы, согласно которому исполнитель в период июль – август 2016 года выполнил следующие работы (услуги) по договору: 

- уборка урожая семенником многолетних трав (комбайнирование), 

- перевозка заготовленной массы на сушилки для досушки и последующего обмолота, 

- обработка посевов удобрением (бестселлер) до обмолота.

            В претензии от 22.01.2018 №1 истец сообщил ответчику о выполнении  комплекса услуг и работ по договору в 2016 году, затраты за период июль – август 2016 года составили 1 685 038 рублей 03 копейки, просил оплатить указанную денежную сумму, направил ответчику отчет о выполненных работах от 22.01.2018 №1 на сумму 1 685 038 рублей 03 копейки с приложением подтверждающих понесенные расходы первичных документов. Претензия получена конкурсным управляющим ответчика ФИО3 24.01.2018, согласно отметке о получении.

            Ответчик оплату работ (услуг) не произвел, подписанный со своей стороны отчет исполнителя от 22.01.2018 №1 истцу не возвратил. В ответе на претензию от 31.01.2018 конкурсный управляющий ответчика ФИО3 отказал в удовлетворении заявленных истцом требований на сумму 1 685 038 рублей 03 копейки, сообщил о невозможности проверить работы согласно отчету исполнителя №1 в связи с неисполнением истцом обязанности по ежемесячному предоставлению актов об оказанных услугах, также указал, что смета на работы отсутствует, из содержания учетных и путевых листов невозможно установить участки работ, товарные накладные на запчасти не относятся к правоотношениям, вытекающим из договора. Факт направления ответа на претензию в адрес истца подтверждается почтовой квитанцией от 02.02.2018, согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено адресатом 03.02.2018.

В обоснование заявленных требований истец представил отчет исполнителя от 06.03.2018 №2 на сумму 991 724 рубля 66 копеек, являющийся одновременно сметой расходов и актом приема-передачи выполненной работы, согласно которому исполнитель в период июль – сентябрь 2016 года выполнил следующие работы (услуги) по договору:

- уборка урожая семенников многолетних трав (комбайнирование),

-  перевозка заготовленной массы на сушилки для досушки и последующего обмолота.

В претензии от 06.03.2018 №2 истец сообщил ответчику о выполнении комплекса услуг и работ по договору в 2016 году, затраты за период июль – сентябрь 2016 года составили 991 724 рубля 66 копеек, просил оплатить указанную денежную сумму, направил ответчику отчет о выполненных работах от 06.03.2018 №2 на сумму 991 724 рубля 66 копеек с приложением подтверждающих понесенные расходы первичных документов. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 22.03.2018.

Ответчик оплату работ (услуг) не произвел, подписанный со своей стороны отчет исполнителя от 06.03.2018 №2 истцу не возвратил. В ответе на претензию от 06.04.2018 конкурсный управляющий ответчика ФИО3 отказал в удовлетворении заявленных истцом требований на сумму 991 724 рубля 66 копеек, сообщил о невозможности проверить количество собранного урожая согласно отчету исполнителя №2 в связи с неисполнением истцом обязанности по ежемесячному предоставлению актов об оказанных услугах, счетов на оплату, указал, что смета на работы отсутствует, просил предоставить правовое обоснование включения зарплаты водителей и стоимость ГСМ, которые не предусмотрены договором. Ответ на претензию получен истцом 24.04.2018, согласно отметке о получении.

В подтверждение объемов (количества) выполненных работ (услуг) и полученных результатов работ (услуг), а также факта несения расходов на комбайнирование, перевозку заготовленной массы семян, запчасти, по внесенному химикату на комбайнирование истец представил в материалы дела учетные листы тракториста-машиниста за июль, август 2016 года, путевые листы за июль, август 2016 года, лимитно-заборные карты на получение материальных ценностей, счета-фактуры, товарные накладные, акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, путевые листы трактора, учетные листы тракториста-машиниста за июль, август 2016 года (к отчету № 2), ведомости движения зерна и другой продукции за июль, август 2016 года, акты на сортировку и сушку продукции растениеводства за июль, август 2016 года. 

06.07.2016 истец (покупатель) и ответчик (продавец, в лице конкурсного управляющего ФИО3) подписали договор №3 купли-продажи семян многолетних трав в кредит (далее – договор купли-продажи), согласно предмету которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать семена многолетних трав; на дату заключения договора товара в необходимом объеме у продавца не имеется, товар будет создан в будущем; продавец продает, а покупатель приобретает весь объем товара, заготовленного в сезон 2016 года по договору оказания услуг от 06.07.2016 №2, заключенного между ООО «Агрофирма «Строитель» и ООО «Агроторг»; наименование, количество и стоимость товара по согласованным ценам будут определены сторонами в товарных накладных (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2018 по делу №А28-14794/2017 установлен факт заключения и исполнения сторонами договора от 06.07.2016 №3 купли-продажи семян многолетних трав в кредит, факт поставки продавцом покупателю товара на общую сумму 5 460 000 рублей 01 копейка без замечаний по его качеству. В материалы дела представлены копия товарной накладной от 18.07.2016 №1 о поставке овсяницы в количестве 40 тонн на сумму 1 400 000 рублей 00 копеек, копия товарной накладной от 12.08.2016 №2 о поставке овсяницы в количестве 100 тонн на сумму 3 500 000 рублей 00 копеек, копия товарной накладной от 10.11.2016 №3 о поставке люцерны в количестве 10 тонн на сумму 560 000 рублей 00 копеек.

Неурегулирование спора в претензионном порядке, уклонение ответчика от оплаты выполненных работ (услуг), результат которых получен и использован ответчиком, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд

приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ (услуг) с фактом их выполнения.

Согласованные сторонами в договоре от 06.07.2016 №2 виды работ (услуг) определены спецификой данного вида имущества ответчика, а также особенностями и технологией сбора урожая (заготовки семян многолетних трав), предусматривающими последовательное выполнение действий по уборке семенников многолетних трав (обработка удобрениями, комбайнирование), перевозке заготовленной массы на сушилки для досушки и обмолота, обмолоту, очистке, сушке, хранению, а также учету объема заготовленных, перевезенных, обработанных и готовых к реализации семенников многолетних трав по видам, количеству и качеству. Согласно пояснениям истца, допускаемым в качестве доказательств в силу положений статьи 64 АПК РФ, применение предуборочной десикации посевов необходимо для ускорения и равномерности созревания, что также подтверждено экспертом в заключении.

Факт выполнения истцом комплекса работ (услуг) по заготовке семян посевов многолетних трав – овсяницы, люцерны в июле, августе 2016 года на принадлежащих ООО «АгроТорг» земельных участках сельскохозяйственного назначения ответчиком документально не опровергнут. Доказательства иного количества заготовленных, обработанных и готовых к реализации семян, указанных в представленных истцом ведомостях движения зерна и другой продукции за июль, август 2016 года (с поля: овсяница в количестве 1439ц, овсяница в количестве 521ц, люцерна в количестве 131ц), актах на сортировку и сушку продукции растениеводства за июль, август 2016 года (овсяница – 400ц, 1000ц, люцерна – 100ц), суду не представлены.

Материалами дела подтверждается факт дальнейшего использования ответчиком в хозяйственной деятельности результата работ (услуг), выполненных истцом. В соответствии с договором от 06.07.2016 №3 купли-продажи семян многолетних трав, заготовленных в сезон 2016 года по договору оказания услуг от 06.07.2016 №2, продавец ООО «АгроТорг» продал и передал покупателю ООО «Агрофирма «Строитель» семена овсяницы в количестве 40 тонн согласно товарной накладной от 18.07.2016 №1, семена овсяницы в количестве 100 тонн по товарной накладной от 12.08.2016 №2, семена люцерны в количестве 10 тонн согласно товарной накладной от 10.11.2016 №3. Товарные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству поставленного товара. 

Доказательства продажи ответчиком семян, заготовленных не истцом по договору оказания услуг от 06.07.2016 №2 на земельных участках ООО «АгроТорг» либо не в сезон 2016 года, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что для использования (распоряжения) результатов работ (продажи семян) должны предшествовать действия по их получению (приемке работ) очевидно и вытекает из условий договора купли-продажи от 06.07.2016 №3, договора оказания услуг от 06.07.2016 №2, а также положений статей 209, 218, 705, 720 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

С учетом отсутствия подписанной обеими сторонами сметы и наличия возражений ответчика по объему работ (услуг), указанных в отчетах исполнителя от 22.01.2018 №1, от 06.03.2018 №2, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 07.11.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение. 

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Консалтинг», эксперта ФИО4 рыночная стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику по договору оказания услуг от 06.07.2016 №2, при заготовке семян посевов многолетних трав – овсяницы, люцерны в июле, августе 2016 года в соответствии с отчетами исполнителя от 22.01.2018 №1, от 06.03.2018 №2, по состоянию на 31.08.2016 составляет округленно 2 389 000 рублей 00 копеек.  

Стоимость объекта экспертизы определена с допущением о соответствии рыночным условиям предуборочной десикации посевов многолетних трав и возможности использования гербицида «Бестселлер, ВДГ» в качестве десиканта (стр.3,8 заключения эксперта). Количественные показатели выполненных работ и использованных материалов получены из представленных эксперту документов – путевых и учетных листов, ведомостей движения зерна и другой продукции, актов на сортировку и сушку продукции растениеводства, акта об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений (стр.18 заключения эксперта). Сумма расходов за использование техники и транспортных средств рассчитана исходя из нормы амортизационных отчислений и рыночной стоимости, представленной в отчете оценщика об оценке имущества ответчика (стр.21,22 заключения эксперта). Затраты на приобретение запасных частей и прочего оборудования для используемой для заготовки семян многолетних трав техники при расчете стоимости замещения экспертом не учитывались, так как невозможно обосновать необходимость данных затрат только для выполнения работ по договору оказания услуг от 06.07.2016 №2 (стр.22 заключения эксперта).

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспорили, о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявили. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, опровергающих факт выполнения работ (услуг) истцом, а также подтверждающих наличие некачественно выполненных работ (услуг). 

Поскольку работы (услуги) фактически были выполнены истцом, результат работ получен ответчиком, то, соответственно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Истец в расчете цены иска использует установленную экспертом стоимость работ (услуг). Иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ (услуг), в материалах дела отсутствуют.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с положениями статей 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» спорные денежные обязательства ответчика являются текущими требованиями.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 2 389 000 рублей 00 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 34 945 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 29 850 рублей 00 копеек по платежному поручению от 05.03.2018 №180. В связи с увеличением размера исковых требования в ходе рассмотрения дела истец оплатил государственную пошлину в размере 22 834 рубля 00 копеек по платежному поручению от 05.06.2018 №474. 

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 945 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 739 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии со статьей 108 АПК РФ, истец платежными поручениями от 30.07.2018 №586, от 02.08.2018 №590 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг эксперта ООО «Паритет-Консалтинг» по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 41 000 рублей 00 копеек, согласно счету от 07.11.2018 №301. На основании определения суда от 23.11.2018 данная сумма перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области экспертной организации. 

Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований (разъяснения пункта 15 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл).

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также уменьшение истцом размера исковых требований по результатам экспертизы, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 270 рублей 20 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613340, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Строитель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613538, Россия, 

<

...>) 2 389 000 (два миллиона триста восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек долга, 34 945 (тридцать четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 270 (сорок тысяч двести семьдесят) рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по делу. 

            Выдать исполнительный лист после вступления  решения в законную силу. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Строитель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613538, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 17 739 (семнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 05.03.2018 № 180. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова