ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-13418/2017

город Воронеж

03» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,  судей Щербатых Е.Ю.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от администрации Сафоновского сельского поселения муниципального  района «Ивнянский район» Белгородской области: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от главы КФХ ФИО4: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от УФАС по Белгородской области: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 03.05.2018 по делу № А08-13418/2017 (судья  Назина Ю.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации  

Сафоновского сельского поселения муниципального района «Ивнянский  район» Белгородской области, главе КФХ Юрченко Галине Александровне  (ИНН 3109004070, ОГРН 1063130000427) о признании аукциона  недействительным и применения последствий недействительности сделки,  

третье лицо: УФАС по Белгородской области,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 (далее - ИП глава КФХ ФИО3, истец) обратился в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации  Сафоновского сельского поселения муниципального района " Ивнянский  район" Белгородской области, главе КФХ ФИО4  (далее – глава КФХ ФИО4) о признании недействительным торгов в  форме аукциона, открытого по составу участников по форме подачи заявок,  по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 31:01:0602007:53 (лот № 1). 21.11.2016 (извещение  171016/10200390/04 от 17.10.2016) и о признании недействительным  договора, заключенного по результатам торгов между главой КФХ ФИО4 и администрацией Сафоновского сельского поселения муниципального  района " Ивнянский район" Белгородской области от 02.12.2016 и  применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения).  

Определением суда в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Белгородское УФАС России.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ ФИО3 обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить.  

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на  то, что не был извещен о судебном разбирательстве по делу, исковое  заявление не получал.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку  полномочных представителей не обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Из материалов дела усматривается, что в связи с размещением  администрацией Сафоновского сельского поселения на сайте администрации  извещения о намерении заключить договор аренды земельного участка  17.05.2016 года в администрацию Сафоновского сельского поселения  поступило заявление главы КФХ ФИО4 о предварительном  согласовании предоставления в аренду земельного участка в кадастровом  квартале 31:01:0602007:53 для осуществления крестьянских (фермерским)  хозяйством его деятельности.  

16.06.2016 в связи с поступлением заявления администрация  Сафоновского сельского поселения на официальном сайте torgi.qov.ru  (извещение № 190616/10200390/02) опубликовала извещение о  предоставлении в аренду земельного участка приеме заявлений от граждан и  КФХ о намерении участвовать в аукционе.  

30.06.2016 в администрацию о приобретении в аренду земельного  участка поступило заявление гражданина ФИО5  

Администрация Сафоновского сельского поселения приняла решение о  проведении открытого аукциона.  

На официальном сайте torgi.qov.ru администрацией Сафоновского  сельскогопоселения было опубликовано извещение о проведении торгов   № 171016/1020039004.  

В данном извещении указано, что аукцион по продаже права на  заключение договора аренды земельного участка является открытым по  составу участников и по форме подачи заявок в порядке, установленном  статьей 39.11 ЗК РФ.  

Администрацией проведен открытый аукцион на право заключения  договора аренды земельного участка, предмет торгов: земельный участок  площадью 68 389 кв. м для осуществления деятельности крестьянским  фермерским хозяйством.  

В соответствии с протоколом об итогах конкурса № 2 от 16.11.2016  года, торги признаны не состоявшимися, заявка, поданная ФИО4  признана соответствующей требованиям и условиям, предусмотренным  документации об аукционе.  

По результатам проведенного конкурса с главой КФХ ФИО4  заключен договор аренды находящегося в собственности земельного участка  от 02.12.2016.  

Действия администрации Сафоновского сельского поселения по  проведению данного аукциона признаны УФАС России по Белгородской  области советующими антимонопольному законодательству по итогам  проведения антимонопольным органом проверки по заявлению ООО  «Агрохолдинг Ивнянский».  

В связи с изложенным, антимонопольными органом вынесено решение  об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства № 1823/5 от 04.05.2017.  

Указанное решение антимонопольного органа обжаловано в  Арбитражный суд Белгородской области.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2017 года  по делу № А08-7139/2017 в удовлетворении заявленных требований  общества о признании незаконным решения УФАС России по Белгородской  области № 1823/5 от 04.05.2017 отказано. Постановлением суда  апелляционной инстанции решение суда перовой инстанции оставлено без  изменения.  

В обоснование заявленных требований ИП глава КФХ ФИО3  ссылается на отсутствие извещения о проведении торгов в общественно- политической газете «Белгородские известия», в районного газете «Родина»,  а также обязательной информации в извещении, размещенном на  официальном сайте администрации Сафоновского сельского поселения, что  нарушает требования статей 39.11 и 39.18 ЗК РФ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя ФИО3 в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Как следует из материалов дела, истец не является стороной  оспариваемой сделки.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется  способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также  иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ если из закона  не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктом 44 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  споры о признании торгов недействительными рассматриваются по  правилам, установленным для признания недействительными оспоримых  сделок.  

По общему правилу допущенные при организации и проведении торгов  нарушения закона могут служить основанием для признания торгов  недействительными, только если вследствие отступления от установленных  законом требований были нарушены права и законные интересы истца, а  несоблюдение правил проведения торгов могло повлиять на их результат.  

Таким образом, для того чтобы признать торги недействительными,  истец должен доказать наличие своего материально-правового интереса в  удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом  интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а  также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае  реализации избранного способа судебной защиты.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ  организатором аукциона вправе выступить уполномоченный орган или  специализированная организация, действующая на основании договора с  уполномоченным органом.  

Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок  проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок  внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета  аукциона ("шаг аукциона").  

Требования к содержанию сведений, которые должны быть размещены  в извещении о предоставлении земельного участка для указанных целей,  установлены частью 2 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ.  

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о  проведении аукциона в порядке, установленном для официального  опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом  поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка, не  менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 статьи  39.11 Земельного кодекса РФ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012   № 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения  информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации" определен адрес сайта  

www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Извещение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте  www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  определенном Правительством Российской Федерации для размещения  информации о проведении торгов 28 июня 2016 года, окончание приема  заявок 25 июля 2016 года.  

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о  проведении аукциона в порядке, установленном для официального  опубликования муниципальных правовых актов уставом поселения,  городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за  тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.11  Земельного кодекса РФ).  

Согласно статье 6 Устава Сафоновского сельского поселения  муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области  муниципальный правовой акт считается обнародованным со дня создания в  земском собрании сельского поселения необходимых условий для  ознакомления любого гражданина с его официальным текстом, в том числе  условий для его копирования, а также вывешивания текста муниципального  правового акта в иных общедоступных местах сельского поселения,  определенных решением земского собрания.  

Из материалов дела следует, что текст извещения о проведении  аукциона размещен в общедоступных местах для обнародования  нормативно-правовых актов, утвержденных Решением земского собрания  Сафоновского сельского поселения от 06.03.2013 года № 44/3.  

Указанный способ обнародования определен решением земского  собрания Сафоновского сельского поселения от 06.03.2013 № 44/3, которым  утверждены общедоступные места для обнародования нормативно-правовых  актов: администрация Сафоновского сельского поселения, Сафоновский Дом  культуры, Сафоновская сельская библиотека.  

Кроме того, извещение о проведении торгов размещено на  официальном сайте www.torgi.gov.ru, что признается ответчиком.  

На сайте размещена вся необходимая информация относительно  проводимого аукциона; информация, размещенная на официальном сайте  www.torgi.gov.ru, является общедоступной.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в  дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что информация о проведении торгов, была доведена до широкого круга лиц  надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Доказательств, подтверждающих наличие иных потенциальных  участников, желавших, но не имевших возможности принять участие в  торгах, в материалах дела не имеется.  

В отношении довода истца о том, что ввиду ненадлежащей публикации  он был лишен права на участие в торгах, судебная коллегия также отмечает,  что порядок проведения оспариваемого аукциона был предметом проверки  Белгородского УФАС России. При проведении проверки нарушений  установлено не было.  

В ходе рассмотрения судами дела № А08-7139/2017, установлено и не  подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69  АПК РФ), что требования о публикации информации о проведении торгов по  продаже права аренды спорного земельного участка, установленные  специальным законодательством, соблюдены.  

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения со ссылкой  системное толкование, данное Конституционным Судом Российской  Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, и постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК обоснованно  отметил, что нарушение порядка проведения торгов не может являться  основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи  имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и  не могут быть восстановлены при применении последствий  недействительности заключенных на торгах сделок.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения иска и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ответчика и возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 по  делу № А08-13418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Ушакова 

Судьи Е.Ю. Щербатых  

ФИО1