СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03-6101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2022 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-11204/2022 (1,2,3,4)) Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» на решение от 01.11.2022 и дополнительное решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6101/2021 (судья Ангерман Н.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Городскому округу г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Алтайэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЭРЛИО» (656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании стоимости потерь, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр Агробиотехнологии» (656910, Алтайский край, город Барнаул, поселок Научный городок, д. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.12.2021, паспорт, 

от ООО «БСК» - ФИО4 по доверенности от 20.12.2021, паспорт,  

установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Городскому округу г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – ответчик 1, комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ответчик 2, ООО «БСК»), публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ответчик 3, ПАО  «Россети Сибирь»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЭРЛИО» (далее – ответчик 4, ООО «ЭТЭРЛИО») о взыскании с комитета 2 335 568 рублей 11 копеек за период с 01.05.2018 по 14.01.2019, о взыскании с ООО  «ЭТЭРЛИО» 620 232 рублей 44 копеек за период с 01.05.2018 по 30.06.2019, о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» 26 172 рублей 19 копеек за период с 01.05.2018 по 30.06.2019, о взыскании с ООО «БСК» 1 985 732 рублей 26 копеек за период с 01.05.2018 по 30.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Барнаула Алтайского края (далее – третье лицо 1, администрация), Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный Алтайский научный центр Агробиотехнологии» (далее – третье лицо 2, учреждение).

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части. С комитета в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 2 189 779 рублей 02 копейки, с ООО «БСК» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 1 879 208 рублей 87 копеек, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 24 393 рублей 95 копеек, с ООО «ЭТЭРЛИО» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 584 118 рублей 40 копеек.

Дополнительным решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Комитет, не согласившись с решением и дополнительным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к комитету отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что в период с 01.05.2018 по 14.01.2019, а также в последующий период до передачи прав владения и пользования электрическими сетями ООО «БСК», энергопринимающие устройства учреждения не были оборудованы приборами учета электроэнергии; оснований для определения объема потребления учреждения на основании замещающей информации не имеется, поскольку данная возможность введена только с 21.12.2020 и в спорный период не действовала.

ООО «БСК» также не согласилось с решением и дополнительным решением и подало апелляционную жалобу, в котором просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО «Алтайэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований ООО «БСК» также указывает на неправомерность определения объемов электроэнергии, потребленных учреждением по показаниям за аналогичный период, поскольку объекты учреждения приборами учета оборудованы не были; даже на основании пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) объем электрической энергии должен быть определен расчетным способом; при применении расчетного способа не должен приниматься во внимание фактически отпущенный в сеть объем ресурса, поскольку это противоречит целям применения расчетного способа; судом не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при явном злоупотреблении правом со стороны истца и учреждения.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представители истца и ООО «БСК» в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковых требований к комитету и ООО «БСК».

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО  «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Алтайского края.

В период с 01.05.2018 по 30.06.2019 АО «Алтайэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии своим потребителям (на участке BЛ с диспетчерским наименованием 12-10 от ПС 35/6 кВ № 12 «Юбилейная»), присоединенным к сетям сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» опосредованно через электрические сети, принадлежащие муниципальному образованию Городской округ - город Барнаул: сети ВЛ 0,4 кВ протяженностью 3018,45 

<

...>, г. Барнаул; ВЛ 6 кВ протяженностью 7926 

<

...>, г. Барнаул; КЛ 0,4 кВ протяженностью 1041,55 

<

...>, г. Барнаул; КЛ 0,4 протяженностью 1544,30 

<

...>, г. Барнаул от ПС 35/6кВ № 12 «Юбилейная»; сети BЛ-6 кВ лит.1 от ТП-614 по ул. Зоотехническая, 24а до КПТСТ-1340 по ул. Зоотехническая, 18 (кадастровый номер 22:61:042104:214) и BЛ-0,4 кВ от ТП-1340 по адресу: по ул. Зоотехническая, 18 по опорам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17/1, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 57, 58, 59, 60 (кадастровый номер 22:61:000000:324) и сети ВЛ 0,4 протяженностью 1,02 км, расположенная по адресу ул. Зоотехническая, 24а, г. Барнаул, запитанной от ТП-614, переданные по договору аренды ООО «БСК», а также через линии электропередачи от опоры 13 до опоры 42 ТП-614 принадлежащей ООО «ЭТЭРЛИО». 

Свидетельствами о государственной регистрации права собственности № 22АБ 225220 (на ВЛ 0,4 кВ протяженностью 3018,45 

<

...>, г. Барнаул), № 22АБ 225215 (на ВЛ 6 кВ протяженностью 7926 

<

...>, г. Барнаул), № 22АБ 225208 (на КЛ 0,4 кВ протяженностью 1041,55 

<

...>, г. Барнаул), № 22АБ 225216 (на КЛ 0,4 протяженностью 1544,30 

<

...>, г. Барнаул) на линии электропередачи от ПС 35/6кВ № 12 «Юбилейная», подтверждается принадлежность ВЛ-12-10 (диспетчерское наименование) до опоры № 13 муниципальному образованию. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 25.07.2019 № 99/2019/274527768 (кадастровый номер 22:61:042107:31) трансформаторная подстанция (ТП-614) по ул. Зоотехническая, 24а, г. Барнаул, собственником которой является Городской округ город Барнаул с 01.04.2006 находится во владении и пользовании ООО «БСК».

Воздушная линия BЛ 0,4 протяженностью 1,02 км, расположенная по адресу ул. Зоотехническая, 24а, г. Барнаул, которая подключена от ТП-614 передана муниципальным образованием в лице Комитета в аренду ООО «БСК» с 01.04.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2019 № 99/2019/274769207 (кадастровый номер 22:61:042107:40). 

Согласно выпискам из ЕГРН от 11.03.2019 № 99/2019/249745526 и № 99/2019/249746770 Городской округ Барнаул также владеет воздушными линиями BЛ-6 кВ лит.1 от ТП-614 по ул. Зоотехническая, 24а до КПТСТ-1340 по ул. Зоотехническая, 18 (кадастровый номер 22:61:042104:214) и BJI-0,4 кВ от ТП-1340 по адресу: по ул. Зоотехническая, 18 по оборам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17/1, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 57, 58, 59, 60 (кадастровый номер 22:61:000000:324). 

Все названные линии электропередачи, к которым подключены энергопринимающие устройства потребителей АО «Алтайэнергосбыт», технологически присоединены к BЛ-12-10, фактически являются ее продолжением. Собственник ТП-1340 по адресу 

<

...> не известен. 

Согласно договорам аренды от 15.01.2019 № 344 и от 04.03.2019 № 345 сети электроснабжения, расположенные по вышеуказанным адресам переданы городским округом во временное владение и пользование за плату ООО «БСК». 

В связи с неоплатой ответчиками потерь электрической энергии возникающих в сетях, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

В рамках дела проводилась судебная экспертиза (заключение №1-06/22 от 01.07.2022), на основании которой истцом определен объем потерь электрической энергии в линиях электропередач каждого владельца сети, а также технологические потери в ТП614, находящейся в аренде у ООО «БСК», и ТП-1340. 

Кроме того, определен объем потерь электрической энергии для альтернативного расчета № 1 и № 2 (страница 30-31 заключения). Альтернативный расчет № 1 с учетом определения потребления объектами учреждения по техническим приборам, альтернативный расчет № 2 с учетом определения потребления объектами учреждения по среднемесячному за аналогичные периоды, исходя из 11 077 кВтч ежемесячно.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Как предусмотрено пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

С учетом изложенных норм суд пришел к выводу, что комитет и ООО «БСК» в силу статьи 544 ГК РФ и статьи 26 Закона об электроэнергетике обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у них во владении и пользовании объектах электросетевого хозяйства в установленном действующим законодательством порядке и размере. Отсутствие между письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является основанием освобождающим владельца сетей от оплаты стоимости возникающих в них потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в сети других сетевых организаций.

Из материалов дела следует, что разногласия возникли у сторон относительно порядка определения объема ресурса, потребленного на объектах учреждения.

В качестве обоснованного судом первой инстанции принят расчет потребления учреждения электрической энергии, выполненный на основании пункта 166 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на спорный период) с использованием показаний за аналогичный расчетный период следующего года (альтернативный расчет истца № 2).

Указанный подход суд апелляционной инстанции признает верным, поскольку установлено, что количество получаемой учреждением электрической энергии определялось по коммерческому прибору учета в яч.7 BЛ-12-7 на ПС 35/6 кВ № 12 «Юбилейная» (то есть по верху) за минусом объемов иных потребителей, запитанных от BJI-12-7.

Свидетельством о поверке прибора учета типа СЕ 304 № 9154038000178 от 16.05.2019 подтверждается, что указанный прибор учета является расчетным, исправным и данные об объеме отпущенной в сеть электрической энергии обоснованно применены истцом в расчете.

Применение по аналогии нормы пункта 166 Основных положений № 442 позволит обеспечить сохранение баланса интересов, поскольку показания технических приборов учета судом быть приняты не могу, ввиду их не допуска к коммерческих расчетам, а расчетный порядок определения объемов потребления может быть опровергнут абонентом, если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью или в части.

В соответствии с представленными комитетом, ООО «БСК» расчетами по учреждению, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля) (по сечению кабеля), объем электрической энергии по объектам учреждения за период с 01.05.2018 по 30.06.2019 составляет 6 704 846 кВтч, тогда как общий объем отпущенной от ПС «Юбилейная» электроэнергии за период с 01.05.2018 по 30.06.2019 составляет 6 127 396 кВтч.

Соответственно, объем электрической энергии по расчету комитета и ООО «БСК» превышает отпуск в сеть от ПС «Юбилейная» почти на 600 000 кВтч, что априори невозможно, кроме того учитывая и то, что от данных линий запитано несколько десятков иных потребителей с полезным отпуском в сеть в объеме более чем на 4 000 000 кВтч.

Таким образом, объем потребления, рассчитанный на основании пункта 181 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на спорный период) в настоящем деле опровергнут сведениями о фактическом потреблении по спорной линии.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящем случае оснований для применения к учреждению карательных методов определения объемов электрической энергии, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела, вина общества в выходе из строя прибора учета в яч.7 BЛ-12-7 на ПС 35/6 кВ отсутствует, в связи с чем применение пункта 179 Основных положений № 442 является правомерным.

Таким образом, определенный по альтернативному расчету № 2 объем потерь электрической энергии, подлежащий оплате ООО «БСК» и комитетом, является обоснованным, арифметически ответчиками не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 01.11.2022 и дополнительное решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6101/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1